№ 1904
гр. Варна, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100502197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът В. В. Т., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва Молба вх. № 27279/18.11.2022 г., с която процесуалният
представител на въззивника адв. С. е заявил, че няма да се яви в с.з. поради служебна
ангажираност и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява становище по
жалбата и по същество и прилага копие от молбата за насрещната страна.
Съдът връчи препис от молбата на въззиваемата страна.
Въззиваемата страна „З.Т.В.З.“ АД , редовно призована, представлява се от
юрисконсулт С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба
на В. В. Т., чрез пълномощника адв. Н.С.- ВАК, срещу Решение №131/20.07.2022г.,
1
постановено по гр. дело №83 по описа за 2022г. на РС-Д., с което са отхвърлени
предявените от въззивника срещу „З.Т.В.З.“АД искове с правно основание чл.128,т.2 КТ, вр.
чл.13, ал.1, т.4 НСОРЗ за заплащане на сумата от 412,50лв., представляваща допълнителна
социална финансова добавка, съгласно заповед № 178/23.11.2021г. на изпълнителния
директор на дружеството и с правно основание чл.128, т.2 КТ, вр. чл.13, ал.1, т.4 НСОРЗ за
заплащане на сумата от 400лв., представляваща еднократна коледна премия за м. 11.2021г.,
съгласно заповед № 198/10.12.2021г. на изпълнителния директор на дружеството и
въззивникът е осъден да заплати на „З.Т.В.З.“АД разноски за производството в размер на
100 лева, на осн.чл.78 ГПК.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на
материалния закон и необосновано. Твърди се, че преди прекратяването на трудовото
правоотношение на въззивника, работодателят със заповед № 178//23.11.2021г. е разпоредил
към трудовите възнаграждения на всички работници за м. 11.2021г. да се начисли и заплати
допълнителна социална финансова добавка в размер на 6% от сбора на 6 индивидуални
брутни трудово възнаграждения. В последствие със заповед № 198/10.12.2021г. е определен
и заплащането на еднократна коледна сума в размер на 400лв., като според посоченото в
двете заповеди, допълнителните възнаграждения се изплащат на основание чл.24 от
Вътрешните правила за работна заплата и имат характер на допълнителни възнаграждения
за всички работници. Въззивникът счита, че според посоченото в заповедите, волята на
работодателя е била да предостави посочените суми на всички работници, които към датата
на издаването на заповедите са отговаряли на условията за получаването им, а именно: да не
са били в период на предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение и да не са
напуснали предприятието. Въззиникът е отговарял и на двете условия, тъй като
прекратяването на ТПО е станало по взаимно съгласие, считано от 04.01.2022г., като не е
отправяно предизвестие за едностранно прекратяване на правоотношението. Счита, че
подаденото на 26.11.2021г. заявление за прекратяване на ТПО по взаимно съгласие, не
представлява отправяне на предизвестие. Оспорва като недопустимо и неправилно
тълкуването на първоинстанционния съд относно смисъла на понятието „предизвестие“,
който работодателят е вложил в посочените заповеди, в смисъл, че то трябва да се тълкува
разширително, като се приеме значението, което би имало в други житейски ситуации, извън
трудовото правоотношение. Посочва, че заповедите са издадени в рамките на
работодателските правомощия, засягат основни трудови права на всички работници и
служители, поради което и няма правно основание при тълкуването им да се излиза извън
рамките на трудовото законодателство, както и да се приема въз основа на писмения
отговор на ответника, че употребения в заповедите термин „предизвестие“ има друго
значение, различно от уреденото в КТ. По изложените съображения въззивникът моли за
отмяна на атакувания съдебен акт изцяло, като вместо него въззивният съд да постанови
ново решение, с което да уважи предявените исков, както и да присъди в негова полза
сторените съдебно-деловодни разноски. Доказателствени искания не са направени.
Чрез депозирания в срока по чл. 263 от ГПК писмен отговор, въззиваемият оспорва
2
въззивната жалба. Излага, че решението е правилно, обосновано и законосъобразно, което
обуславя неоснователността на въззивната жалба. Твърди, че първоинстанционният съд
правилно е приложил общите трудово-правни норми, като към датата на изплащане на двете
премиални плащания, въззивникът вече е предупредил за желанието си да бъде прекратено
трудовото му правоотношение, с което сам се е поставил в кръга на изключените със
заповедите лица, нямащи право съгласно волята на работодателя да получат премиалните
плащания. В заключение моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а
първоинстнационното решение –потвърдено, като му бъдат присъдени направените
съдебно-деловодни разноски. В писмения отговор не са обективирани доказателствени
искания.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата.
Поддържам отговора. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80
ГПК.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото представения списък с разноски,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения от въззиваемата страна списък с разноски.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и
потвърдите решението на ДРС като ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3