Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 06.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно заседание, проведено на десети юни две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при
участието на секретаря Антоанета Атанасова, като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 16132/2019г. по
описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от Б.В.С.,
ЕГН ********** *** срещу С.В.Б. ,
ЕГН ********** ***, с която е предявен иск с правно основание чл.127а,
ал.2 СК да бъде дадено разрешение заместващо съгласието на бащата С.В.Б.,
ЕГН **********, на малолетното дете Ванеса Стефанова Братованова,
ЕГН ********** да бъде издаден документ – задграничен паспорт за пътуване в
чужбина, както и разрешение заместващо съгласието на бащата за осъществяване на
задгранични пътувания за срок до навършване на пълнолетие на детето, в страните
членки от Европейския съюз и до Република Турция.
Исковата молба се основава на следните фактически твърдения изложени в нея: Страните са
родители на детето Ванеса, родено на ***г. в гр.Атина, Гърция. Същите са във
фактическа раздяла от август месец на 2018г., като детето се отглежда изцяло от
ищцата. Тя и детето живеят в Атина. През м. май майката и детето посетили родителите й в гр. Белослав. Тогава
разбрала за заведено дело от ответника пред ОС – Велико Търново за установяване
на произход. Производството приключило с решение, с което съдът признал, че
ответникът е баща на детето. Последният също живеел и работил в Гърция. След
приключване на делото били подадени документи за издаване на нов акт за раждане
с вписване на данните на бащата.
В началото на м.септември 2019г.
детето следвало да започне детска градина в гр.Атина, Гърция, но поради
настъпилата промяна в акта й за раждане, тя не можела да напусне страната със
стария си задграничен паспорт. Въпреки многократно проведените разговори с
ответника, той не дал съгласие за това и ищцата не можела да се прибере с
дъщеря си в Гърция.Към настоящия момент детето се отглежда от майката на ищцата
в България, а майката на детето е принудена да пътува постоянно, с оглед и на
необходимостта да запази работното си място в Гърция. Детето било записано за
детско заведение „Корабчето“ в Гърция за учебната
2019г.-2020г. Ето защо, искането отправено до съда е за уважаване на исковата
претенция. Прави се искане за допускане предварително изпълнение на решението.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника, чрез назначения от съда особен представител. Оспорва се, че бащата
на детето се е противопоставял, то да пътува извън страната, както и да му
бъдат издадени необходимите лични документи за това. Липсвали доказателства за
условията при които детето ще живее, както и за трудовата заетост на майката.
Оспорва се и искането в частта, разрешението за заместващо съгласие да бъде
дадено за срок до навършване на пълнолетие на детето, тъй като липсвали
доказателства за извънредни по своя характер обстоятелства, налагащи
определянето на такъв дълъг срок. Оспорва се и искането за допускане на
предварително изпълнение на решението, поради липса на доказателства, които да
налагат спешното му изпълнение.
В съдебно заседание ищецът
поддържа исковата си претенция, а ответникът - депозирания отговор.
Контролираща страна Дирекция
„Социално подпомагане” - Девня, редовно уведомена не е изпратила представител.
В изпълнение на законовите си задължения по подпомагане на съда във вземане на
решение по въпросите засягащи права на детето представя социален доклад по
делото.
След съвкупна
преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Нормата на чл. 127а СК предвижда, че въпросите, свързани с пътуване на дете
в чужбина и издаването на необходимите лични документи за това, се решават по
общо съгласие на родителите, а когато такова не бъде постигнато, спорът между
тях се решава от районния съд по настоящия адрес на детето.
Видно е от
представените писмени доказателства, че страните са родители на детето В******, родена на ***г.
Видно от
Удостоверения за настоящ адрес изх.№№УНА-23/03.09.2019г. и УНА-24/03.09.2019г. Б.В.С., ЕГН ********** и В**** С*** Б****а, ЕГН **********
са с настоящ адрес в Р Гърция.
Видно от
декларация за наем на недвижим имот, в легализиран превод от гръцки език, Б.В.С.
е наела жилище в Гърция за периода 01.03.2018г.-29.02.2020г.
От
представеното Удостоверение в легализиран превод от гръцки език, се установява,
че детето Ванеса е записано в група предучилищна възраст, в обединено детското заведение „********“ -гр. ******, *******, за учебната 2019-2020г.
От
представеното Удостоверение в легализиран превод от гръцки език от 12.10.2019г.
се установява, че Б.В.С. работи в „**********“ ЕООД – гр. Атина, като полага труд на
длъжност „бюфетчица“, считано от 08.10.2018г. до
момента.
Представена е и
молба от 27.05.2020г., в легализиран превод от гръцки език, за записване на
детето Ванеса в детска градина – гр. Атина
Съдът възложи
на ДСП - Девня изготвяне на социален доклад относно изследване въпроса дали в
интерес на детето е да бъде дадено исканото заместващо съгласие. От проведеното
социално проучване става ясно, че предявеният иск кореспондира с интереса на
детето, с оглед обстоятелството, че същото е родено и израснало в Р Гърция и
там е обичайната му среда за отглеждане, като непосредствени грижи за детето
полага майка му.
Съдът събра
гласни доказателства посредством разпит на св. Г**** Я*****, чиито
показания кредитира в цялост с оглед, че същите кореспондират със съвкупния
доказателствен материал. От разпита на този свидетел става ясно, че бащата на
детето е напуснал майката още докато тя е била в напреднала бременност, след което
е заминал и от тогава по никакъв начин не се е интересувал за детето. Същата
свидетелства, че въпреки, че детето и майката живеят в Г****, бащата не е
дал съгласието си детето да пътува, след заведеното дело за произход. Това
наложило детето Ванеса да остане при родителите на майката в България, докато Б.
полагала труд в РГърция, където има наето жилище и
където детето е било записано за детска градина. Това налагало Б. да пътува
постоянно, за да вижда детето си.
В производствата на спорна съдебна администрация, каквото
е настоящото решаващата воля на съда приоритетно изхожда от нуждите и
интересите на детето. При разрешаване въпроса, свързан с пътуване на дете в чужбина при
разногласие на родителите, съдът прави преценка за целесъобразност. Затова и не
е обвързан от формулираното от молителя искане относно броя и периодичността на
пътуванията, нито по отношение на това кои държави касаят те. В този смисъл, в
правомощията на съда е да даде разрешение по тези въпроси дори и различно от
първоначално поисканите с молбата периоди и дестинация на пътуванията, респ. и
да разреши неограничен брой пътувания, но до определени държави и за определен
срок. Водещи и най- важни при решаване на въпроса за заместване съгласието на
единия родител за пътуване в чужбина са интересите на децата, като безспорно
следва да е установена нуждата на детето да пътува в чужбина, а от друга страна
да не се засягат правата на родителите и децата да контактуват помежду си.
По разрешаване на всички тези
въпроси е налице задължителна за съдилищата практика на ВКС- ТР № 1/2016г. по
т.д. № 1/2016г. на ОСГК на ВКС, с което се прие, че съдът може да разреши по
реда на чл. 127а СК пътуването на ненавършило пълнолетие дете в чужбина без
съгласието на единия родител само за пътувания в определен период от време
и/или до определени държави, респ. държави, чийто кръг е определяем. Т.е. даване
разрешение за пътуване на детето неограничено във времето и до различни държави
при разногласие между родителите е невъзможно, предвид възможността то да бъде
отведено до място, където да бъде поставено в риск, а и с такова разрешение не
би могло да се гарантира упражняването режима на лични отношения между детето и
другия родител. Затова и разрешение може да бъде дадено за определен период от
време, в определена държава или в държави, чийто кръг е определяем, напр.
държавите членки на Европейския съюз или за неограничен брой пътувания, през
определен период от време, но също до определени държави.
Съвкупният анализ на събраните по
делото доказателства, безспорно налага извод, че в интерес на детето е то да
може да пътува извън страната, особено когато се касае за страни в рамките на
ЕС, чийто кръг е определяем. Преценени вкл. с оглед на факта, че детето е родено и израснало в Р Гърция и там е
обичайната му среда за отглеждане, като непосредствени грижи за детето полага
единствено майка му, то съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност
детето да пътува неограничен брой пътувания, в рамките на държавите от ЕС и до
Р** Т***, за срок до навършване на
пълнолетие. За да приеме този срок, съдът отчете събраните доказателства за пълната
незаинтересованост на бащата, като родител на детето В*****, който вместо да полага грижи за
нея, на практика ограничава възможността същата да е с майка си, която я
отглежда, както и да се развива в средата която живее, посещавайки детска
градина, респ. обучава. Именно с оглед възможността бащата да не ограничава
пътуванията на детето и в бъдеще, не давайки своето съгласие то да пътува в
чужбина и по – конкретно да пребивава постоянно на територията на страната,
където живее, респ. ще се обучава, съдът намира, че срокът следва да бъде именно до навършване на
пълнолетие на детето.
В заключение и съобразявайки
изключително интересите на детето, съдът преценява молбата за основателна и тя
следва да бъде уважена, като на детето Ванеса се даде възможност да пътува без
ограничения в броя на пътуванията, тяхната продължителност и времето през което
ще се осъществяват в държавите членки на Европейския съюз и до Р** Т***, за срок до навършване на
пълнолетие.
Отправено е и искане за допускане
предварително изпълнение на решението по чл. 127а, ал.4 СК. Хипотезата не
урежда изрично случаите, в които може да се допусне предварително изпълнение и
уважаването му е предоставено на преценката на съда, водещ критерий в която е
интересът на детето. Тъй като майката фактически отглежда и упражнява
родителските права по отношение на детето, предвид че необходимостта на детето
да пътува в чужбина е свързана с обичайното му местопребиваване там, то съдът
преценява, че предварителното изпълнение на решението в случая е оправдано и
наложително, тъй като то ще осуети настъпването на негативни последици за
детето от пропускане възможността да се установи в Р. Г****, респ. да пътува в чужбина.
Предвид изхода на спора, разпоредбата на чл.
78 ал.1 от ГПК и направеното искане на
ищеца за присъждане на разноски, такива следва да му бъдат определени според
представените доказателства в общ размер на 825лв., от които 400лв депозит за
назначения особен представител, 400лв за адвокатско възнаграждение съгласно
договор за правна защита и съдействие от 10.06.2020г. и 25 лв. за държавна
такса.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ заместващо
съгласието на бащата С.В.Б., ЕГН ********** *** да бъде издаден паспорт на В.
С. Б., ЕГН **********, както и
детето да пътува без ограничения в броя на пътуванията, тяхната
продължителност и времето, през което ще се осъществяват, важимо
за държавите членки на Европейския съюз и до Р. Т. за срок до навършване на пълнолетие, на основание чл.127а, ал.2 СК.
ДОПУСКА предварително
изпълнение на решението, на основание чл.127а, ал. 4 ГПК.
ОСЪЖДА С.В.Б.,
ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Б.В.С., ЕГН ********** *** сумата от 825лв, представляваща
разноски в настоящото производство, на
основание чл. 78 ал. 1 ГПК.
Решението може да се
обжалва пред ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: