Р Е
Ш Е Н
И Е
№
28.10.2019 г.
гр. Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-Балчик граждански състав
на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Цонко Иванов
Членове :
Съдебни
заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
изслуша докладваното от съдия Иванов
гр.дело № 269 по описа за 2019 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство е
образувано по искова молба от С.Д.В., с ЕГН **********,***, чрез пълн. адв. Св.
С. ***, съд. адрес:***, срещу „Енерго-Про продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, р-н район Владислав Варненчик,Варна Таурс - Г,
бул. Владислав Варненчик №258, представлявано от П.С., Я.Д. и Г.К.с правно основание чл.124 от ГПК.
Ищецът, чрез
пълномощника си твърди, че с ответника са в договорно
отношение за доставка на електрическа енергия с адрес: ***, клиентски номер
1200 1406 39. Получава писмо и фактура, които са без подпис и име на служител. Принуден
и да оспори дължимост на процесната сума. Има правен интерес от предявяване на
иск, тъй като това е единствения възможен начин, да се докаже липсата на годни
правно и фактическо основание за нейното получаване на ответника за периода от
29.11.2016 г. до 28.11.2017 г. Моли съда да постанови решение, с което да
приемете за установено, че С.Д.В., с ЕГН **********, не дължи на „Енерго Про
Продажби“АД, с ЕИК *********, заплащане на сумата от 5399.44 лева, като цена за служебно начислени количества електроенергия за
периода от 29.11.2016 г. до 28.11.2017 г. за къща с административен адрес: ***.
Ответникът
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, представлявано от: П.С., Я.М.Д., Г.К., чрез адв. Вл. К. ***
намира иска за допустим, но изцяло неоснователен. Твърди, че едностранната
корекция не е извършена по реда на „Общите условия“. Твърди, че ищеца дължи
потребена, но неотчетена ел. енергия, чрез вмешателство в софтуера на СТИ. Моли
съда да отхвърли иска и му присъди разноските.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и доказателствата по делото, прие: Предявеният
иск е отрицателно установителен такъв. Ищецът претендира за установяване на
това, че не дължи на ответника сумата от
5399.44 лева, начислена като корекция на сметката за
електрическа енергия за периода 29.11.2016 г. до 28.11.2017 г. за обект в ***,
с кл.№ ********** и аб. № **********. Няма спор, което е установено от
събраните доказателства, свидетелските показания и. заключението на вещото лице
инж. В.Ч., че на 28.11.2017 г. от служители на „Енерго-Про мрежи” АД е
извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ - електромер №1115031400705401,
с който се измерва доставената в имота на ищеца в гр. Балчик, ул. Пушкин № 11,
ел. енергия. При проверката са отчетени показанията по първа /нощна/ тарифа –2039
kwh и по втора /дневна/ тарифа- 10682 kwh. Според св. С.Г., участвала в
проверката като служител на ответника, поради установяване на трета скрита
тарифа, електромерът е демонтиран. Съставен е констативен протокол № 1201626/25.07.2017
г., подписан от ищеца като собственик, в който е отразено демонтирането на СТИ
и поставянето му в индивидуална опаковка, запечатана с пломба №508415.
Извършена е метрологична експертиза на електромера от БИМ - РО на ГД МИУ - Варна.
Резултатите от експертизата са обективирани в констативен протокол № 789/21.03.2019г.-АУ-Е-000029-71590/30.11.2017
г. За външния вид на електромера в протокола е отразена констатация за
отсъствие на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок, наличие
на необходимите обозначения на табелката на СТИ, наличие на пломби против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция/пломба от метрологична проверка,
фирмена пломба, допълнителни стикери/. Не е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера. Същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност при измерването. Не е отчетена грешка при
измерването извън допустимата, т.е. електромерът е технически изправен. При
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Елекромерът
се състои от две тарифи Т1 и Т2 , като действително потребената енергия се
разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3 с преминала през нея енергия в
размер на 032817.6 kwh. Ответникът твърди, че претендираното
заплащане количеството ел. енергия е именно от невизуализирания за отчет трети
тарифен регистър, за което са предприети действия по корекция на сметката на
потребителя, като на основание
чл.50 от ПИКЕЕ, след софтуерно прочитане на паметта на СТИ за период от 29.11.2016
г. до 28.11.2017 г., разделен на три подпериода: 29.11.2016 г.-06.04.2017 г.,
07.04.2017 г.-30.06.2016 г., 01.07.2017 г.-28.11.2017 г. /поради промяна на
цените с оглед данните от фактурата/, т.е. за период една година назад, е
начислено количеството потребена електроенергия и е издадена фактура № ********** от 26.03.2019 г.
на стойност 5399.44 лева със срок за плащане до 05.04.2019 г. Количеството електрическа енергия за корекция не е
изчислено по методиката на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото
записано на невизуализирания трети регистър количество, в който смисъл и
заключението на вещото лице инж. Ч.. Специалистът е констатирал и, че СТИ,
посредством което се измерва електроенергията в обекта на потребителя е еднофазен
статичен електромер Caratdigitron MO2, предназначен
за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи. Има четири тарифни
регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията се
визуализират чрез течно-кристален дисплей. Вещото лице е констатирало, че СТИ е
правилно свързано и отчита при допустима средна грешка - 0.167%. Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в
схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа.
Електромерът е монтиран в обекта на потребление на 24.11.2014 г., като за
монтажа е съставен протокол №12100818, в който са записани тарифните регистри -
1.8.1 /нощна тарифа/ и 1.8.2 /дневна тарифа/. Няма записани показатели за трети
регистър 1.8.3, но е налице активиране на такъв, който не е визуализиран на
дисплея. Няма данни кога е активиран трети тарифен регистър. След като невизуализираната тарифа е
можела да се разчете само със специален софтуер, в който смисъл показанията на
св. С. Г., очевидно при ежемесечното отчитане на
данните за потребление са се записвали само видимите, т.е. по тарифа 1.8.1 и
1.8.2 /нощна и дневна тарифа/, върху които и клиентът е имал възможност
за визуален контрол на показанията на СТИ, но част
от потребената енергия се е записвала в невизуализирания /не видим/ за отчет
регистър 1.8.3, върху който и потребителят не е имал възможност за визуален
контрол. Няма данни ищецът да е подавал заявление за промяна на
параметризацията на СТИ чрез отчет по тарифа 1.8.3. Ответникът твърди, че при
монтажа на електромера са активирани тарифните регистри Т1 и Т2, както е при
всички абонати и ищеца не е заявявал, че иска активиране и на регистър Т3 или
Т4. Безспорно в настоящия случай е, че се касае за отношения, възникнали от
валидно облигационно правоотношение, по силата на което
електроразпределителното дружество-ответник доставя, а ищецът заплаща
доставената за собствения му недвижим имот в гр. Балчик
електроенергия, регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от
ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр.98/12.11.2013
г., отм. с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ, ДВ бр.15/2017 г. с
изключение на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ/. Липсва обаче основание ищецът
да дължи коригираната сума от 5399.44лв., тъй като не са налице предпоставките
за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на чл.50 от
ПИКЕЕ-установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия, в
който случай операторът на мрежата коригира количествата ел. енергия като
разлика между отчетеното количество и преминалите количества ел. енергия за
времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг
от една година. От събраните по делото доказателства не се установява да е
налице несъответствие между параметрите,
при които е измервал електромерът и въведените в информационната база данни за
тях. Липсата на записани показатели за трети тарифен
регистър 1.8.3 към момента на монтиране на СТИ не води автоматично до извод, че
той е активиран в периода от 29.11.2016 г. до 28.11.2017 г., т.е. от една година преди проверката. По делото не е
ясно кога е станала промяната в софтуера, кой и по каква причина я е извършил, в кои часови интервали от денонощието електроенергията се е
записвала в този трети регистър/регламентираните в чл.24 ал.2 от ПИКЕЕ тарифни
зони за битови клиенти са дневна 06.00ч.-22.00ч. и нощна 22.00ч.-06.00ч./,
дали количеството ел. енергия, отчетено по третия тарифен регистър е натрупано
именно след монтажа на СТИ в процесния обект. При
липсата на яснота относно часовия интервал на записа в третия регистър липсва
яснота и относно стойността на отчетената ел. енергия, респ. процесното
количество се явява произволно пренесено като данни и разпределено за нуждите
на счетоводството на ответното дружество съобразно действалите за съответните
подпериоди цени на ел. енергията, което е недопустимо. За да се приеме,
че е осъществено основанието по член 50 от ПИКЕЕ и е възниквало вземане от
корекция в размера на натрупаното в този регистър количество ел. енергия е
необходимо пълно и главно доказване от ответното дружество, че третият тарифен
регистър е активиран именно през периода 29.11.2016 г. до 28.11.2017 г., респ. натрупаната
по този тарифен регистър електроенергия е консумирана от ищеца и същия дължи
заплащането й в претендирания от дружеството размер, който е определен както
съобразно действалите за съответния период, но така и за съответната тарифна
зона цени. Няма данни за момента и авторството на извършената софтуерна намеса
в програмата за параметризация. При липса на доказателства по тези релевантни
факти, всеки извод би бил вероятен, но не и категоричен, а решението не може да
се основе на предположения.
С оглед горното
не е налице пълно и главно доказване от ответното дружество, че третият
регистър е активиран в периода 29.11.2016 г. – 28.11.2017 г.
При така
установеното следва да се приеме, че
предприетата от доставчика корекция не е извършена при съблюдаване
предпоставките, регламентирани с приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия.
Предявеният иск
е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода
на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца се следват
сторените в производството разноски в размер на 221 лв. за държавна такса
и 720 лв. адвокатско възнаграждение. На
ответника не се следват разноски.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между С.Д.В., с ЕГН **********,***, чрез пълн. адв. Св.
С. ***, съд. адрес:***, и „Енерго-Про продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, р-н район Владислав Варненчик, Варна Таурс - Г,
бул. Владислав Варненчик № 258, представлявано от П.С., Я.Д. и Г.К., чрез адв. В.Д.К.
***, адрес на кантората: гр. Добрич, бул. „Трети март” № 40, вх.А, aп.11, че С.Д.В. не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, град Варна, сумата от 5399.44 лева,
претендирана от „Енерго-Про Продажби” АД по фактура № 02785911420/26.03.2019
г., начислена като корекция по реда на
чл. 50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/
на сметка за електрическа енергия за периода 29.11.2016 г. до 28.11.2017 г. за обект в гр.
Балчик по ул. Пушкин №11, с кл. № ********** и аб. № **********.
ОСЪЖДА
„Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК *********, гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав
Варненчик № 258, представлявано заедно от всеки двама: П.С., Я.М.Д. и Г.К., ДА
ЗАПЛАТИ на С.Д.В., с ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 221 лв.
държавна такса и 720 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия :