Р Е Ш Е Н И Е №71
гр. П., 29.06.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишкият окръжен съд, търговско отделение, на двадесет и
девети
май през две хиляди и двадесета година в
публично съдебно заседание в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Б.Илиев
секретар
К.Кентова
като
разгледа докладваното от съдията Б.Илиев т. д. №
122/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава 32-ра от ГПК
"Производство по търговски спорове".
Образувано е по искова
молба от Й.Х.Д., ЕГН **********, К.С.Д., ЕГН **********, действаща чрез законния си
представител и нейн баща С.Х.Д., ЕГН **********, и Т.И.П., ЕГН **********, тримата
с адрес: ***, всички чрез адвокатско дружество „Д. и Х.“, представлявано
от адв. Г.Б.Х., срещу „Застрахователно
дружество Б.И.“ АД, ЕИК *****, със седалище и адерс на управление: гр. С. ,
район Л., бул. „Д.Б.“ № 87, за осъждане на
ответника да заплати обезщетение за претърпени вреди, настъпили от ПТП
от 25.08.2018 г. с делинквент А.Х. Н., по
твърдение за застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответника,
както следва: 1/ на първия ищец в размер на 77.41 лева за претърпени имуществени вреди
– направени разходи за закупуване на лекарства и плащане на потребителска
такса, както и 30 000 лева за претърпени неимуществени вреди, ведно
със законната лихва за забава върху главниците, считано от подаване на исковата молба – 20.06.2019 г. до окончателното им
заплащане, 2/ на втория ищец в размер на 1 396 лева за претърпени имуществени
вреди – направени разходи за закупуване на остеосинтезен материал и патерици,
както и 30 000 лева – частично от 50 000 лева за претърпени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва за забава върху отделните
главници, считано от подаване на исковата
молба – 20.06.2019 г. до окончателното им заплащане и 3/ на третия ищец в
размер на 29 лева за претърпени имуществени вреди – направен разход за
потребителска такса, както и в размер на 40 000 лева за претърпени неимуществени вреди, ведно
със законната лихва за забава върху отделните главници, считано от подаване на исковата молба – 20.06.2019 г. до окончателното им
заплащане, всички на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. Ищците
са направили доказателствени искания: за приемане на представени писмени
доказателства; за събиране на гласни доказателства – неясно по 1 свидетел за
всеки ищец или един свидетел за всички – за доказване на неимуществените вреди
при режим на довеждане и 1 свидетел за механизма на ПТП при призововане – М.М.Б.,
ЕГН **********, с посочен адрес; за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи за снабдяване с документи по медицинската документация; за назначаване
на съдебни експертизи – медицинска и автотехническа с поставени въпроси в
исковите молби; за съдебно удостоверение за установяване какви са закупените
лекарствени продукти; за задължаване на основание чл. 190 от ГПК на ответника
да представи застрахователна полица № 02/117003108454, със срок на валидност
24.11.2017 – 23.11.2018 г. за л. а. „М. “, рег. № РА 9974 КВ. В срока по чл.
367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„Застрахователна компания Б.И.“ АД, чрез адв. Ш.. Прави
доказателствени искания за изискване на заверен препис от ДП № 583/2018 г. по описа на РУ на МВР – В., респ.
прокурорска преписка № 1275/2018 г. на РП – В. и допускане на Комплексна
САвТЕ и СМЕ с посочени въпроси на л. 135 от делото. В
срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която се
оспорват възраженията на ответника. Поддържат се направените доказателствени
искания. Поставят се допълнителни въпроси
към комплексната СМАвТМЕ - на л. 146 от делото. В
срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на ДИМ. Поддържат се
направените доказателствени искания. По допустимостта на претенциите: Легитимацията
на страните съответства на твърденията на ищците за претърпени вреди от деликт
и застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответника. Сезиран е родовокомпетентният съд –
чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК. Съдът е приел, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищците са провели описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на
претенцията пред застрахователя, като са го
сезирали с искане за заплащане на обезщетение, както следва: на 05.02.2019 г. от Й.Д., на 07.02.2019 г. от К.Д., а на
06.02.2019 г. от Т.П. – обстоятелство, по което не се спори между
страните. Исковете са предявени на 20.06.2019 г., т. е. след изтичане на
тримесечния срок по чл. 496, ал. 1 от КЗ. По доказателствата: Съдът е намерил за основателни доказателствените искания и е уважил същите. След
преценка на събраните доказателства и обсъждане доводите и възраженията на
страните, съдът приема за установено следното: От приложените към делото доказателства се установи,че на 25.08.2018 год. е настъпил пътен инцидент в община
В., на път ІІ – 84, км. 22 + 493, при който водачът на МПС марка „М. “, рег. № – А.Х. Н. предприема маневра за изпреварване
на неизвестен товарен автомобил, движещ се в посоката й на движение, без да се
съобрази с това, че насрещната пътна лента в този момент е заета и се сблъсква
последователно с движещите се там МПС марка „БМВ“, рег. № MD SI 2015,
управлявано от Стефен Генова и МПС марка „Сеат“, модел „Кордоба“, рег. № , управляван
от М.М.Б.. Вследствие на инцидента са пострадали пътниците в лек автомобил „М. “
– Й.Х.Д., пътувал на предна дясна
седалка, К.С.Д., пътувала на задна седалка и Т.И.П., пътувала на задната лява
седалка.
Във връзка с гореописаното е бил
съставен Констативен протокол за ПТП, съответно образувано ДП № 583/2018 г. по
описа на РУ на МВР – В., респ. прокурорска преписка № 1275/2018 г. на РП – В..
След инцидента пострадалите били хоспитализирани в болнично
заведениекъдето било установено, че Й.Д. получил счупване на гръдна кост,
травми на корема и таза с проведена медикаментозна терапия, респ. К.Д. получила
счупване на бедрената шийка в ляво с проведено открито наместване на фракутрата
с поставяне на остеосинтезни средства за скрепяване на костните фрагменти, а Т.П.
получила счупване на 8-мо и 9-то ребро в ляво, както и счупване на гръдна кост
с проведена медикаментозна терапия.
От събрании по делото
доказателства е установено, че в домашни условия пострадалите изпитвали
трудности от битово естество и разчитали на помощта на близките си. Виновен за
инцидента бил водачът на л. а. „М. “ А. Х.ва, чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответното дружество. На 05.02.2019 г.от името на пострадалите Й.Д., на 07.02.2019 г. К.Д., а
на 06.02.2019 г. Т.П. предявена претенции за заплащане на обезщетения за
получените неимуществени и имуществени вреди пред застрахователя-ответник, но
последният не се е произнесъл в 3-месечния срок, което обуславя и правния
интерес на ищците от завеждане на делото.
По отношение претърпените
неимуществени вреди ищците ангажират доказателства, както за конкретните е
телесни наранявания, така и за начина, по който са лекувани, времето, през
което продължил оздравителния период и физическите болки и душевните страдания,
които е търпели от момента на удара им от автомобила, до края на лечението, а и
към настоящия момент за които обстоятелства е допусната и изслушана комплексна
съдебно-медицинска и евтотехническа експертиза. В с.з. в.л. автоексперт е
заявило,че поддържа представеното заключение и е отговорило на поставените
въпроси относно механизма на ПТП , фабричното снабдяване на л.а „М. “ с рег.№ с
обезопасителни колани
на
предни и задни седалки и непосредствените причини довели до настъпването на процесното ПТП.
В.л. ортопед също поддържа заключението по делото
като уточнява в с.з.,че усложняването на
състоянието на ищеца Й.Д. на следващата година
няма връзка със самото ПТП.От
заключението се установява,че веднага след
процесното ПТП не са констатирани и
описани симптоми на влошаване на неврологичното заболяване.Стеснението на ГМ
канал е естествен процес,който съпътства
дегенерацията/износването/ на ГС на всички негови анатомични елементи. В съдебно заседание същото допълва,че тази болка в гърба
няма неврологична симптоматика, болката не е водеща при това заболяване, тя е
съпътстваща. Никъде в представената медицинска документация, направените
прегледи, справката ми в Здравната каса за извършените прегледи, лечение и
т.н., никъде не кореспондира някакво утежняване на самото заболяване, за което има данни от една година преди
травмата, да има някакви утежнявания след травмата - никъде. Същият допълва,че затова, че левкоцитите при
постъпването на Й.Д. в медицинското заведение са били 17 единици при горна
граница 10,5 единици, това няма отношение към катастрофата. От документацията
се виждало, че той е боледувал от аденом
на простатата, може да е имал възпаление на пикочния мехур. Няма връзка с
травмата. Няма такава клиника. Може да се получи при много тежка кръвозагуба и
тогава да се получи не само на левкоцитите, но и на червени кръвни клетки, на
хемоглобин, но тука няма.
Горните факти, описани в медицинската експертиза се
потвърждават и от показанията на изслушаните свидетели в открито съдебно
заседание.
Св.С.Г. установява,че м.август през 2018 г. Й. е претърпял пътен инцидент,когато и се бадили по телефона, за претърпяната от Й. катастрофа. На другият ден отишла в болницата - МБАЛ П.. Там той бил в изключително тежко състояние. Не помнел много неща от самия инцидент. Гърдите го болели, таза, постоянно плакал. Билв изключително тежко състояние, не много контактен,което спорен нея било от този стрес. Престоял в болницата близо седмица. След като го изписали тя се грижела за него вкъщи. Почти три месеца бил на легло със страшни болки. Не можел да се движи. При дишането и обръщането имал болки. Имал счупване на гръдната кост и страшни болки в таза. Не можеше да се движи, да става. Не бил счупен таза, но явно при самата катастрофа от удара го боляло много, бил неподвижен. Три месеца бил на легло с памперси, бършела го с мокри кърпи, неподвижен бил. По някой път и антидепресанти му давала. Болките в кръста и в таза продължили. В кръста най-много продължиха болките. Преди това не е имал такива болки. Имал е някаква херния, но тя не била така изразена. Ходили при личния лекар. Тя му изписала обезболяващи, но впоследствие те не му помагахли. След това ги изпратили в С. при специалист, където се уточнило, че вследствие на катастрофата тази херния се е усложнила и се наложила операция на хернията. Получил пареза на крака. В момента пак бил много изнервен. Вечер не спял спокойно, често бълнувал, ставал на сън, не можел да пътува, изпитвал страх. Цялостно не бил добре, психически не бил добре, бил изнервен . Продължавал да се оплаква от болки, където е операцията. В това студено време гърдите го болели. Свидетеля Ст.Д. установява,че е запознат с инцидента от 25.08.18 год. По това време бил в чужбина,често се обаждал. Разбрал, че те били тръгнали на сватба за В. – двете му деца, съпругата , брат му и сестра му. От друг негов приятел разбрал за инцидента. От негов близък разбрах, че близките му са катастрофирали. Хванал самолета и се прибрал в Б. За първи път ги видял във В. в болницата. Трима сбили във В. в болницата, а двама в П.. Във МБАЛ В. бяха двете му деца - Х. и К., и сестра му А.Н., а в П. друга линейка ги е взела- Т.П. и Й.Д.. Във В. видял картина – страшна,детето му било оперирано. Казало, че не може да свива крачето си. Главният доктор го извикал за да каже за операцията, защото била спешна. Операцията била на К.. Благополучно минала операцията. Като се прибрал от болницата К. близо два месеца не можела да ходи, била с патерици. Било я страх ,лежала на легло. Тя била спортистка, обадил се на учителя й по карате. Той казал да не се притесняваме, че ще се възстанови. Той полагал грижи за петимата, но най-вече за децата му. Той я вдигал на ръце един-два месеца. С патерици се придвижвала след това. Тя не може да ходи. Притеснявала се, плачела. Той й помагал до улицата да иде, ходела три метра, после седнела, децата покрай нея. В Спортното училище в П. учела. Обадил се на директора. Доста време след това ходела с патерици. Два месеца лежала в къщи, още няколко месеца ходела с патерици на училище. В момента тренирала волейбол. Треньорката й се страхува, че ще й стане нещо. Болките са й в крачето и леко накуцва и виждал, че я е страх. Може би самата операция я дърпала. Имала голям белег на крака. Постоянно е с клинове, срам е. По време на възстановяването пиела обезболяващи лекарства. И до ден днешен се оплаква. В момента не била с патерици. С патерици ходела няколко месеца след катастрофата. До Новата година ходела с патерици – три-четири месеца след двата месеца през които лежа, тогава ходела с патерици. Карал я на училище, връщал я от училище. Страх я било, притеснявала се. Тя казвала: „Тате, страх ме е.“ Седяла на улицата на столче и като видела кола изпитвала страх. Дори и да не се вози в колата, тя изпитвала страх. Последният път когато били в колата, детето изпитвало страх, като ги изпреварва друга кола. Една година се минало и още ги било страх, страхът си седял в нея. Те плачели и питали: „Може ли ние да не идваме да ни разпитват“. Свидетелят установява,че като видял Т. в болницата същата казала, че много я болят гърдите и не може да диша, имала счупени ребра. Мисли че изпаднала в безсъзнание. Като е видяла сина си в кръв е припаднала. Така му разказали. Когато я видял е попитал: „Защо съм в болницата, къде са децата?“ След като са я изкарали от колата, тя е видяла децата, че са в кръв и е припаднала. Все пак била майка. След като я изписали и за нея, и за всички той се грижел. Тя лежала доста време на легло, около три месеца. Помагал и за всичко. Оплаквала се от болки в гърдите и главата. Заради счупените ребра не можела да диша. На нея психически зле й се отразил инцидента. И до ден днешен била зле. Опитал се да работи вкъщи, но не ставала,тъй като изпитва болки. В студа като диша казвала че я боли. Известно време нямало да работи тежка работа, ребрата трудно заздравявали, доста били натрошени, щели да заздравеят, но се искало време. На осн.чл.214 от ГПК е допуснато увеличение на предявения от К.С.Д. иск, чрез своя родител и законен представител Т.П. за претърпени от нея неимуществени вреди, настъпили на 25.08.2018 г. в размер на 40 000 лева, предявен като частичен иск от 50 000 лева, ведно със законната лихва върху същата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението,а поради оттегляне на предявения иск за имуществени вреди от Й.Д. до р-ра на 42,61лв. е прекратено производството по делото в тази част.
При така
изложената и приета за установена по делото фактическа обстановка от правна
страна съдът приема, че предявените субективно съединени искове са процесуално
допустими и частично основателни. Отговорността на застрахователя
в хипотезата на чл. 432 от КЗ, при застраховката "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е функционална на деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД. В
случая ищците са избрали да защитят накърнените си права чрез прекия иск против
застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ. По силата на договора за
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят покрива
отговорността на застрахованите лица за причинените от тях имуществени или
неимуществени вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с
притежаването и използването на МПС. За основателността на предявения иск по
делото следва да бъде доказано кумулативното наличие на следните предпоставки:
вреди, които стоят в причинна връзка с осъществено застрахователно събитие,
наличие на застрахователен договор, по който застрахован е причинителя на
вредата. Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Вредата подлежи
винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и виновно
деяние(да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав
на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител
спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Самият институт на
непозволеното увреждане включва в своя фактически състав следните елементи:
деяние/действие или бездействие/, вреда, противоправност на деянието, причинна
връзка и вина). Отговорността на застрахователя при деликт е
гаранционно-обезпечителна и се определя от предмета на имущественото
застраховане. Механизмът,
времето и мястото на настъпване на ПТП се установява от заключението на вещото
лице. Установено е по безспорен и категоричен начин противоправно поведение на
водача на застрахованото МПС-водачът на л.а.“М. “ е предприел рисковано изпреварване на товарна
композиция в пътен участък с категорична забрана за тази маневра.Установява се, че единствената причина за пътния инцидент
са субективните действията на водача на лекия автомобил тъй като същия е бил предотвратим при категорично
спазване на правилата за движение от водача на лекия автомобил. Уврежданията на ищците са в пряка и непосредствена
причинно следствена връзка с пътно транспортното произшествие. Поведението на
причинителя на вредата е виновно. Според чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното във
всички случаи на непозволено увреждане. В настоящия случай вината на водача се
установява от събраните по настоящото дело доказателства. Предвид това безспорно
се установи, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на
ответника относно изплащане на обезщетение на ищците за претърпените от тях
неимуществени вреди. Размерът
на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост
съгласно чл. 52 от ЗЗД,При съобразяване указанията, дадени с Постановление №
4/68 г. на Пленума на ВС и с Постановление № 17/63 г. на Пленума на ВС и отчете
силата, продължителността и интензивността на болките и страданията. В случая следва
да се вземе възрастта на ищците, вида и характера н а претърпените увреждания ,
възстановителния период – с оглед на заключението на вещото лице и съответния
период и претърпени интервенции, необходимостта
от чужда помощ за ежедневието, обстоятелството, че след този период за ищците
са останали трайни последици изразяващи се в болки при промяна на времето и
съответно при по-голямо физическо натоварване и икономическите условия в страната
към датата на ПТП - то. От заключението на в.л. медик се установява,че за вбъдеще не се очаква болков синдром или
други оплаквания като последица от получената при ПТП травма по отношение на двамата
ищци Й.Д. и Т.П. ,като единствено при К.
Д. е било необходимо провеждане
на рехабилитационен процес след срастването на бедрената костица.По отношение
на Й.Д. ,К.Д. и Т.П. е установено,че по
време на инцидента и оказването на първа медицинска помощ ,при транспорта им до
болницата и медицинската обработка те са изпитвали най-силна болка,както и при
инвазивните мероприятия по време на
болничния престой,които постепенно се редуцирали под въздействие на проведената
медикаментозна,обезболяваща терапия до края на 3-та седмица.Възстановяването на
двамата ищци Й. и Т. е продължило около
3-4 месеца от датата на травмата при правилно и обичайно протичащ оздравителен
процес.
По отношение на К.Д. е установено,че възстановяването е
продължило около 6мес. от датата на травмата при правилно и обичайно протичащ
оздравителен процес и за в бъдеще не се очаква да страда от болков синдром или
др.оплаквания като последица от получената травма,като е допустима появата на
краткотрайни преходни болки в лявато
бедро при промяна на времето.Здравословното състояние е възстановено
напълно и не се установяват трайни последици за здравословното и състояние
освен преходни болки при промяна на времето.В.л. е установило наличието на оперативен
цикатрикс,разположен задно-странично с р-ри 14см. ,мек розово-червеникав на
нивото на околното кожа и е налице хипотрпофия на мускулатурата на мевия долен
крайник с 1см.
Установи се също така,че Й.Д. е заплатил потребителска
такса за 6дневен болничен престой в р-р на 34,80лв. ,а К.Д. сумата в р-р на
1360лв. заключваща плака и винтове и 36лв. за подмишнични патерици , а Т.П. е
заплатила потребителска такса в р-р на 29лв. за 5 дневен болничен престой.
От събраните по делото писмени доказателства ,чрез представената
медицинска документация, а също така и от неоспореното и изцяло кредитирано от
съда като обективно и компетентно изготвено заключение и имайки предвид установените по делото болки и страдания,
преживени от ищците в резултат на нанесената му травма при ПТП, отчитайки като ориентир за определяне на размера на
обезщетението за неимуществени вреди конкретните икономически условия в
страната,съдебната практика при сходни увреждания, както и установения в чл.52
от ЗЗД принцип на справедливост, настоящият съдебен състав намира, че размера на обезщетението следва да е в р-р по
20 000 лева.за двамата ищци и в р-р на 30 000лв.
за детето К.Д.. Този размер е справедлив и е съобразен от една страна с вида на нанесените телесни повреди, с
интензитета и продължителността на физическите болките и страдания на
пострадалите Й.Д. и Т.П. и възстановеното здравословно състояние от една страна
и с невъзможността на К. да се обслужва сама за продължителен период от време,
с наложилата се промяна в начина и на живот и социални контакти, липсата на
училищна среда, с притесненията, свързани с последиците, които травмата би
могла да има за нея за в бъдеще, с обстоятелството,че е загубила ценни моменти
в живота си-спортуване и пътувания и наличието на оперативен цикатрикс с р-р на
14см. и хипотрофия на мускулатурата на
долния крайник с 1см. Така определената сума за обезщетение съдът счита,че не следва
да бъде намалявана с оглед направено възражение за съпричиняване /непоставяне на обезопасителен колан/ поради което исковете за неимуществени
вреди са частично основателни по размер.По делото от ответната страна не се
събраха доказателства в подкрепа на твърденията,че е допуснато неизпълнение на
лекарски препоръки. Неоснователни
са възраженията на ответника,че желанието на ищците за прекратяване на
наказателното пр-то срещу деликвента следвало да се тълкува и да има смисъл и
характер на отказ от иск срещу него по чл.455 от ЗЗД,който следвало да бъде
отчетен и от гражданския съд. В тази насока поддържат,че следвало да се тълкува
изявлението на ищеца в досъдебното производство,че няма претенций към водача А.
Х.,което представлявало извънсъдебно споразумение относно гражданско-правните
последици . Следва
да се отбележи,че съдебната практика е категорична,че дори да бъде подписано такова споразумение с
деликвента, същото не изключва отговорността на застрахователя да изплати
обезщетение за реално претърпените неимуществени и имуществени вреди.Само при
обратната хипотеза, ако застрахователят е изпълнил споразумението и е платил
обезщетение пострадалият не можеше да търси обезщетение от виновния
водач.Според теорията и практиката двете отговорности съществуват успоредно. Поради
изложеното справедливото обезщетение за неимуществени вреди от посочените травматични увреждания, които ищците са търпели при неприети възражения за съпричиняване, следва да бъде в
размер в р-р по на 20 000 лева за Й.Д.
и Т.П. ,и в р-р на 30 000лв. за К. Ст.Д.,чрез законния си представител ,
като в останалата част претенциите до пълния претендиран размер на сумата от 30
000 лева за Й.Д. и Т. Д. и в частта до
пълния претендиран размер на сумата от 40 000лв. за К. ,чрез законния и
представител , като неоснователни и недоказани следва да бъдат отхвърлени. По
отношение на имуществените вреди. Съдът счита, че след анализ на
представените фискални бонове,фактури, рецепти,следва да бъде уважена предявената претенция . По делото са представени мед.документи
фактури и касови бележки установяващо заплащането на сумата от 34,80лв.
–представляваща потребителска такса за шест дневен болничен престой заплатени
суми от ищеца Й.Д. обстоятелства
установени и от заключението на в.л..По
отношение на закупени лекарства за сумите в р-р на 24,14лв., 5.15лв. и 13,32лв.
не става ясно какви медикаминти са закупени от „Рудра“ЕООД и по отношение на „левокса
500мг.“ на стойност 11,75лв. , „Аркоксия 90мг. табл. - ,“Аналтетик –сох -2
инхибитор и Милгамма табл.-макар да имат връзка
с лечението не са представени финансови бонове и фактури,,но в
посочената част исковата претенция е оттеглена и производството по делото е
прекратено. По
делото са представени мед.документи фактури и касови бележки установяващи
заплащането на сумата от 1360лв. заплатени
суми от ищцата К.Д. /за заключваща плака
с винтове/ и 36лв. / за подмишнични патерици/,които са били необходими и
целесъобразни за лечебния и възстановителния процес па пострадалата обстоятелства
установени и от заключението на в.л.. По отношение на сумата в р-р на 29лв. заплатена от Т.П. се установи от
заключението на в.л. че е заплатена потребителска такса за болничен престой и е
в причинна връзка с процесния инцидент и лечението на травмите по време на него
при хоспитализирането. Предвид
акцесорния си характер основателен и
доказан е и искът за присъждане на законна лихва. Принципно
лихва може да се търси от датата на изтичане на тримесечния срок от отправяне
на претенцията до ответното дружество, която лихва се дължи от застрахователя
при действието на чл. 497, ал.1, т.2 от КЗ.В случая ищецът е оформил претенция
за законна лихва считано от предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите ,която претенция следва да се уважи,като основателна. При този изход
на делото на всяка от страните се полагат разноски.
Отговроността
за разноските, направени от всяка една от страните следва да бъде разпределена
съобразно уважената и отхвърлена част от исковете.
Претендират
се от ищците разноски съобразно
представен списък по чл.80 от ГПК-по отношение на Й.Д. –Д.Т в р-р на 1250лв. и
адв.хонорар -2080лв. с ДДС ,за К.Д. –Д.Т в р-р на 1255лв. и адв.хонорар-2480лв.
с ДДС и за Т.Д. –Д.Т в р-р на
1650лв. и адв.хонорар -2440лв. с ДДС. Съобразно
уважената част от исковете на ищците следва да бъдат присъдени разноски – за Й.Д.
в р-р на 2 220,70лв. , за К.Д. в
р-р на 2 833,37лв. и за Т.П. в
размер на 2 727,98лв.
Ответника ЗД
"Б.И.“ АД е направил разноски,съобразно представен списък по
чл.80 от ГПК за адв. възнаграждение с ДДС – 1718,78лв., 425
лева за експертиза . Съобразно отхвърлената част от иска на ответника му се
полагат разноски в размер на 634лв. лева.
Ответникът
следва да бъде осъден да заплати по сметка на ПОС и Д.Т в р-р на 2 858,39лв. на осн.чл.78,ал.6 от ГПК.
Воден от горното и на основание чл.235
и чл.236 от ГПК Пазарджишкият Окръжен
съд,
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗД "Б.И.“ АД,
с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр.С. 1407, общ. Столична, р-н „Л.", ул.„Деймс
Баучер" №87, представлявано от С. С. П. и К. Д. К. -заедно, със
съдебен адрес със съдебен адрес ***,
адв.Н.Ш. да
заплати на основание чл. 432
от КЗ на
всеки един от ищците Й.Х.Д., ЕГН ********** и Т.И.П., ЕГН **********, К.С.Д. ,ЕГН:**********,
чрез нейния баща и законен представител С.Х.Д. всички с адрес: ***, всички чрез адвокатско дружество „Д. и Х.“,
представлявано от адв. Г.Б.Х. обезщетение за претъряни неимуществени вреди болки и
страдания - на Й.Х.Д. и Т.И.П. в размер по на 20 000, 00 лв. за всеки от тях и - на К.С.Д. обезщетение за претърпени
неимуществени вреди болки и страдания в р-р на 30 000лв. - ,ведно със законната лихва,върху сумите
считано от 20.06.2019 година, до окончателното изплащане,вследствие на пътен
инцидент НАСТЪПИЛ НА 25.08.2018Г. НА ПЪТ II-84,км.22+493 ,общ.В., като за разликата над уважения размер за първите два иска от
20 000 лв. до пълния предявен размер от 30 000 лева за първия иск ,както и до пълния предявен размер от
40 000лв. за втория иск и за
разликата над уважения размер за третия иск от 30 000 до пълния предявен
размер от 40 000лв. ОТХВЪРЛЯ предявените искове като НЕОСНОВАТЕЛНИ..
ОСЪЖДА ЗД "Б.И.“ АД,
с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр.С. 1407, общ. Столична, р-н „Л.", ул.„Деймс
Баучер" №87, представлявано от С. С. П. и К.Д. К. -заедно, със
съдебен адрес със съдебен адрес ***,
адв.Н.Ш. да
заплати на основание чл.
432 от КЗ на ищците Й.Х.Д. ЕГН **********,Т.И.П. ЕГН ********** и на К.С.Д. ЕГН:********** ,чрез нейния баща и
законен представител С.Х.Д. всички с адрес: ***, чрез адвокатско дружество „Д.
и Х.“, представлявано от адв. Г.Б.Х. обезщетение за претъряни имуществени вреди - за Й.Х.Д. в р-р на 34,80лв. , - на Т.И.П. в
размер на 29лв. и - на К.С.Д.,чрез
нейния баща и законен представител С.Х.Д. обезщетение в р-р на 1396лв.
- ,ведно
със законната лихва,върху сумите считано от 20.06.2019 година, до окончателното
им изплащане,вследствие на пътен инцидент НАСТЪПИЛ НА 25.08.2018Г. НА ПЪТ II-84,км.22+493 ,общ.В..
ОСЪЖДА ЗД "Б.И.“ АД,
с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр.С. 1407, общ. Столична, р-н „Л.", ул.„Деймс
Баучер" №87, представлявано от С. С. П. и К. Д. К. -заедно, със
съдебен адрес със съдебен адрес ***,
адв.Н.Ш. да
заплати на ищците - Й.Х.Д. ЕГН **********, деловодни разноски в р-р на 2 220,70лв. ,- на Т.И.П. ЕГН
********** деловодни разноски в р-р на 2 727,98лв. и - на К.С.Д. ЕГН:********** ,чрез нейния баща и законен представител С.Х.Д. деловодни
разноски в р-р на 2 833,37лв. ОСЪЖДА "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
Б.И." АД, ЕИК ***** да заплати ДТ по делото по сметка на ПОС сумата в
размер на 2 858,39 лв
ОСЪЖДА ищците Й.Х.Д., ЕГН ********** , Т.И.П., ЕГН ********** и К.С.Д.,чрез нейния баща и законен
представител С.Х.Д. всички с адрес: ***,
всички чрез адвокатско дружество „Д. и Х.“, представлявано от адв. Г.Б.Х. да заплатят
деловодни разноски в полза на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Б.И." АД в
размер на по 634 лв. ,
съобразно отхвърлената част от исковете .
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен
съд гр.Пловдив.
Препис от
решението да се връчи на страните.
Окръжен съдия: