№ 767
гр. Варна, 10.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. П.
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20233100500177 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК:
Въззивникът Е. П. Г. , редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 11243/09.05.2023 г. от процесуалния
представител на въззивника адв. А., в която заявява, че поради внезапно
заболяване не може да се яви в съдебното заседание. Моли да не се дава ход
на делото и делото да бъде отложено за друга дата и час. Прилага болничен
лист.
Въззиваемата страна ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, редовно
призована, не се явява законен представител, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 11235/09.05.2023 г. от процесуалния
представител на въззиваемата страна адв. Б., в която заявява, че поради
обективна невъзможност да се яви в съдебно заседание, моли да се даде ход
на делото и същото да се гледа в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа
отговора на въззивната жалба. Моли да бъде изслушана изготвената повторна
автотехническа експертиза, като поставя въпроси на вещото лице. Моли да
бъде даден ход по същество. Изразява становище по същество. Моли за
присъждане на разноски и прави възражение за недължимост и прекомерност
на претендираните от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение.
1
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, явява се лично.
По хода на делото, съдът съобрази, че макар и от въззивника да е
постъпила молба, с която представя болничен лист, не са налице основанията
да не бъде даден ход на делото. Видно от представения болничен лист, в
същия не е отразено, че лицето не е в състояние да се яви пред съдебните
органи. На следващо място приложение следва да намери и разпоредбата на
чл.142, ал.2 от ГПК в редакцията й преди изменението на закона, направено с
ДВ бр.11 от 2023г., с оглед § 24 от преходните и заключителни разпоредби на
Закона за изменение и допълнение на Граждански процесуален кодекс,
съгласно който по дела, образувани до влизането в сила на закона, се
прилагат досегашните правила. С оглед на това съдът счита, че не са налице
пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
969 от 09.03.2023 година.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 10059/24.04.2023 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
А. Н. Я., българин; български гражданин; неосъждан; без родство със
страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Я.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
СЪДЪТ поставя на вещото лице въпросите от докладваната в днешно
съдебно заседание молба от процесуалния представител на ЗАД „Алианц
България“ – адв. Б., а именно:
1. Видно от заключението, при изчисляване стойността на ремонта
сте включили единствено възстановяване на уврежданията на
2
спорните детайли – предна лява врата и преден ляв праг. От
представените по делото доказателства обаче е видно, че в
-то
резултат на ПТП са увредени и калник преден ляв, калник заден
ляв, врата задна лява, за които не е спорно, че са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП. В този смисъл и доколкото
автомобилът е гаранционен, при определяне действителната
стойност на вредите, следва ли да се възприеме издадената фактура
за извършения ремонт от официалния сервиз на марката и за
вредите, които не сте остойностили в настоящото заключение?
В. л. Я.: Моята задача е да дам ремонт на предна лява врата.
Евентуално какво би струвало с ремонт и какво би струвало с подмяна. Също
и за праг. Нямам задача и се учудих и аз, а може би аз не съм я разбрал, да
отговоря на въпросите за ляв и останалите детайли, които са констатирани
като увредени. Затова не съм отговорил на тези въпроси. Но когато
автомобилът влиза в един сервиз, той влиза да се отремонтират всички
детайли. Не може в един сервиз да отремонтираме една част на автомобила, а
в друг сервиз да отидем да отремонтираме други части. Дал съм стойност
само за поставената задача, а именно: предна лява врата и преден праг, той
няма ляв и десен. Така както е зададен въпроса… затова така съм отговорил.
Аз също се учудих за другите, но реших, че може да не се спори затова и да
не се иска. Затова съм разделил, че съм приложил, че фактурата, която е от
сервиза, която е представител на марката „Колор Груп“, там е и работната
́
карта. Аз съм ги подчертал тези неща, но другите не съм ги вземал в предвид
като стойност на ремонта. Ще излезе, че ако бях писал и за тях никой не ме
пита а аз отговарям. Вземах и работната карта, за да видя как е разпределено
всичко.
Цената на ремонта би се променила като включа другите детайли, които
са за ремонт. Врата задна лява, втора степен плюс боядисване е дадена.
Калник заден ляв и калник преден ляв, който е само за боя. Фактурата вече с
тези цени на работната карта „Колор Груп“ би се увеличила. Ще бъде
съответно с часовата ставка. Затова съм подчертал какво съм взел, за да се
ориентирате и Вие в работната карта.
2. Може ли да се приеме, че фактурата на официалния сервиз
кореспондира с извършения ремонт и доколкото автомобилът е
3
гаранционен следва ли да се възприеме посочената в нея стойност
като обща стойност за извършване на ремонта на всички увредени в
резултат на процесното ПТП части и детайли?
В. л. Я.: Да, фактурата е за абсолютно всички. Затова като се погледне
фактурата не е ясно за какво става дума. Поради тази причина отидох до
„Колор Груп“ и вземах работна карта. Работната карта съм я представил,
описани са всички неща. Врата задна лява, врата предна лява, калник заден
ляв, калник преден ляв, праг и на другата страница са дадени стойностите.
Всички операции с нормовремената, които са вложени в ремонт. Тези
нормовремена са остойностени след това с пари. Долу дават общо колко часа
са всички операции.
Извинявам се, че така съм разбрал задачата. Ако ми дадете възможност
ще изготвя експертизата като включа и останалите детайли.
СЪДЪТ, с оглед изложеното в днешно съдебно заседание,
КОНСТАТИРА, че така представеното заключение е непълно, доколкото с
оглед зададения въпрос вещото лице е следвало да даде отговор какъв е
размерът на действителната стойност на всички щети по автомобила по
средни пазарни цени в съответните варианти, посочени в задачата.
С оглед на което, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице за следващо съдебно заседание
да изготви в цялост възложената му задача.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 06.06.2023 година от 14.00 часа, за която дата и час страните и
вещото лице се считат за редовно уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4