Решение по дело №1217/2019 на Окръжен съд - Стара Загора

                             Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                            18.07.2019 г.                                    Град Стара Загора

 

                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД            ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 25.06.                                                                                                     2019 г.

В публичното заседание в следния състав:       

               

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  АННА ТРИФОНОВА

                                                                  ЧЛЕНОВЕ:  ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА

                                                                                    РУМЯНА ТАНЕВА

                                              

Секретар: ДАНИЕЛА КАЛЧЕВА 

като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА

в.т.д. № 1217 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

        

Обжалвано е решение № 204/29.03.2019г., постановено по гр.д. № 2260/2018г. по описа на Районен съд – К., с което е признато за установено, че К.П.К. не дължи на „Е." ЕАД заплащане на сумата  258.13 лв., представляваща допълнително начислена за електромер № ********* за периода 01.08.2016 г. – 11.10.2016 г.  ел. енергия за обект в гр. К. кв. ***с клиентски номер № *** и ИТН *** и „Е." ЕАД е осъдено да заплати на К.П.К. направените по делото разноски в размер на 410 лв.

Въззивникът „Е.” ЕАД обжалва изцяло първоинстанционното решение, като излага съображения за неправилност и необоснованост. Направено е искане да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново, с което да се отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан иска. Претендират се разноските сторени по делото на двете инстанции. В случай на прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, въззивникът прави искане на основание чл. 78, ал. 5 ГПК същото да бъде намалено до минималния размер, предвиден в чл. 36, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В законния срок е депозиран писмен отговор от въззиваемия, с който е взето становище по направените в жалбата оплаквания. Счита, че обжалваното решение не страда от изложените във въззивната жалба пороци, а е правилно, законосъобразно и мотивирано, поради което следва да бъде потвърдено изцяло. Претендират се разноските пред настоящата инстанция.

 

Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК

Ищецът К.П.К. моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника „Е."ЕАД заплащане на сумата в размер на 258.13 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в гр. К. кв. ***с клиентски номер № *** и ИТН ***. Моли да му се присъдят сторените разноски  в настоящото производство.

Ответникът „Е.” ЕАД оспорва предявените искове, които моли съда да отхвърли и му присъди сторените разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.

 

По делото е безспорно, че е налице валидна облигационна връзка между дружество ответник и ищеца - клиент с клиентски номер № *** за предоставяната от ответника и ползваната от ищеца ел. енергия в обект в гр. К. кв. ***с ИТН ***.

Ответникът издал фактура № **********/15.08.2018 г. за допълнително начислената на К.П.К. 1785,00 кВт/ч ел. енергия на стойност 258,13лв., вследствие на установеното непълно или неточно измерване на електрическа енергия за електромер № ********* за периода 01.08.2016 г. – 11.10.2016 г. за обект с ИТН *** с място на потребление К., кв. „Васил Левски" № 3 вх.Б ап.30.

На същата дата - 15.08.2018 г. ответникът съставил писмо изх.№ 5942798, адресирано до ищеца. Писмото заедно с приложените към него Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 310608/11.10.2016 г., фактура № ***/15.08.2018 г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 30.07.2018 г. и Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 24/23.02.2018 г. на БИМ били връчени на ищеца на 31.08.2018 г.

Видно от представения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 310608/11.10.2016 г. представител на "Е." ЕАД е посетил обекта с ИТН *** на 11.10.2016 г., демонтирал е електромер ********* в присъствието на двама свидетели поради отказа на К.П. да подпише протокола. Демонтираният електромер предал за експертиза.

Видно от  Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 24/23.02.2018 г. на БИМ-ГД „МИУ“-Регионален отдел- Б. и от заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. Д. Димитров електромер № *********, еднофазен, двутарифен, статичен е манипулиран. Осъществен е достъп до вътрешността на електромера – изводите на основата на куплунг Х2 на измервателната платка са окъсени чрез тънко мостче от меден проводник, което води до отклоняване на част от тока от вторичната токова верига на електромера и до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Вследствие на описаната манипулация електромерът частично не измерва консумираната ел. енергия, т.е. измерва с отклонение, извън границите на допустимото.

Въз основа на резултатите от експертизата предмет на Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 24/23.02.2018 г. на БИМ-ГД „МИУ“-Регионален отдел- Б. фактура № ***/15.08.2018 г. е извършена корекция на сметката за ел. енергия на ищеца.

Като основание за коригиране на сметката на ищеца за ел. енергия ответникът изрично е посочил /в писмено уведомление до ищеца/  констатирана грешка в измерването минус 75,94 %.

         При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

         Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е предвидена в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.

         В случая се установява, че процесният електромер не отчита действително ползваното количество електрическа енергия, поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.          Със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Това правомощие, съгласно задължителна практика на ВКС – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция. В настоящия случай периодът на корекция е след тази дата, поради което  новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.

 В чл. 28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва. Така снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Ето защо с оглед задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.

 

         По отговорността за разноски :

         Процесуалният представител на “Е.” ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното от К.П.К. адвокатско възнаграждение.

         Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес, възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. Съгласно разпоредбата на § 2а от ДР на Наредбата, за регистрираните адвокати по ЗДДС, дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, което се дължи съобразно разпоредбите на Закона за данъка върху добавената стойност. В настоящия случай видно от представените доказателства адв. М.Д. е регистрирана по ЗДДС и направените разноски във въззивното производство се претендират с ДДС. Ето защо размера на дължимото адвокатско възнаграждение, изчислено при спазването на тези правила е в размер на 300 лв. х 20 % ДДС  = 360 лв. В настоящия случай въззиваемият  К.П.К. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. поради което същото не следва да бъде намалявано поради прекомерност.

Въззивникът “Е.” ЕАД следва да заплати на К.П.К. направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв.

 

Водим от горните мотиви, съдът

 

                                               Р   Е   Ш   И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 204/29.03.2019г., постановено по гр.д. № 2260/2018г. по описа на Районен съд – К..

 

ОСЪЖДА  „Е.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.***да заплати на К.П.К. с ЕГН ********** *** със съдебен адрес:*** направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. по банкова сметка *** ***; BIC: *** “А..

 

Решението е окончателно не подлежи на обжалване.

 

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:           

 

 

                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.            

 

 

 

                                                                     2.