Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 306
гр. ВРАЦА, 15.10.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско
отделение ,в публичното
заседание на девети октомври две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски-мл.с.
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр. дело № 446 по описа за 2019 г, за да се произнесе взе предвид:
"ЧЕЗ Електро България"АД
гр.София с ЕИК ***, чрез юрисконсулт А.В.,
е подал въззивна жалба против решение № 105/17.04.2019 г. по гр.д.№
1200/2018 г. по описа на КРСъд, с което
е уважен предявения от "СИЛА И ЧЕСТ АВ"ЕООД, представлявано от
управителя В.П.Д., със седалище и адрес на управление гр.***, ЕИК *** против
"ЧЕЗ Електро България"АД отрицателен
установителен иск за сумата от 626.27 лв. по фактура №
**********/24.07.2018г.
В
жалбата се навеждат доводи,че решението на КРСъд е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и
процесуален закон.
Твърди се, че в законодателната уредба се
предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа
енергия, като не се изисква наличието на виновно поведение от страна на
потребителя, чиято отговорност е обективна. Посочена е съдебна практика в този
смисъл. Поддържа се, че извършената корекция е законосъобразна и доставчикът на
електроенергия има право на едностранна корекция,като законовите предпоставки
за такава са налице. Моли се решението да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски, не
се правят нови доказателствени искания.
В срока по чл.263,ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемия "Сила и Чест АВ" ЕООД със седалище гр.Козлодуй с ЕИК ***,с
който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Твърди се,че решението на
КРСъд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Не се правят
доказателствени искания, претендират се разноски.
Съд. състав приема ,че вВъззивната жалба е
процесуално допустима-подадена е от лице с правен интерес,в установения от ГПК
срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт.Разгледана по същество въззивната жалба е о с н
о в а т е л н а.
След анализ на всички събрани
доказателства, поотделно и в пълнота, във връзка с доводите и съображенията на
страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:
КРСъд е сезиран от "СИЛА И ЧЕСТ
АВ"ЕООД, представлявано от управителя В.П.Д., с иск за признаване за
установено спрямо ответника "ЧЕЗ Електро България" АД- гр.София, че
не дължи сумата в размер на 626.27 лв. с начислен ДДС, представляваща недължимо
начислена сметка за консумирана електроенергия, обективирана във фактура
№**********/24.07.2018г. Твърди се,че ищеца е абонат на ответното дружество, за
доставка на ел.енергия за търговски обект -бистро, находящ се гр.***, а СТИ е
монтирано в двора на Пожарната, на голямо разстояние от обекта и е монтирано от
служители на ответното дружество, като няма достъп до него. Сочи се, че на
19.07.2018г. служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили
проверка на електромера, в отсъствието на представител на абоната, съставен е
констативен протокол №3024227/19.07.2018г.. Поддържа се, че това което е
написано в протокола не може да го разбере, тъй като няма познания в областта
на електротехниката, оспорва констатациите направени при проверката. Твърди се
още, че поддържането и стопанисването на
СТИ е задължение за собственика му- "ЧЕЗ Разпределение"АД и ответното
дружество следва да докаже, че начисленото количество ел.енергия действително е
било потребено от дружеството и че действително дължи начислената му сума. Към
исковата молба са приложени писмени доказателства: констативен протокол от
19.07.2018г.; фактура и документ за платена държавна такса.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро България"АД -гр.София, в
който е направено възражение за неподсъдност на делото пред КРСъд и е отправено
искане за разглеждане на делото от Софийски районен съд.
Наведени са
доводи по същество на спора, с които се оспорва основателността на предявения
иск. Твърди се, че ищеца е потребител на ел.енергия доставяна от "ЧЕЗ
Електро България" АД за търговски обект, находящ се в гр.Козлодуй,
стопански сгради в I-ви стопански двор- къща
и заведение "Бедни-богати", като има и друг обект, който не е обект
на настоящия спор, но със същите аналогични манипулации. Поддържа се, че при
извършена проверка на СТИ на 19.07.2018г., е констатирано, че СТИ е монтиран в
табло тип ТЕМО;липсва пломба на щита на таблото;пломбата на капачката на клемния
блок е отваряна; на дисплея на електромера липсва индикация;след демонтаж се
установява, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в
разхлабване на десните болтчета на деривационните пластини за втора и трета
фаза, така че същите не контактуват с клемите.След измерване на електромера с
еталонен уред е установено, че същия измерва протичащата към потребителя
ел.енергия с грешка-80.73 % и по този начин част от консумираната ел.енергия не
се измерва.Наведени са доводи, че проверката е извършена в присъствието на
полицейски служител П.К., както и на свидетели, които са представители на
Федерация на потребителите- В.Д. и Г.Д.. Въз основа на така извършената
проверка е направено преизчисление на сметката на ищеца за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период на погрешно измерване
от 90 дни, определен на основание чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и преизчислената сметка
е получена като количеството изразходвана, но незаплатена ел.енергия за ден е умножена
по броя на дните от периода. Развиват се подробни теоретични доводи, че
нормативната уредба предвижда възможност за едностранна корекция на
количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал
период.Представени са писмени доказателства.
С определение
№6/08.01.2019г. съда е отхвърлил възражението на ответното дружеството за
неподсъдност на спора пред КРСъд, допусната и назначена е съдебно
счетоводно-техническа експертиза,която в последствие е заличена поради
невнасяне на определения депозит.
При така
възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
1.Между
страните по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата
на което ищцовото дружество е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа
енергия и дължи заплащане на стойността на потребената такава от негова страна.
Основният спорен момент се свежда до това дали в полза на ответното дружество,
в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право
едностранно да извършва корекции в сметките на клиента си за изминал период и
при какви условия.
С оглед
наведените от страните доводи и възражения в първоинстанционното и в настоящото
въззивно производство, спорните въпроси се свеждат до наличието на законово
основание за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената
електрическа енергия и дали корекцията е надлежно извършена, включително и
предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това въззивният
съобрази следното:
Отношенията между страните към 19.07.2018 г.,
когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат
от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове,
включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013
г. /. Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след
тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по
адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по
адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и
последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но правилата в чл. 48 до чл. 51 вкл. са
действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на съответните
разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето производство. Основание да
не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл. 15, ал. 3 от
ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с нормативен акт от
по-висока степен, уреждащ същите отношения.
Ето защо
настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно
действие и се прилага за в бъдеще, т. е не касае процесния период.
2.Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г.
по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема,
че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след
ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след
влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова
делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка,
неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се
определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава
регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "ЧЕЗ
Електро България" АД и на "ЧЕЗ Разпределение България" АД.
Според въззивния съд, след съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1,
ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро България" АД и чл. 58 и
чл. 55, ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, следва извод,
че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно
изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ,
последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при
какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството
електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка.
С оглед изложеното , въззивният съд
счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да
извърши корекция на сметката на ищеца. В тази насока настоящият въззивен състав не
споделя изложените мотиви, че към момента на процесния констативен протокол и
предложението за корекция действащата подзаконова уредба на чл. 47 – чл. 51
ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
относно правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия.
В случая, за процесния
период са налице предпоставките и на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на
корекция в сметката на ищцата за доставената ел. енергия, тъй като в
констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна
в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният протокол е
годен да обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на
сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на
резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките.
Протоколът е подписан от двама служители на ответника и трима свидетели, един
от които едновременно с това има качеството на служител на полицията.
Пристигналият на място полицейски служител-П.К. е видял нарушението, запознал
се е с констатациите и е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване
на разпоредбата. Схемата на свързване е променена в резултат на външно
въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната ел.
енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния
констативен протокол съответства на методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. Б
ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия
и съобразно изискванията по тарифи и зони. Констативният протокол представлява
официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена
сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите
при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до
неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването й.
В хода на първоинстанционното производство
ищцовото дружество не е опровергало автентичността и констатациите в документа
- констативен протокол, нито личното полагане на подписа под протокола от
страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с
официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от присъствал
на проверката служител на полицията. Участието на полицейски служител е
достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката.
С оглед на всичко изложено, въззивният
съд счита, че са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания,
които дават правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на
сметката на ищцовото дружество през процесния период, която е извършена при
съобразяване и на процедурните правила за това. Основателни са оплакванията и възраженията на
дружеството -жалбоподател, че неправилно първоинстанционният съд не е зачел
действащите през процесния период разпоредби на ПИКЕЕ, касаещи предмета на
настоящото производство и че неправилно е приел, че към момента на процесния
констативен протокол и предложението за корекция отсъстват правила за
извършване на проверка и корекция.
Поради несъвпадение между изводите на
въззивната инстанция и тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде
отменено изцяло, включително и в частта за разноските, вместо което
отрицателният установителен иск бъде отхвърлен, по изложените по-горе
фактически и правни съображения.
По разноските
окръжен съд приема следното:
На жалбоподателя
"ЧЕЗ Електро България"АД се дължат разноски пред въззивна съдебна
инстанция в размер общо 175 лв., от които 25.00 лв. - държавна такса за
въззивно обжалване и 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено на
осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК и във вр. с ЗПП и чл. 25 от Наредба за заплащане на
правната помощ. Размерът на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение
в настоящият случай следва да се определи по указанията в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК. Размера на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ
Съгласно
разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, за
защита по дела и определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300
лв. В случая, сума от общо 300 лв., платима както за първоинстанционното, така
и за въззивната инстанция, съдът счита за справедлива с оглед правната и
фактическа сложност на делото.
При този изход на делото на въззиваемото
дружество не се дължат разноски за първоистанционното и въззивното
производство.
Мотивиран от гореизложеното ВрОС
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 105/17.04.2019 г. по
гр. дело № 1200/2018 г. по описа на КРСъд и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "СИЛА И ЧЕСТ АВ" ЕООД,
представлявано от В.Д.-управител, с адрес на управление гр. *** с ЕИК *** отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу "ЧЕЗ Електро България" АД,
ЕИК ***, гр. София,
район ***– Бизнес Център, за установяване,
че "СИЛА И ЧЕСТ АВ" ЕООД, не
дължи на "ЧЕЗ Електро България" АД сумата 626.27 лв. – представляваща
преизчислена стойност за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА "СИЛА И ЧЕСТ АВ" ЕООД,
представлявано от В.Д.-управител, с адрес на управление гр. ***, с ЕИК *** да заплати "ЧЕЗ
Електро България" АД, ЕИК ***, гр. София, район Младост, бул. ***, сумата 150/сто и петдесет /
лв., представляваща съдебни разноски
направени пред първоинстанционния съд.
ОСЪЖДА "СИЛА И ЧЕСТ АВ" ЕООД,
представлявано от В.Д.-управител, с адрес на управление гр. ***, с ЕИК *** да заплати "ЧЕЗ
Електро България" АД, ЕИК ***, гр. София, район Младост, бул. ***, сумата 175/сто седемдесет и пет/ лв., представляваща съдебни разноски направени пред въззивна
инстанция.
Председател:
Членове:1/ 2/