№ 8317
гр. София, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря Л.
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110106581 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника
сумата 5 780,56 лв., представляваща едностранно коригирана стойност на ел.
енергия, доставена до обект с клиентски номер . в периода 19.08.2021 г. –
18.11.2021 г., за която сума са издадени фактури № ..
Ищецът твърди, че на негово име бил издаден клиентски номер ., без да
е давал съгласие за това. Посочва, че за този номер ответникът издал три
фактури на обща стойност 5 780,56 лв., която сума била недължима и се
претендирала без основание от ответното дружество. Твърди да е научил за
клиентския номер и издадените фактури едва след като бил уведомен, че е
преустановено електрозахранването в негово заведение, находящо се в гр.
София, в подлеза на бул. „Б.“. Ищецът поддържа, че не е потребител на ел.
енергия за обекта, за който е открит клиентски номер .. Твърди в процесния
обект да не е извършвана проверка, да не е присъствал негов представител на
такава и да не му е връчван констативен протокол, както и да не е налице
ползване на неизмерена ел. енергия. Дори обаче да са извършвани проверки,
това било станало в период, в който ищецът нито е бил собственик, нито
ползвател на електроснабдения имот. Освен това било невъзможно да е
потребено такова голямо количество ел. енергия, но дори да е отчетено
1
такова, потребителят нямал вина и не бил длъжен да следи за изправността на
средствата за търговско измерване. На следващо място, според ищеца
корекцията на сметката е извършена незаконосъобразно, тъй като през
процесния период ответникът не е имал лиценз за продажба на ел. енергия, а
само за пренос на такава. Освен това за този период вече били извършени
отчети и било недопустимо с последващо издаване на фактури да се
начислява презюмирано количество потребена ел. енергия. Ищецът поддържа,
че извършената едностранна корекция е в противоречие с разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, която не позволявала на мрежовия оператор, какъвто е
ответникът, едностранно да променя сметките. На последно място, ищцовата
страна счита, че процесната сума е формирана в нарушение на чл. 13 от
Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и Съвета относно
ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на
енергийни услуги, тъй като не отговаряла на реалното потребление, а
представлявала прогнозно изчисление за презюмирано количество ел.
енергия. Моли искът да бъде уважен и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът обръща внимание, че имало нови ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35,
30.04.2019 г./, приети на основание чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ и в този смисъл имало
законово основание за уреждане на корекционна процедура в тези правила.
Процесната корекция на сметка била извършена законосъобразно от
оператора на електроразпределителната мрежа, тъй като проверката на
процесния обект е осъществена след влизането в сила на новите ПИКЕЕ и
следвало да се прилага уредената в тях процедура. Поддържа, че били приети
и нови общи условия съгласно чл. 104а ЗЕ, в които бил предвиден ред за
уведомяване на клиентите при извършени корекции на сметки, като този ред
бил спазен от ответната страна. Ответникът твърди, че е налице
облигационно отношение между страните, тъй като ищецът е наемател на
процесния обект и било налице съгласие от собствениците именно ищецът да
упражнява правата и задълженията на ползвател на електроразпределителната
мрежа. Ответникът не бил уведомяван наемното правоотношение да е
прекратявано и да е сменян ползвателят на обекта. Посочва, че ищцовата
страна притежавала няколко обекта, присъединени към електрическата
мрежа, а цитираният в исковата молба клиентски номер се давал автоматично
при сключване на договор между страните. Поддържа, че корекционната
2
процедура е протекла изцяло при спазване на новите ПИКЕЕ, били уведомени
органите на МВР /без да има изискване за тяхно присъствие/ и е било
осигурено присъствието на още един независим свидетел. След проверка на
средството за търговско измерване е установена промяна в схемата на
свързване, като било добавено допълнително електронно устройство, което
пречило на правилното отчитане на ел. енергия. На база съставен констативен
протокол било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода 19.08.2021 г. – 18.11.2021 г. и били издадени
процесните фактури. Ответникът подробно аргументира, че съгласно новите
правила, приети от КЕВР, именно той следвало да преизчислява количествата
ел. енергия и да издава съответните фактури по реда на чл. 56 ПИКЕЕ, а не
„ЧЕЗ Електро България“ АД. Само ответното дружество поемало разходите
за неправилно/неточно измерване на ел. енергия поради неправомерни
въздействия върху СТИ или промяна в схемата на свързване. Ответникът
обръща внимание, че корекционната процедура била допустима, тъй като
представлявала способ за отстраняване на последиците от неоснователното
обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена ел. енергия и
компенсиране на разпределителното дружество за направените от него
разходи в тази връзка. Поради неправомерното въздействие върху СТЕ било
невъзможно да се отчете реално потребеното количество ел. енергия и именно
заради това била въведена методика, по която да се компенсира
електроразпределителното дружество и която била приложена в настоящия
случай. Ответникът моли искът да бъде отхвърлен, претендира разноски и
релевира възражение за прекомерност на адвокатски хонорар, заплатен от
ищеца.
Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните и след
самостоятелна преценка на събраните по делото относими доказателства,
намира за установено следното фактическа страна:
С нотариален акт по нот. дело № ./2017 г. на нотариус С. са придобили
собствеността върху т. в гр. С.”.
С договор от 01.04.2019 г. И. са отдали под наем посочения търговски
обект на ищеца „Ж. за срок от шест години.
С декларации от 21.06.2019 г. до „Ч.” И., в качеството им на
собственици на т. в гр. С.”, са дали съгласие правата и задълженията им като
3
ползватели на електроразпределителната мрежа по договор за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа да
бъдат упражнявани от ищеца „Ж..
Със заявление от 21.06.2019 г. до „Ч. ищецът „Ж., представлявано от
управителя И., е направило искане за последваща смяна на доставчика на
електрическа енергия за няколко обекта, включително и за т. в гр. С.”,
посочени под общ клиентски номер ..
На 18.11.2021 г. служители на ответното дружество „Ч., в присъствието
на представител на Федерацията на потребителите”, са съставили
констативен протокол № . при извършена проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическата енергия за търговски обект – нощен
клуб, в гр. София, бул. „Ч.”, подлез, клиент „Ж.. Проверено е средство за
търговско отчитане /СТИ/ с фабр. № ., трифазно, монтирано в табло, чрез
направени измервания с еталонен уред Е. с фабр. № ., със свидетелство за
калибриране Е-461/23.01.2017 г. В протокола е посочено, че липсва пломба на
щита на ел. таблото, нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на
електромера, нарушени са холограмен стикер и пломбите на големия капак на
електромера. Електромерът е демонтиран и заявен за метрологична
експертиза в Български институт по метрология /БИМ/, като на негово място
е монтиран изправно СТИ.
За извършената метрологична проверка на СТИ с фабр. № . е съставен
констативен протокол № ./13.12.2021 г. от БИМ, при която е установено, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Към електрическата
схема допълнително е присъединено електронно устройство,
непринадлежащо към схемата на електромера, като има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.
Изложеното в протоколите се потвърждава от разпитания по делото
свидетел, който посочва, че е участвал в проверката на процесния електромер
в качеството му на техник при ответното дружество. След като установил
нарушени пломби и стикери на електромера, свидетелят извършил справка,
кой обект в подлеза обслужва електромера, където потърсил собственик или
ползвател, но не открил такъв. Уведомил и органите на МВР на тел. 112.
Посочва, че на проверката са присъствали представител на Федерацията на
потребителите, лице, което отговаря за подлеза, както и още един техник на
4
ЧЕЗ.
Съгласно заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза
констатациите на метрологичната експертиза представляват осъществяване на
нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на електромера с
присъединение на електронно устройство, непринадлежащо към схемата на
електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства
на одобрения тип. Общото количество електроенергия неотчетено от СТИ –
25 496 KWh за период от 3 месеца, е изчислено математически вярно, при
спазване на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и действащите към момента на корекцията
цени, утвърдени от КЕВР.
До адреса на ищеца „Ж. са изпратени две писма с обратни разписки на
19.11.2021 г. и 22.12.2021 г. с уведомления за извършената проверка на
измервателната система за т. в гр. С.” и съставените два констативни
протокола от Ч.. Препис от протоколите също е изпратен на ищеца. Същият
не е намерен с посочване, че фирмата е непозната адреса.
Въз основа на констативните протоколи ответното дружество е издало
фактури № .5 на обща стойност 5 780,56 лв., представляваща едностранно
коригирана стойност на ел. енергия, доставена до обект с клиентски номер . в
периода 19.08.2021 г. – 18.11.2021 г. и разходи за проверка на електромер.
На 13.01.2022 г. ищецът е депозирал жалба до ответника, с която
изразява несъгласие с начислените по фактурите суми. Прави искане
партидата на името на дружеството „Ж. да бъде закрита, като представя
нотариален акт по нот. дело № 359/2020 г. на нотариус В. на трети лица.
Така установената по делото фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск е за недължимост на суми
по корекция в сметките за потребена електрическа енергия по реда на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.
В този смисъл ищецът следва да докаже правен интерес от предявяване
на иска, а ответникът – фактите, от които произтича отричаното право, а
именно че през исковия период ищецът е бил клиент на ел. енергия за
процесния обект, както и че са се осъществили предпоставките за
преизчисление на дължимата за исковия период стойност на доставена
5
електроенергия по нормативно предвидена методика, поради констатирана
промяна в схемата на свързване на електромера, довела до неправилно
изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия.
В случая безспорно е налице правен интерес за ищеца от предявяване
на отрицателен установителен иск. Ищецът отрича правото на ответното
дружество да извършва едностранно корекция в сметките за потребена
електрическа енергия, като цели защита на своята правна сфера чрез отричане
със сила на пресъдено нещо на претендираното от ответника право.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че
страните са обвързани от облигационно правоотношение по договор за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа – чл. 104а ЗЕ, както и че процесният недвижим имот, чийто наемател е
ищецът, е бил свързан към електроразпределителната мрежа. Съгласно
параграф 41а, б. „а“ от ПЗР на ЗЕ ползвател на мрежата е физическо или
юридическо лице - ползвател на електропреносна и/или
електроразпределителна мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителна мрежа или снабдявано от
такава мрежа, а параграф 41б, б. „б“ посочва като потребител на енергийни
услуги ползвателят на преносна и/или разпределителна мрежа за
снабдяването му с енергия или природен газ. В случая потребител на
енергийните услуги е ищецът – наемател на процесния търговски обект, който
е упражнявал правата и задълженията на ползвател на
електроразпределителната мрежа по договор за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа с изричното
съгласие на собствениците на имота, отправено писмено до ответното
електроразпределително дружество. На името на ищеца е открита партида,
която е била активна към исковия период. Ищецът е поискал закриване на
партидата на 13.01.2022 г., когато е депозирал жалба до ответното дружество
във връзка с извършената корекция.
При наличие на облигационна връзка с електроразпределителното
дружество, именно то е легитимирано да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период /фикция за доставено количество ел. енергия/,
респ. да начислява суми, представляващи реално потребена ел. енергия /чл. 56
ПИКЕЕ обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Отделно по този въпрос е поставено
6
решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г. о.,
според което е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата вместо доставчика, да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи
реално потребена електрическа енергия.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след
изменението с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, на ДКЕВР /със
сегашно наименование КЕВР/ е делегирано правомощието по приемане на
подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително и установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с
решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ
/обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, които са приложими в случая, предвид
датата на процесната проверка.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, както е в случая, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по - краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Следователно ищецът дължи сумата в претендирания размер, която е
определена в съответствие с правилата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Не е
необходимо да бъде установено негово виновно поведение, тъй като с
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена
възможност за едностранна корекция на сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена електроенергия, като с
оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставката, поради неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
7
потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при
оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия, с оглед намиращите
се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл се насочи съдебната
практика след измененията на Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г., която практика настоящият съд изцяло споделя /вж.
решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, ІІ т. о.; решение
№ 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, ІІ т. о./.
Без значение е и обстоятелство, дали потребителят е бил надлежно
уведомен за извършената корекция.
В решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г.
о. е прието, че ако в Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респективно в
Общите условия към договора по чл. 104, ал. 1 ЗЕ с оператора на
електроразпределителната мрежа в противоречие с чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. В този смисъл е и съдебната
практика, обективирана в решение № 124 от 13.09.2021 г. по гр. д. №
1899/2020 г. на ВКС, ІV г. о., Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр. д. №
2996/2020 г. на ВКС, ІІІ г. о., Определение № 110 от 05.03.2021 г. по т. д. №
761/2020 г. на ВКС, ІІ т. о. и др.), която настоящият съд изцяло споделя.
Следователно дори при неуведомяване на ищеца за съставения
констативен протокол, не следва извод, че не е възникнало правото на
корекция.
8
Съгласно чл. 49, ал. 1 – 3 ПИКЕЕ при извършване на проверка по реда
на чл. чл. 42, ал. 5, изр. 2 операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. Протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и от клиента или негов представител. При отсъствие на
клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова
страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа.
Съгласно така установената процедура клиентът - потребител следва да бъде
поканен да присъства при проверката и съставеният протокол следва да му
бъде предявен. След като се запознае със съдържанието на протокола,
клиентът следва да бъде поканен да го подпише. Единствено в случаите,
когато клиентът не може да бъде намерен на адреса по времето на
извършване на проверката, или откаже да подпише протокола след като е
имал възможност да се запознае със съдържанието му, операторът на мрежата
има право да установи тези обстоятелства като ги посочи в протокола за
проверка и ги удостовери с подписите на двама свидетели, които не са негови
служители.
Следователно при наличието на законова възможност за корекция на
сметките и въведени обективни правила, по които да се извърши същата,
начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на
някоя от хипотезите, установени в ПИКЕЕ.
С оглед последователността на действията, посочени в нормата на чл.
49 ПИКЕЕ, първо следва да бъде потърсен клиента, за да присъства на
проверката. Изпълнението на това задължение е доказано по делото въз
основа на събраните гласни доказателства по делото чрез разпита на
свидетеля Емил Иванов, чийто показания при преценката им /в т.ч. по реда на
чл. 172 ГПК – доколкото посоченият свидетел е служител на „Ч. подлежат на
кредитиране като ясни, последователни и неопровергани от останалия
доказателствен материал по делото.
Представеният по делото констативен протокол № . от 18.11.2021 г. е
подписан от представители на „Ч. и двама свидетели, които не са служители
на ответното дружество, като от същия е видно, че при извършената проверка
е установено, че са нарушени пломбата на щита на ел.таблото, пломбата на
капачката на клемния блок, пломбите и стикерите на големия капак на
9
електромера; електромерът е демонтиран за метрологична експертиза, като на
негово място е монтиран нов. Следователно протоколът е съставен в
съответствие с изискванията на ПИКЕЕ, поради което и следва да се приеме,
че процесното средство за търговско измерване е свалено именно от обекта на
ищеца и че същото е измервало потребената в него електрическа енергия.
Ангажирани са и доказателства, от които е видно, че протоколът е бил
изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка съгласно
изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
Разглежданият случай попада в приложното поле на чл. 49, ал. 5
ПИКЕЕ, а именно при проверката са констатирани нарушения в целостта на
измервателната система и тези нарушения са такива, при които не може да се
направи извод само въз основа на видимите белези за въздействие върху
уреда за търговско измерване, дали те са довели до промяна в схемата на
свързване, намираща се във вътрешността на уреда. В този случай уредът за
търговско измерване се изпраща на Българския институт по метрология,
който извършва проверка на уреда, включително чрез разглобяването му и се
произнася по въпроса за наличието или липсата на промяна в схемата на
свързване, намираща се във вътрешността на уреда. В частност изискванията
на посочената норма са изпълнени – демонтираното средство за търговско
измерване е изпратено в БИМ и за извършената там метрологична експертиза
е съставен констативен протокол № . от 13.12.2021 г., от който е видно, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, към електрическата
схема допълнително е присъединено електронно устройство,
непринадлежащо към схемата на електромера, като има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.
Констатациите в протокола са потвърдени от заключението на съдебно-
техническа експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК
подлежи на кредитиране. Осъществен е нерегламентиран достъп до
защитената вътрешност на електромера. Монтираното допълнително
електронно устройство е предназначено да извършва манипулация при
отчитане на доставената и потребена електрическа енергия на иначе годното
средство за техническо измерване съгласно метрологичната проверка.
Корекцията в представеното по делото предложение за корекция на сметка за
период от 90 дни е извършено правилно в размер на 25 496 KWh, при
спазване на методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като е остойностено
10
съобразно действащите за периода цени на електрическата енергия и тарифни
зони, валидни за потребителя /ищеца/.
Предвид всичко изложено дотук отрицателният установителен иск
следва да се отхвърли. На ответника следва да се присъдят разноски в общ
размер на 450 лв. за депозити за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение
съгласно представения списък.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Ж., ЕИК . против „Е. /с предишно
наименование „Ч. отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника
сумата 5 780,56 лв., представляваща едностранно коригирана стойност на ел.
енергия, доставена до т. в гр. С.” в периода 19.08.2021 г. – 18.11.2021 г., за
която сума са издадени фактури № . от 23.12.2021 г.
ОСЪЖДА „Ж., ЕИК . да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „Е.
/с предишно наименование „Ч. сумата 450 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11