Р Е Ш Е Н И Е
№ 163/25.06.2020 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на първи юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на секретаря ИРЕНА Д. разгледа докладваното
от председателя адм.д. № 78/2020 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 45, ал.11,
във вр. с чл.45, ал.4 от ЗМСМА и чл.32, ал.2 от ЗАдм.
Образувано е по оспорване на Областен управител на област Добрич с искане
за обявяване на нищожността на решение № 22 по протокол № 4/19.12.2019 г. на Общински
съвет - Балчик, прието повторно с решение № 33 по протокол № 5/22.01.2020 г. на
Общински съвет – Балчик, с което на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35,
ал.3 и чл.41, ал.2 от ЗОбС и във връзка със заявление вх.№ ОС-3012-9/21.08.2019
г. е одобрена пазарна оценка в размер на 16 295, 00 лева без ДДС за продажба
на общински имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 02508.51.194 по
КК на гр.Балчик, урегулиран в УПИ ХІ - 139, кв.10 по ПУП – ПРЗ на в.з. „Белите
скали“, гр. Балчик, с площ от 579 кв.м., актуван с АОС № 4830/18.09.2019 г., на
собствениците на законно построена върху него сграда И.Й.П., Г.А. Г. и М.А.Д.. Основните
възражения в жалбата се свеждат до липса на материална компетентност на издалия
акта орган. Сочи се, че имотът, предмет на оспореното решение, не е общинска
собственост, тъй като е отреден за вилно, а не за жилищно строителство, поради
което неправилно е актуван като общински на основание § 42 от ПЗР на ЗИДЗОбС.
Незаконосъобразно съставеният акт за общинска собственост е отменен със заповед
на областния управител на област Добрич на основание чл.79, ал.1 от ЗДС. След
като имотът е вилен, той следва да се третира като държавен, поради което ОбС –
Балчик не разполага с материална компетентност да се разпорежда с него и приетото
от него решение се явява нищожно. По тези съображения се иска обявяване на
нищожността на обжалваното решение и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответната страна –
Общински съвет – Балчик, чрез процесуалния си представител, оспорва
основателността на жалбата по съображения, че спорът относно собствеността на
имота може да бъде разгледан само в общото исково производство и е извън
предмета на съдебноадминистративното производство. Представеният по административната
преписка АЧОС е официален удостоверителен документ, който се ползва с
материална доказателствена сила до доказване на противното и легитимира
общината като собственик на имота. Липсва влязла в сила заповед за отмяната на
акта, още по-малко заведено дело пред компетентен граждански съд за
установяване на собствеността върху имота. До решаването на спора за материално
право с влязло в сила съдебно решение право на общинския съвет по чл.21, ал.1,
т.8 от ЗМСМА е да вземе решение за продажба на имота или за одобряване на цена
в съответствие с неговата пазарна оценка, поради което оспореното решение не е
нищожно поради липса на материална компетентност.
Заинтересованите страни – М.А.Д., Г.А.
Ганчев и И.Й.П., чрез процесуалния си представител, изразяват становище за
неоснователност на жалбата и искат съдът да я отхвърли по съображения,
идентични с изложените от ответника.
Добричкият административен съд, като
взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, съобразно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Оспорването е за нищожност на
административен акт и не е ограничено със срок във времето. Подадено е от легитимирано лице, срещу годен за съдебно обжалване
акт, поради което е процесуално допустимо. Съгласно чл.45, ал.11 от ЗМСМА
измененият или повторно приетият акт на общинския съвет може да бъде оспорен
пред съответния административен съд по реда на АПК. В чл.32, ал.2 Закона за
администрацията е посочено, че областният управител може да оспорва
незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на ЗМСМА. Това негово
правомощие е регламентирано в чл.45, ал.4 от ЗМСМА, а изрично в чл.8, ал.11 от
ЗОбС е предвидено, че актовете на общинския съвет за придобиване, управление и
разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, подлежат на контрол и могат
да бъдат оспорвани по реда на чл.45 от ЗМСМА. Решението на общинския съвет, с
което се одобрява пазарна оценка за продажба на общински имот, е акт по смисъла
на чл.21, ал.1, т.8 от ЗОбС, поради което и на основание чл.8, ал.11 от ЗОбС
подлежи на оспорване по реда на чл.45 от ЗМСМА.
Разгледано по същество обаче оспорването
е неоснователно по следните съображения:
От данните по административната
преписка се установява, че с констативен нотариален акт за собственост по
писмени доказателства № 44, т.ІІ, дело № 791/1997 г. на нотариус при БРС А.Г. П.
е признат за собственик на масивна двуетажна вилна сграда с гараж, построена
върху общинско вилно място, представляващо УПИ (бивш парцел) ХІ-139, в кв.10 по
плана на в.з. „Белите скали“ гр.Балчик. Съгласно удостоверение за наследници с
изх.№ 245/29.07.2019 г., издадено от община Генерал Тошево, лицето е починало
на 12.09.2013 г. и е оставило законни наследници съпруга и две деца –
заинтересованите страни в настоящото съдебно производство.
Със заявление с вх.№ ОС-3012-9/21.08.2019 г. до кмета на община Балчик наследниците
на П., чрез упълномощено лице М.А.Д., са отправили искане на основание чл.35,
ал.3 от ЗОбС да придобият правото на собственост върху прилежащия терен на
сградата по пазарни цени.
В отговор на запитване с изх. № 09-00-149/30.08.2019 г. на
кмета на община Балчик е получено писмо с изх. № 09-00-149-001/10.09.2019 г. от
областния управител на област Добрич, в което е удостоверено, че няма съставен
акт за държавна собственост за земята.
На 18.09.2019 г. е съставен акт за частна общинска собственост № 4830, с
който процесният недвижим имот е актуван като общинска собственост на основание
§42 от ПЗР на ЗИДЗОбС. В акта е посочено, че теренът представлява застроен
вилен имот в регулационните граници на гр. Балчик.
На 11.10.2019 г. е изготвена пазарна оценка на недвижимия имот от сертифициран оценител, съгласно
която пазарната стойност на УПИ е в
размер на 16 296 лева.
С докладна записка с изх.№
ОС-3012-9-001/04.12.2019г. на кмета на община Балчик до Общински съвет – Балчик
е внесен проект за приемане на решение за одобряване на пазарна оценка в размер
на 16 296 лева без ДДС за продажбата на земята на суперфициарните
собственици на построената върху нея сграда.
Предложението на кмета е включено в
дневния ред на заседанието на ОбС – Балчик на 19.12.2019 г. съгласно
приложената покана и е подкрепено на заседанията на постоянните комисии по
устройство на територията, строителство и екология и по бюджет, финанси,
евроинтеграция и еврофондове, проведени съответно на 16.12.2019 г. и 17.12.2019
г.
Оценката на имота е одобрена с
оспореното решение № 22 по протокол № 4 от заседание на ОбС – Балчик, проведено
на 19.12.2019 г. Решението е взето с единодушие от всички присъстващи 19
общински съветници.
Препис от решението е връчено на Областна
администрация – Добрич на 30.12.2019 г., видно от уведомително писмо на л.6 от
делото.
Със заповед № АдК-04-1/06.01.2020 г.
областният управител на област Добрич е върнал решението на ОбС – Балчик за
ново обсъждане с указание за неговата отмяна поради противоречието му с чл.79,
ал.1 от ЗДС. В заповедта е посочено, че недвижимият имот неправилно е актуван
като общинска собственост на основание §42 от ПЗР на ЗИДЗОС от 1999 г. Съгласно
тази разпоредба в собственост на общините преминават не всякакви по вид, а само
изрично изброените в нея държавни имоти – застроените и незастроените парцели и
имоти – частна държавна собственост, отредени за жилищно строителство и за
обществени и благоустройствени мероприятия на общините съгласно предвижданията
на действащите към датата на влизането в сила на този закон подробни
устройствени планове. Според описанието в акта имотът представлява застроен
вилен УПИ, поради което не е станал общинска собственост по силата на закона и
съставеният акт за частна общинска собственост не легитимира община Балчик като
негов собственик, което налага той да бъде отменен, а решението на общинския
съвет да бъде върнато за ново обсъждане.
Заповедта е получена в ОбС – Балчик на
07.01.2020г. съгласно известие за доставяне на л.11 от делото.
На 09.01.2020 г. областният управител на област Добрич е постановил заповед
№ ДжС-09-4/09.01.2020 г., с която е отменил процесния акт за частна общинска
собственост по мотиви, идентични с изложените в заповедта за връщане за ново
обсъждане на оспореното решение. От данните по делото е видно, че тази заповед
е предмет на обжалване по адм. дело № 50/2020 г. по описа на Административен
съд – Добрич, което е висящо и все още не е приключило с влязъл в сила съдебен
акт – така служебна справка от деловодната програма на Административен съд -
Добрич.
В изпълнение на заповедта за връщане на решението за ново обсъждане е
внесена докладна записка от председателя на ОбС – Балчик с вх.№ 13/14.01.2020
г. с предложение за неговата отмяна. Предложението е включено в дневния ред на
заседанието на ОбС – Балчик на 22.01.2020 г. и е подкрепено от постоянната
комисия по бюджет, финанси, евроинтеграция и еврофондове на нейно заседание от
20.01.2020 г. С решение № 33 по протокол № 5/22.01.2020 г. на ОбС – Балчик е
прието да не се подкрепи предложението за отмяна на процесното решение. От присъстващите 20
общински съветници за предложението на
председателя на ОбС – Балчик са
гласували както следва: „за“ - 1, „против“ - 11, „въздържали се“ – 8.
Препис от протокола и препис – извлечение на решенията са получени в
деловодството на Областна администрация – Добрич на 27.01.2020 г., като на
05.02.2020 г. областният управител на област Добрич е оспорил повторно приетото
решение.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи :
Предмет на делото по правилото на
чл.45, ал.11 от ЗМСМА
е повторно приетият акт на ОбС, т.е. първото решение, но при съблюдаване
спазване на процедурата по приемане и на второто решение (вж. решение №
14/04.01.2016 г. по адм. д. № 603/2015 г. на ВАС, ІІІ о.).
ОбС като орган на местното самоуправление е орган с обща компетентност,
чиито правомощия са законовоопределени в ЗМСМА и други специални закони.
Съгласно чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА ОбС приема решения за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, а съгласно чл.35, ал.1 от ЗОбС
продажба на имоти и вещи – частна общинска собственост се извършва след решение
на общинския имот. Разпоредбата на чл.41, ал.2 от ЗОбС пък гласи, че разпоредителните сделки с имоти или с
вещни права върху имоти - общинска собственост, се извършват по пазарни цени, които
се определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от
оценители. Следователно разпоредителните правомощия на общинския съвет се
ограничават само до имуществото на общината, титулярството върху което се удостоверява
с акт за общинска собственост по смисъла на чл.5, ал.1 от ЗОбС.
Оспореното решение е
именно такъв акт на разпореждане с общинска земя, който е приет съобразно
правомощията на общинския съвет, предвидени в чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, във
вр. чл.35, ал.1 и чл.41, ал.2 от ЗОбС.
Неоснователно е основното и единствено възражение
в жалбата за незаконосъобразност (нищожност) на оспорения акт поради липса на
материална компетентност на общинския съвет да се разпорежда с имот, който няма
характер на общинска собственост, а принадлежи на държавата.
От
данните по делото е видно, че при приемане на решението си общинският съвет се
е съобразил с представения в административната преписка АЧОС, удостоверяващ с обвързваща
материална доказателствена сила правото на собственост на общината върху земята
по силата на чл.5, ал.2 от ЗОбС. Без правно значение за спора е
обстоятелството, че по-късно този акт е отменен от областния управител на
област Добрич на основание чл.79, ал.1 от ЗДС, защото заповедта за това е издадена
след приемането на обжалваното решение. Вярно е, че към момента на повторното
приемане на решението заповедта за отмяната на акта вече е била издадена, но не
е била влязла в законна сила, тъй като е била обжалвана пред съда, поради което
и общинският съвет не е бил длъжен да я вземе предвид при новото обсъждане на акта.
Въпросът дали актът за общинска
собственост отразява действително възникнали вещни права в полза на общината по
силата на посоченото в него основание, т.е. дали е съставен на годно правно
основание, не може да бъде решен в настоящото производство, нито с отмяната му по
реда на чл.79, ал.1 от ЗДС. Недопустимо е административният съд да развива
съображения, с които да оборва констатациите в съставения акт за общинска
собственост и на практика да разглежда спор за материално право, който е от
компетентността единствено и само на общия граждански съд. Предметът на делото
не е разрешаване на въпроса чия е собствеността – държавна или общинска, и дали
имотът е преминал в патримониума на общината по силата на §42 от ПЗР на
ЗИДЗОбС, а дали общинският съвет е спазил материалноправните и
процесуалноправните изисквания за приемане на оспореното решение в границите на
своите правомощия по закон. След като имотът не е актуван като държавен, нито с
влязло в сила съдебно решение, постановено по общия исков ред, е призната
принадлежността на вещното право на собственост в лицето на държавата, то
правилно и законосъобразно общинският съвет е предприел действия по одобряване
на пазарна оценка за продажба на земята, зачитайки легитимиращия ефект на
съставения акт за частна общинска собственост в качеството му на официален удостоверителен
документ. Упражнявайки правомощията си, предоставени му с разпоредбата на
чл.21, ал.1, т.8 от ЗОбС, той не е излязъл извън пределите на материалната си
компетентност и взетото от него решение не е нищожно на това основание.
По делото не се констатира друг
съществен порок, който да прави нетърпимо съществуването на акта в правния мир.
Решението е взето в необходимата писмена форма и при спазване на изискванията
за кворум и мнозинство съобразно чл.27, ал.2 и ал.4 от ЗМСМА. Не е лишено
изцяло от законова опора, нито е прието при пълна липса на условията или предпоставките,
предвидени в приложимата материалноправна норма. Решението е гласувано на
основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, във вр. чл. 35, ал.3 и чл.41, ал.2 от ЗОС,
позволяващи продажбата на земя – частна общинска собственост на собственика на
законно построената върху нея сграда без търг или конкурс по пазарна цена, не
по – ниска от данъчната оценка на имота. Не е налице и несъответствие с целта
на закона или превратно упражняване на власт. Компетентният орган е приел
решение, с което се постига целта, определена в основанието за приемането му,
определяне на пазарна цена за продажбата на имота на суперфициарните
собственици на построената върху него сграда. Спазени са и специфичните изисквания
за мнозинство при повторното приемане на решението съобразно чл.45, ал.10 от ЗМСМА. Макар да не е прецизно формулирано, второто решение разкрива ясно волята
на органа да приеме повторно първото решение, като посочените в протокола 11
гласа “против” предложението за отмяна са по съществото си 11 гласа “за”
решението, което е повече от половината от общия брой на общинските съветници
съобразно тълкуването, дадено в чл.27, ал.4 от ЗМСМА.
Следователно оспореният акт не е засегнат от толкова съществен
порок, че да е негоден да породи правно действие, в т.ч. не е издаден от
некомпетентен по материя, място и степен орган, поради което жалбата за прогласяване
на нищожността му следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед на изхода от делото областният
управител на област Добрич няма право на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът и заинтересованите страни не са претендирали разноски, поради което
и съдът не се произнася по дължимостта им.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Областен
управител на област Добрич с искане за обявяване на нищожността на решение № 22
по протокол № 4/19.12.2019 г. на Общински съвет - Балчик, прието повторно с
решение № 33 по протокол № 5/22.01.2020 г. на Общински съвет – Балчик.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република
България.
Административен съдия :