РЕШЕНИЕ
№ 339
гр. Враца, 20.10.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 29.09.2020 г.
/двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
Г. ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА
АЛИПИЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното
от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 285 по
описа на АдмС – Враца за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
ДА “Държавен резерв и военновременни запаси” гр. София, депозирана чрез гл.
ю.к. З.К. против Решение № 117/23.03.2020 г., постановено по АНД № 1179/2019 г.
на Районен съд – Враца, с което е отменено издаденото от касатора НП № 5155/12.11.2019
г. С това НП, Д.С., в качеството ѝ
на управител на „ДМВ“ ЕООД гр.София и отговорно лице за изпълнение на
задълженията на дружеството, е санкционирана с глоба в общ размер на 15 000
лв. за нарушения на чл. 69, ал. 1, пр. трето, вр. чл. 56, ал. 1, т. 9 от Закона
за запасите от нефт и нефтопродукти
/ЗЗНН/.
В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
необосновано и се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се
потвърди наказателното постановление. Излагат се подробни съображения, че
въззивният съд неправилно е възприел фактическата обстановка, от което е
направил необоснования извод, че задълженото лице е било изправено пред обективна невъзможност да изпълни дадените му
предписания. Касаторът смята, че ако това е било така, то същото е следвало да
уведоми органите, които са му дали предписанията за невъзможността да ги
изпълни и да предложи нов срок за изпълнение.
В
съдебно заседание касаторът, чрез гл. ю.к. З.К., поддържа касационната
жалба по изложените в нея съображения, моли за отмяна на оспореното решение,
като неправилно и постановяване на друго, с което НП на председателя на ДА
„ДРВВЗ“ – София, да бъде изцяло потвърдено.
Ответникът, в писмена защита,
депозирана от пълномощника адвокат Г.М., оспорва касационната жалба, като
неоснователна. Счита, че не са налице
основания за отмяна на оспореното решение, като излага подробни аргументи в
тази насока. Моли за оставяне в сила на решението, като правилно и
законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Враца дава заключение за неоснователност
на касационната жалба, тъй като не е установено
наличието на субективния състав на извършеното нарушение и прави искане оспореното
решение да бъде оставено в сила.
В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства
за установяване на касационните основания.
Административен
съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното в настоящото производство Решение № 117/23.03.2020г., постановено по АНД № 1179/2019 г. на Районен съд –
Враца е отменено НП № 5155/12.11.2019 г. на Председателя на ДА “Държавен резерв
и военновременни запаси”, с което на Д.Р.С. в качеството й на управител и
представляващ „ДМВ“ ЕООД гр.София, ЕИК ***,
на основание чл. 8, ал. 2, т. 15 и чл. 69, ал. 1, пр. трето, вр. чл. 56, ал. 1,
т. 9 от ЗЗНН и чл. 18, пр. 2 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 14500 лева за
неизпълнено първо задължително предписание, дружеството да възстанови
количество от 488.065 тона запаси за
извънредни ситуации /ЗИС/ от гориво за
дизелови двигатели и глоба от 500 лв.,
за неизпълнено второ задължително предписание да представи в ЦУ на ДА ДРВВЗ и
ТД ДР гр. Плевен необходимите документи, изискуеми по ЗЗНН, с които да
удостовери създадените ЗИС, които предписания са дадени с КП №1595-1/09.04.2019
г.
В решението на РС е
прието, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат необходимите реквизити и към тях са
приложени относимите писмени доказателства. По съществото на спора е прието, че
НП е незаконосъобразно, поради което и същото е отменено, защото задълженото лице обективно е било в
невъзможност да ги изпълни, предвид обстоятелството, че базата на дружеството е
бил запечатана още на 23.11.2018 г. от митническите органи и е останала запечатана
до края на срока на дадените предписания, при което обективно не е било
възможно изпълнението на предписанията, поради което обективно не е било
възможно да бъдат изпълнени.
Решението е валидно,
допустимо и правилно и следва да
се остави в сила, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК
касационният съд препраща към мотивите на РС – Враца. Наведените с касационната
жалба доводи са неоснователни.
Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност и в съответствие с тях правилно е възприел
фактическата обстановка.
Настоящият касационен
състав споделя изводите на въззивния съд, водещи до отмяна на НП. От данните по
делото е видно, че с КП №1595-1/09.04.2019 г. на „ДМВ“ ЕООД, което е съхранител
по ЗЗНН, са дадени задължителни за изпълнение предписания, подробно
конкретизирани в протокола, със срок за изпълнение 22.04.2019 г. и отговорник
ответникът по касационната жалба Д.С., в качеството й на управител на
дружество. КП е подписан от комисията извършила проверката, като за присъствал
на проверката е посочено лице упълномощен представител, за каквото
упълномощаване по делото липсват доказателства. Едновременно с това в КП
№1595-1/09.04.2019 г. е отбелязано, че ответникът по касация – Д.С. е запозната
със съдържанието на протокола, чрез упълномощен представител, за каквото
упълномощаване, както вече бе отбелязано липсват доказателства, като липсва и
отбелязване на датата на на запознаване със същия.
При това положение не
може да се приеме, че предписанията са били надлежно връчени и то преди
изтичане на срока за изпълнението им. Връчването на предписанията е от съществено
значение, тъй като ако КП с предписанията не е надлежно и своевременно връчен
на адресата му, последният няма как да изпълни същите и още повече в
определения му срок, както и да уведоми органа за невъзможността да ги изпълни,
с оглед запечатването на обекта.
На следващо място,
настоящият състав намира, че НП е издадено след изтичането на шестмесечния
давностен срок по чл.
34, ал. 3 от ЗАНН, считано от съставянето на акта. АУАН е съставен на 07.05.2019
г., връчен е на 17.10.2019 г., а НП е издадено на 12.11.2019 г. В тази връзка
следва да бъде посочено, че направеното отбелязване върху АУАН – л. 18 от
делото, гръб, от 09.10.2019 г. от А.Г. за спиране на административно-наказателното
производство на основание чл.
43, ал. 6 от ЗАНН до откриване на нарушителя, е ненадлежно и не е произвело
правно действие. На първо място не става ясно какво е качеството на подписалото
отбелязването лице. На следващо място това лице е различно от актосъставителя – В.Л.Й.,
който единствено е компетентен да разпореди спиране на производството, тъй като
негово е задължението да връчи препис от акта на наказаното лице, след като го
състави или да го изпрати за връчване на съответната служба или на общинската
администрация по местоживеене на нарушителя.
По изложените съображения, настоящият
касационен състав намира, че НП е незаконосъобразно. Като е достигнал до същия
извод, Районен съд Враца е постановил един правилен и законосъобразен съдебен
акт, който следва да бъде оставен в сила.
При извършена служебна проверка на решението съгласно изискванията на чл. 218,
ал. 2 от АПК, настоящия състав не констатира основания за неговата отмяна,
извън посочените в касационната жалба, които да сочат на невалидност, недопустимост или несъответствие
с материалния закон. Същото е постановено от законен състав, в рамките на
заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон.
При този изход на спора разноски в полза на ответника не следва да бъдат
присъждани, тъй като не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила Решение № 117/23.03.2020г., постановено по АНД
№ 1179/2019 г. на Районен съд – Враца, с което е отменено НП№ 5155/12.11.2019 г.
на Председателя на ДА „ДРВВЗ“ гр.София.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.