ПРОТОКОЛ
№ 276
гр. Девин, 10.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.а Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от И.а Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20225410100239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците Ш. В. С., р. пр. лично и И. В. В., р. пр. лично, двамата с
адв. Д. К., р. уп. от по-рано.
Ответникът И. Д., р. пр. лично и с адв. Г. М., р. уп. от по-рано.
Вещото лице Д. К. С., р. пр. лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. К.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. М.: Да се изслуша вещото лице.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
Д. К. С. – ****, ****, ********, ********.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице Д. К. С.: Поддържам представеното
1
заключение. Аз съм казала, че съм използвала комбинираната скица, на която
съм повдигнала върху кадастралната карта, претендираните по исковата молба
площи, които са комбинираната скица и идентификаторите, и плана от 1980г.
1965г. съм записала, че съм разгледала комбинираните скици на инж. С. и
понеже там е качено всичко, има е тази информация и 1965г., кадастралната
карта и 1980г., но понеже много натрупвания стават, а има леки разминавания,
които са в рамките на допустимите грешки, затова аз съм я дала изчистена
скицата, за да е видно, каква е претенцията, иначе информацията я има в
скиците на инж. С.. 8 кв., те се претендират по заснемането на инж. У., аз съм
качила неговото заснемане и съм оцветила в оранжево неговото заснемане.
Този **** е част от ****, следващите планове, а сега този *****, аз много бях
затруднена, докато се сетя, какво са направили, но в крайна сметка
съществувал е, тъй като са водени дела, имотът е определен с квадратура, със
съседи. При уреждането на регулационните сметки, той също е с квадратури и
съседи и се знае от него, колко преминават към Д.и, колко преминават към Р.
Но, ****** е част от **** и този *******, който е от 1916г. имот, не съвпада с
******, тъй като той през 1916г. е малък имот, той е 195 кв.м. Видяла съм
отразяване на плана. По плана също е измерен графично, имотът е 195 и по
документи е 195. Фактически, този ***** от 1916г. не съвпада с имот ******,
записан на К., но е част от ******. Двата имота фактически се явяват части от
******* по следващата номерация. Даже според мен не е грешка *******,
просто от **** някой е решил да запише нарочно ******, тъй като ***** се
явява част от имот ******. Съществувал е този имот. Не са допълнително, за
мен имот от 1916г., където след като е образуван парцел ****, който е 288
кв.м. графично измерени, към имота са добавени част от други имоти, за да
образуват парцел. Мисля, че просто се препокриват тези два имота. 360 кв.м.,
които по плана от 1965г. по документи притежават Д., в тях включват имота
*** от 1916г. – 195 кв.м. Така е написан парцела – ГНС. На А. Ч. К., имало е
имот, който обаче не е отразен в плановете, явно е заснет и е по някаква
преписка, която ние не намираме, и понеже той със съдебни решения е връщал
собствеността си, в плана парцел *** е отразен като на Градски Народен
Съвет. Те към онзи момент са нямали представа кой е собственик на този
парцел, затова е написано Градски Народен Съвет. След като К. си връща
собствеността, в неговите документи също пише, че има части от общинска
собственост и че не са уредени регулачните сметки. Обаче, с този протокол за
оценка на предаваеми се по регулация недвижими имоти от 26.09.70г.,
неговият имот вече се дава една част на Д.и – 62 кв.м. и другата част се
предава 187, за да се купи от Р., за да се направи този нов парцел. До тогава е
бил ГНС, защото са нямали собственост, а вече след протокола една част се
продава на Р.. Р. купува и от другата страна от К. и една част се предава на
парцела на Д.и по регулация. К. си урежда собствеността 1969г. К. той по
плана, неговият имот е изписан по плана, на К. документи не съм издирвала,
това е другата част от парцела и фактически моят извод е, че В. Г. Р. изобщо е
нямал там имота. Той купува част от имоти, който образуват един парцел. Той
се появява вече след това уреждане на регулационни сметки, даже не
уреждане, а закупуване на части от имоти, за да се образува един парцел. С
тези закупени части се образува парцел. В по-късните планове има едно
разместване в северна и южна посока, които са улична регулация, но
фактически източната и западната граница вече не му се променя на този
2
парцел, който в последствие вече е заснет като имот, тъй като той го е
закупил. Р. е нямал основен имот, към който по регулация да предават части. В
протокола е записано, че тези 25 кв.м. са собственост на К. и те също се
предават на Р.. Фактически на Р. парцела, освен тези 187 и 71, се прибавят
едни още 25 кв.м. и реално той става 283 кв.м. Тези 25 кв.м. въпреки, че са
записани път, те не са общински, те са собственост на К.. Тези 25 кв.м. са в
тази площ, която е върната на К. и е в площта 274 кв.м. Те си връщат мястото,
за което е отреден парцел, в самия парцел границите. От тези 274 кв.м. са
предадени части на Р. В парцела, който е образуван в имота на К. има
включено общинско място, за да кажа, че е с неуредени регулационни сметки.
Няма такова записване. Пътят, който Р. придобива е собственост на К., а К. е
придобива въз основа на тези документи. Две съдебни решения, като за
едното има издаден нотариален акт. Тези 25 кв.м. са част от 274 кв.м., които К.
си връщат чрез съдебните решения. 1962г. границите са по плана, по номерата
и собствеността, която е. От 1962 и 1965г. са еднакви имотите, обаче пак има
различно отреждане, те там и кварталите се объркват вече. От 1962 и 1965г.,
понеже правят два плана върху едни и същи имоти, една и съща основа и
точно там се разместват кварталите и в един документ пише така, в другия
вече квартала е преместен с около 30 – 40 метра. Аз съм го написала в
заключението. Имотите са там. Няма технически грешки, има разместване
между документите и междувременно са сменяли плана, иначе имоти,
парцели, всичко е там. Самите части сами по себе си, те са част от имоти.
Спорните части не представляват имоти.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице Д. К. С., на
което да се изплатят 1 000.00 лева от внесените депозити, представляващи
възнаграждение 920.00 лева и разходи 80.00 лева, съгласно представената
справка декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи
и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за
вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с
Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се
докладва.
Поради това, че претендираното от вещото лице възнаграждение
е в размер на 1 000.00 лева, а от страните е внесен депозит в размер по 300.00
лева, ще следва да се укаже на страните в едноседмичен срок, считано от днес
да представят доказателства за довнасяне на депозита за вещото лице в размер
по 200.00 лева по депозитна сметка на Районен съд – Девин и затова,
Указва на страните в едноседмичен срок, считано от днес да
представят доказателства за внесен депозит в размер по 200.00 лева по
депозитна сметка на Районен съд - Девин.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства. Считаме делото за
изяснено.
Адв. М.: Няма да соча нови доказателства. Считаме делото за
изяснено. В предходно съдебно заседание оспорихме давността на двата
документа нотариален акт и решение, моля съда да се произнесе, относно това
наше оспорване. Оспорихме верността на представените документи. Няма
3
произнасяне от страна на съда. Документите за собственост, които са на К., на
К.. Моля съда да се произнесе по оспорването на документите за собственост,
представени от страна на ищците, а именно нотариален акт за собственост от
1967г., 1969г., въз основа на тези съдебни решения, в които се твърдеше, че
има техническа грешка в изписването на имотите ******. В предходно
съдебно заседание се представиха.
Адв. К.: Представили сме ги на 20.06.2024г. с молбата, които сега
вещото лице ги е коментирало и бяха зададени въпросите. Аз моля да уточнят,
какво се оспорва в тези документи. Съдът ще произнесе, доколко е тяхната
материална доказателствена сила е налице или не е налице. Вещото лице на
база на тях отговори в съдебно заседание на въпросите.
Адв. М.: Ние сме ги оспорили в предишно съдебно заседание и
възразихме за преклудиране на срока за приемане, както и съдът не ги е приел
и допуснал.
Адв. К.: Представените доказателства са след разпита на вещото
лице инж. С., на база на неговото заключение са поискани да бъдат
представени нови доказателства, които ги няма представени по делото. Тези
доказателства ни беше даден срок, заедно с бележката за допълнителната
експертиза да внесем депозит и са внесени с писмена молба, включително и
разписките, които искаше в оригинал да представим. Така, че всички тези
доказателства са представени с тази молба, след заключението на вещото
лице, така, че срокът не е преклудиран и въз основа на тези доказателства е
поставена и задачата на вещото лице, по която в днешно съдебно заседание е
изслушана експертизата. Не мога да преценя дали са приети, ако не са приети,
моля да бъдат приети, защото те са в срок.
Адв. М.: Срокът е преклудиран, защото те са били известни и не
са нови доказателства. Това са документи за собственост, че са придобили
права и са посочени в представените нотариални актове.
Съдът, с оглед възражението на адв. М., че представените от
ищците доказателства с молба вх. № 2080/20.06.2024г. не са приети по
делото,
О п р е де л и :
Приема и прилага представените от ищците писмени
доказателства – 1) Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит
по регулация № 30, том I, Д № 86/1970г. на ДРС; 2) Нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по регулация № 29, том I, Д №
85/1970 г. на ДРС; 3) Нотариален акт за собственост по съдебно решение №
26, том I, Д № 47/1969г. на ДРС; 4) Решение от 16.09.1969г. по ГД №
201/1969г. на Девински народен съд; 5) Скица № 107/01.07.1969г. на Градски
общински съвет Девин; 6) Протокол за оценка на придаваеми се по регулация
недвижими имоти, съгласно ЗПИНМ от 26.09.1970г.; 7) Удостоверение №
677/17.10.1996г., издадено от Община Девин и 8) Удостоверение №
1119/29.09.2021г., издадено от Община Девин. Тези доказателства са били
представени от ищците, във връзка с искането за изготвяне на комбинирана
скица, на която да се отрази върху одобрената карта от 2009г. имотите по
плана от 65г., пл. № *****, пл. № *****, пл. № ******, пл. № **** и да бъдат
отразени спорните 17 кв.м. и 8 кв.м. по искова молба.
4
По заявеното оспорване на тези доказателства съдът на този
етап не би могъл да се произнесе, тъй като преценката на доказателствата е
въпрос по същество и същите следва да се обсъдят при решаване на спора по
същество, наред с цялата доказателствена съвкупност, приложена по делото.
Съдът не би могъл да обсъди тези доказателства изолирано от останалите
доказателства. По възражението за настъпила преклузия, то е неоснователно,
тъй като молбата е с вх. № 2080/20.06.2024г. и страната е представила тези
доказателства по искането на ответната страна. Тези доказатества са
представени от ищцовата страна по искане на ответната страна. Поради това,
че страните не сочат нови доказателствени искания, а по заявените от тях
съдът се е произнесъл като е допуснал и събрал представените и посочени от
страните писмени и гласни доказателства, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. К.: Уважаема Госпожо Председател, моля да уважите
предявените искове, както и присъдите на доверителите ми разноски по
представен списък по чл.80 ГПК. В хода на производството се установи на
първо място, че е налице кадастрална грешка. Няма спор, всички заключения
на вещите лица и писмени доказателства, че имота *** по плана от 1980г.
съответства с парцел *** – **** и регулационните имотни граници напълно
съвпадат. Последващо отразяване на различни граници на имота по
кадастрална карта от 2009г. представлява грешка, която не е отразена с
предходния план, а не се установиха налице обстоятелства, които да дават
основание да се счита, че правата на собственост на доверителите ми са се
променени на някои от основанията, посочени в чл.77 ЗС. Установи се, че
неоснователно част от 8 кв.м. имотът се владее, без правно основание от
ответника. По делото изслушаната днес СТЕ е приложена скица, която
посочва мястото на претендираните площи, представляващи грешка в
кадастралната карта от 17 кв.м. и по иска по чл.108, в размер на 8 кв.м.,
поради което моля да уважите предявените искове. Моля да ни дадете
възможност за писмена защита, предвид многобройния доказателствен
материал по делото, в срок ако е възможно малко по-дълъг, с оглед
предстоящите празници.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, моля да отхвърлите
като абсолютно недоказан и неоснователен иска предявен от ищците, тъй като
в хода на настоящото производство се събраха достатъчно писмени
доказателства, от които се установява, че няма грешка, която да бъде
отстранена, доказателства, относно собствеността на доверителите ми,
предвид което и съображенията изначало още с отговора на исковата молба,
които сме изложили, моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите
предявения иск. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски по водене на
настоящото производство. Моля за един по-дълъг срок за представяне на
писмени бележки, предвид обема от доказателства и сложността на
производството, в които ще изложа допълнителни аргументи и ще обоснова
тезата си.
5
Съдът, на основание чл.149, ал.3 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в
срок до 23.12.2024г.
Обяви, че ще се произнесе с решение на 09.01.2025г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 15.00ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6