ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ..........
гр. Русе, 14.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, ІV
състав, в закрито заседание на четиринадесети августт през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ИНА РАЙЧЕВА
при
секретаря …………………………………… като разгледа докладваното от съдията ……………………………………………………… дело № 96
по описа за 2020 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба,
подадена от Г.Й.М. *** за прогласяване нищожност на Постановление №144 от
21.11.2016 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна за възлагане на
недвижим имот след проведена публична продан. Предметът на оспорването е
изрично посочен в допълнително писмено заявление – молба вх.№914, след указания
на съда по чл.171, ал.4 АПК за отстраняване на неясноти в изявленията.
Настоящият състав на Русенски
административен съд, след като се запозна с изложените в жалбата съображения и
материалите по делото, прие от фактическа и правна страна следното:
Оспорващият е бил съсобственик с физическо
лице - В. С. на недвижим имот с идентификатор 63427.2.2135.4 по КК на гр. Русе
- гараж (с номер по предходен план – Г-204-Х; гараж 6), намиращ се в гр. Русе
на ул. „6-ти септември“ № 40. По силата на влязло в сила съдебно решение № 12/19.03.2010
г. на Окръжен съд-Русе по гр.д. № 84/2006 г., този имот- гараж № 6, е отнет от
В. С. в полза на Държавата на основание чл. 28 от Закона за отнемане в полза на
държавата на имущество, придобито от престъпна дейност (отм.). По силата на
Решение на Министерски съвет -
№530/17.07.2015 г., имотът е възложен на НАП за продажба.
Настоящото оспорване с искане за
прогласяване нищожност на акт, издаден от публичен изпълнител е предприето след предходно оспорване
действията на главен инспектор по приходите М. В.досежно извършената публична
продан на процесния гараж пред директора на ТД на НАП – Варна. С решение №
47/20.02.2017 год. на Директора на ТД на НАП – Варна жалбата на М. е оставена
без разглеждане като недопустима (просрочена). Решението е било оспорено от М.
пред Административен съд – Варна, който с Решение № 1442/01.08.2017 г. е
отхвърлил жалбата. Жалбата на М. срещу решението на съда е оставена без
разглеждане с Определение № 10968/19.09.2017 г. по адм.д. № 9445/2017 г. на
ВАС, І отд., което пък е оставено в сила с Определение № 12931/27.10.2017 г. по
адм.д. № 11888/2017 г. на ВАС, 5-чл. състав. Без разглеждане е оставена и
жалбата на М. срещу определението на петчленния състав – Определение №
10939/18.09.2018 г. по адм.д. № 10768/2018 г. на ВАС, 7-чл. състав.
Без разглеждане е оставена и исковата
молба, образувана в адм.д.№434 по описа на Административен съд-Русе за 2019 г.
с предмет иск за обезщетение за вреди с
правно основание в чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Определението за прекратяване на
производството по цитираното дело е оставено в сила със съдебен акт на
касационната инстанция – Определение №795/17.01.2020 г. на III-то отд. на ВАС по адм.д.№90/2020 г.
При така установеното от фактическа
страна, съдът от правна страна приема:
Настоящият състав намира, че
инициираното право пред съда производство за обявяване нищожност на акт на
публичен изпълнител е недопустимо.
В чл. 144 от ДОПК е предвидено, че
„по реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани
от органите по приходите, доколкото в този кодекс не е предвидено друго“, а
според ал. 2, разпоредбите на тази глава (глава седемнадесета, озаглавена
"Общи разпоредби" от дял трети, озаглавен "Обжалване") се
прилагат в производствата по обжалване, уредени в другите дялове на този
кодекс, ако не е предвидено друго. От своя страна оспорването на ревизионния
акт за начет, респективно на основание чл. 144 ДОПК и на другите актове,
издавани от органите по приходите, е уредено в Глава осемнадесета „Обжалване на
ревизионния акт по административен ред” и Глава деветнадесета „Съдебно
обжалване на ревизионния акт”. От нормата на чл. 156, ал. 2 от ДОПК е видно, че
е въведен задължителния контрол при оспорване на издаден акт (съответно при
липсата на такъв в хипотезата както на мълчалив отказ, така и на изричен такъв)
първо по административен ред.
В процесния случай е налице приключила
без произнасяне по същество предходна процедура по обжалване действия на
публичен изпълнител, поради просрочие на жалбата на Г.М. до решаващия
орган-Директор на ТД на НАП-Варна. В тази жалба, вх.№3245/07.02.2017 г. не е наведен
довод за нищожност на Постановление №144/21.11.2016 г. за възлагане на недвижим
имот, нито е направено искане за обявяване на нищожността му. При възприетото
от законодателя решение за възможността да бъде направено искане за обявяване
нищожност на административен акт без ограничение във времето и поради липса на
произнасяне по същество относно законосъобразността на постановлението, би
могло да се приеме, че искане за обявяване на нищожност, като защита срещу
принудително изпълнение, е възможно да бъде разгледано от решаващия орган. Доводи в такава насока се съдържат в О
№8518/19.09.2007 г. на ВАС I
о., по адм.д.№7435/07 г.
Оспорването по административен ред
пред Директора на ТД на НАП-Варна, в качеството му на решаващ орган, е
предпоставка за допустимост на съдебния контрол. В случая предписаният от
закона процесуален ред, относим към всички актове на органи по ДОПК, не е
спазен. Оспорването направо пред съда е недопустимо.
Предвид изложеното съдебното
производство следва да се прекрати.
Жалбата е подведомствена на орган от
системата на НАП, от компетентната териториална дирекция и на основание чл.
130, ал. 4 от АПК следва да бъде изпратена на компетентния орган за
разглеждането й по реда на чл. 152 и сл. от глава 18-та на ДОПК.
Мотивиран така и на основание чл.
130, ал. 4 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
Оставя
без разглеждане искането
на Г.Й.М. *** за обявяване нищожност на Постановление №144 от 21.11.2016 г. на
публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна за възлагане на недвижим имот.
Прекратява производството по адм. дело № 96 по
описа на Административен съд-Русе за 2020 година.
Изпраща делото като преписка по
подведомственост на Директора на ТД на НАП-Варна за произнасяне по искането на
Г.М. за обявяване нищожност на Постановление №144 от 21.11.2016 г. на публичен
изпълнител при ТД на НАП-Варна за възлагане на недвижим имот.
Определението може да се обжалва пред
ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването от страните и органа, на
който делото е изпратено.
Съдия: