№ 13785
гр. София, 10.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20201110144538 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на А. Н. А., ЕГН **********,
с постоянен адрес: град С против М. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: град С, П. З. В., ЕГН:
**********, с адрес: град С, М. Р. Л., ЕГН: **********, с адрес: град С и Ф. Р. Л., ЕГН:
**********, с адрес: град С.
Ищецът твърди, че считано от 29.12.2014 година е собственик на апартамент,
разположен на ет.4 в жилищна сграда с адрес: град С. Твърди се, че жилищната сграда е в
режим на етажна собственост, доколкото отделните обекти на всеки един от етажите са
собственост на различни лица.
Ищецът сочи, че на 11.09.2020 година му е станало известно, че на 10.09.2020 година е
било проведено общо събрание на съсобствениците, без надлежното му уведомяване и
присъствие, на което е било взето решение по три въпроса - ремонт на покрива, ремонт на
двора и неговото използване и подрязване на дърво в съседен имот.
Твърди се, че взетите решения от общото събрания са незаконосъобразни, като се
поддържа, че общото събрание е незаконосъобразно в неговата цялост, поради порочността
на свикването му, участието в него, гласуването и вземането на решения.
При твърденията за незаконосъобразност в исковата молба се иска от съда да
постанови решение, с което да отмени всички приети на 10.09.2020 година решения от
общото събрание на етажната собственост с административен адрес – град С - за ремонт на
покрива, за ремонт и ползване на общото дворно място и за подрязване на дърво в съседен
имот, като незаконосъобразни.
Съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от
ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответниците, които
са подали отговор на исковата молба в срок.
1
С отговора на исковата молба ответниците оспорват твърденията в исковата молба и
исковата претенция по основателност и допустимост.
Твърди се от ответниците, че на 10.07.2020 година са подписани две споразумения
между собствениците и лицата с учредено вещно право на ползване на апартаменти в
процесната жилищна сграда, с които доброволно и с пълно съгласие са си редуцирали
/намалили/ своите идеални части в общите части на сградата и дворното място при
гласуване на Общите събрания на етажната собственост „за управление, поддръжка и
вземане на решения за ремонти и обновления на общите части на сградата“. Сочи се, че на
ищеца идеалната му част от 15 процента, съгласно нотариалния му акт, е останала същата,
без да са засегнати негови права. Твърди се, че С З.а и И са с учредени вещни права върху
съответните апартаменти и са упълномощени да вземат решения за управление, поддръжка,
ремонти и обновления на общите части и двора на етажната собственост.
Сочи се в отговора на исковата молба, че в процесната Етажна собственост, лицата са
комуникирали устно, но и преди всичко с електронна поща. Твърди се, че от месец юли 2020
години всички са били съгласни за належащия ремонт на покрива и привеждане на дворното
място в приличен вид, като ищецът е изпращал оферти по електронната поща за
разглеждане. Сочи се, че собствениците са уговаряли ден и дневен ред на събранието.
Поддържа се, че ищецът е подготвил и съдържанието на поканата за общо събрание и е
помолил С З.а, като домоуправител, да я изпрати, с обръщане на внимание за връчването и.
Твърди се от ответниците, че на 10.09.2020 година е проведено общо събрание на
етажната собственост при кворум 85% от идеалните части на сградата, без присъствието на
ищеца, които тъи като не е заявил, че няма да присъства, е изчакан един час (въпреки, че е
имало необходимия кворум за провеждане на ОС), след което общото събрание е взело
своите три решения, съгласно предварително обявения дневен ред в поканата. Сочи се, че е
подписан Протокол от домоуправител С З.а и протоколчик М. Д.. Сочи се, че е оформено и
Решение за взетите решения, без разногласия и единодушно, подписан от всички с
изключение на отсъстващия ищец. Твърди се, че Протоколът и Решението от 10.09.2020
година са били предоставени на ищеца.
С отговора на исковата молба се твърди, че е избран изпълнител за ремонта на покрива
и на 15.09.2020 година е сключен Договор за строителство и ремонт с представляващ фирма
„М, като договорените строително-монтажни работи са извършени. Твърди се, че ищецът е
следял и съдеиствал за работата по ремонта, с оглед интереса му на етажен съсобственик в
общите части на сградата, като е комуникирал с останалите собственици по електронната
поща, отправяики запитвания относно състоянието и ползването на комините на сградата.
Твърди се, че работата по ремонта на покрива е изпълнена и приета с двустранен
констативен протокол, придружен със снимков материал и гаранция за 10-годишен срок,
като сумата от 4800.00лв. е изплатена от присъстващите на общото събрание на
изпълнителя.
Твърди се от ответниците, че ищецът е бил съгласен – така се сочи имеил от ищеца, от
месец маи 2019 година, в които изразява съгласие с такъв ремонт и коментира, че
полагането на асфалт би могло да бъде решение на проблема. Твърди се, че евентуални
възражения на ищеца могат да бъдат изложени на новото ОС, което е било свикано за 4
ноември 2020 година.
Твърди се, че решението „подрязване на дървото в съседния двор, за да не уврежда
топлоизолацията на фасадата на сградата. Взето е решение да се подаде молба към
общината, като се приложи копие от нотариален акт.“ е в интерес на всички съсобственици
в общите части на сградата и дворното място.
С оглед на възраженията в отговора на исковата молба се иска от съда да отхвърли
исковата претенция като неоснователна.
2
В съдебно заседание – ищецът, редовно призован не се явива лично, представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа исковите претенции,
сочи доказателства и претендира присъждане на разноски.
Ответниците, редовно призовани се явяват лично, представляват се от надлежно
упълномощен процесуален представител. Оспорват исковите претенции като неоснователни
и недоказани, претендират разноски, като представят списък по чл. 80 от ГПК.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, въз основа на
които и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на
чл.12 от ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
Доказва се, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда етажна
собственост, а именно апартамент, разположен в жилищна сграда с адрес град С, което
обстоятелство не се оспорва от ответниците.
Установява се, че ответниците са собственици на самостоятелни обекти в същата
жилищна сграда с адрес град С, като: М. Д. Д., ЕГН: ********** е собственик на
апартамент, разположен на ет.1; П. З. В., ЕГН: ********** е собственик на апартамент,
разположен на ет.2; М. Р. Л., ЕГН: ********** и Ф. Р. Л., ЕГН: ********** са
съсобственици на апартамент, разположен на ет.3, като всеки от тях притежава ½ /една
втора/ идеална част.
От представените и приложените към делото доказателства съдът приема за доказано,
че с пълномощно от 10.07.2020 година П. З. В., ЕГН **********, в качеството си на
собственик на апартамент, разположен на ет.2 в жилищна сграда с адрес: град С е
упълномощил С Петрова З.а, ЕГН ********** – ползвател на гореописания апартамент, да
го представлява на общите събрания на етажната собственост, да взема и изпълнява
решения по всички въпроси, касаещи ремонта, поддръжка и ползването на апартамента,
общите части и двора на имота.
Доказва се, че с пълномощно от 24.01.2019 година М. Р. Л., ЕГН: ********** и Ф. Р.
Л., ЕГН: ********** - съсобственици на апартамент, разположен на ет.3 в жилищна сграда с
адрес: град С, са упълномощили И, ЕГН: ********** – ползвател на гореописания
апартамент, да ги представлява на общите събрания на етажната собственост, да гласува и
изпълнява решения по всички въпроси, касаещи обновления, строителство, ремонт,
поддръжка, ползване на апартамента и общите части и прилежащото му дворно място.
Установява се, че в документите за собственост на самостоятелните обекти не са
определени правилно идеални части от общите части на сградата, доколкото техният сбор
не е равен на 100%, като М. Д. притежава 26% идеални части; П. В. притежава 27% идеални
части; М. Л. и Ф. Л. /съсобственици/ притежават заедно 37% идеални части; А. А. притежава
15%, т.е. сборът от идеални части е 105%.
Доказва се изготвянето на два броя Споразумение за разпределение на идеални части
от общите части на процесната жилищна сграда, с цел гласуване и вземане на решения за
общите събрания на ЕС. Първото споразумение е с дата 10.07.2020 година и е подписано от
М. Д., П. В., М. Л. и Ф. Лукано. Второто споразумение с е дата 10.07.2020 година и е
подписано от М. Д., С З.а и И. Със същите споразумения гореописаните лица се съгласяват
да намалят процента на прилежащите към апартамент на ет.1, ет.2 и ет.3 идеални части за
целите на гласуване на общи събрания така, че общият процент идеални части на всички
съсобственици в сградата да е равен на 100%, като: апартамент на ет.1 гласува с 25%
идеалните части; апартамент на ет.2 гласува с 26% идеални части, апартамент на ет.3
гласува с 34% идеални части. Не се уговаря промяна в процента идеални части към
апартамент на ет.4: 15%. В хода на делото не се доказа нито едно от двете споразумения да е
гласувано и одобрено с решение на общо събрание на етажната собственост.
В хода на делото не се доказа по безспорен начин кой е действащият управител на
3
процесната сградата етажна собственост, както към датата на съставяне на поканата за общо
събрание – 29.08.2020 година, така и към датата на провеждането му –10.09.2020 година.
От приетата като писмено доказателство покана за общо събрание от 29.08.2020
година, се установява, че е изготвена от С З.а. С поканата се уведомяват етажните
собственици на сграда с адрес: град С, че на 10.09.2020 година от 18.30 часа в двора на
жилищната сграда ще се проведе Общо събрание на ЕС, като е посочен следният дневният
ред: т.1 Обсъждане и приемане на решение за ремонт на покрива; т.2 Обсъждане и приемане
на решение за ремонт на двора, както и неговото ползване; т.3 Обсъждане и приемане на
решение подрязването на дървото, което уврежда изолацията. На поканата липсва подпис на
сочения в нея съставител С З.а. Не се доказа в хода на делото датата и часа на поставяне на
поканата за общо събрание на общодостъпно място на входа на сградата.
От събраните доказателства се установява, че на 10.09.2020 година в 18.30 часа не се е
провело общо събрание на ЕС. Такова е проведено час по-късно - на 10.09.2020 година от
19.30 часа, за което е съставен протокол, подписан от С З.а – сочена като домоуправител и
М. Д. - протоколчик. В съдържанието на протокола са вписани имената на присъстващите
лица на несъстоялото се общо събрание в 18.30 часа на 10.09.2020 година. За общото
събрание, състояло се на 10.09.2020 година от 19.30 часа, няма списък на присъстващите
лица, липсва описание кой каква идеална част от общите части притежава, липсат данни за
присъствието на представители, кого представляват и приложени пълномощни, посочено е
единствено, че събранието е проведено при наличие на необходимия кворум. В протокола
няма вписано място на провеждане на събранието, липсат изказани мнения и предложения.
Установява се, че отделно от протокола е съставено решение, взето от общото
събрание на съсобствениците, което решение е подписано от М. Д., Снежа З.а и И. За
домоуправител е посочена С З.а, а за протоколчик - М. Д.. Установява се, че след проведено
гласуване са взети решения по следните три въпроса: т.1 Ремонт на покрива; т.2 Ремонт на
блока и неговото използване; т.3 Подрязване на дървото в съседния двор, за да не уврежда
топлоизолацията на фасадата. В решението липса дата и място на съставянето му, не е
посочено в кое общо събрание са взети решенията, както и колко идеални части притежава
всяко от подписалите лица. В тази връзка липсват данни за кворум и с какво мнозинство е
взето всяко от решенията.
Не се доказва в 7-дневен срок от провеждането на общото събрание да е поставено
съобщение за изготвения протокол на видно и общодостъпно място на входа на сградата, за
което да е съставен протокол с отбелязани дата и час на поставяне на съобщението.
Ищецът е поискал отмяна на решенията на общото събрание, взети на 10.09.2020
година, като е подал искова молба до районния съд по местанохождението на етажната
собственост в срок. С определение №196135 от 22.09.2020 година на 143-ти състав на
Софийски районен съд е допусната обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението на
всички решения, взети на проведено на 10.09.2020 година общо събрание на етажните
собственици на сграда в режим на етажна собственост с адрес: град С“, за което съдът е
издал обезпечителна заповед от 22.09.2020 година.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствената
съвкупност, като следва да се посочи, че доказателствата са еднопосочни и
безпротиворечиви.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В настоящето производство са заявени субективно съединени искови претенции с
правна квалификация чл.40, ал.2 от Закона за управление на етажната собственост.
Не се спори, че по смисъла на чл.40, ал.2 и чл.43, ал.2 от Закона за управление на
4
етажната собственост - исковите претенции са заявени в срок.
Исковата претенция е допустима, като заявена от лице – етажен собственик, което
доказва правен интерес от заявения иск. Претенцията е заявена в преклузивния срок,
предвиден в разпоредбата на чл.40, ал.2 от Закона за управление на етажната собственост –
30-дневен от получаването на решението.
С оглед допустимостта на исковата претенция същата следва да бъде разгледана по
същество.
По същество
Съдът приема заявената искова претенция за основателна, при следните аргументи:
Съгласно чл.13, ал.1 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/, която
правна норма е императивна, общо събрание се свикава чрез покана, подписана от лицата,
които свикват общото събрание – управителния съвет (управителя), контролния съвет
(контрольора) или собствениците, притежаващи най-малко 20 на сто идеални части от
общите части в сградата. Поканата следва да се постави на видно и общодостъпно място на
входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи -
не по-късно от 24 часа, като датата и часът на поставянето задължително се отбелязват
върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В
поканата за общо събрание от 29.08.2020 година за управител е посочена С З.а. В хода не
делото не се доказа по безспорен начин, че към дата 29.08.2020 година управител на сграда с
адрес: град С е С З.а. При горнотосъдът наМ. за основателни възраженията на ищеца, че
поканата не е подписана от правоимащи лица.
На следващо място, не се доказва в хода на делото датата и часа на поставяне на
поканата на общодостъпно място на входа на сградата, съгласно изискванията на чл.13, ал.1
от ЗУЕС. Няма данни ищецът да не ползва самостоятелния си обект или да отсъства за
повече от един месец, поради което уведомяването му за свикваното общо събрание е
следвало да се извърши по чл. 13, ал.1, изр.2 от ЗУЕС. С оглед на гореизложеното, съдът
прави изводът, че процедурата за свикване на общото събрание не е спазена.
В казуса се доказва, че са сключени две споразумения за разпределение на идеални
части от общите части на процесната жилищна сграда с цел гласуване и вземане на решения
на ЕС и двете с дата 10.07.2020 година. Законът предвижда тази възможност в чл.17, ал.5,
т.1 от ЗУЕС, като споразумението подлежи на одобрение с решение на общото събрание с
мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти в сградата или входа –
чл.17, ал.6 от ЗУЕС. По делото не се доказа някое от двете споразумения да е одобрено от
общото събрание на етажната собственост, поради което съдът наМ., че споразумение от
10.07.2020 година, подписано от М. Д., П. В., М. Л. и Ф. Л., както и споразумение от
10.07.2020 година, подписано от М. Д., С З.а и И, не са обвързващи за общото събрание на
етажните собственици и съответно не следва кворумът за общо събрание да се изчислява на
база описаните в споразуменията процент идеални части.
На следващо място, съдът наМ., че протоколът от проведеното на 10.09.2020 година в
19.30 часа общо събрание не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. На първо
място, проколът е съставен от С З.а – сочена като управител, като в хода на делото не се
доказа безсъмнено това нейно качество. На следващо място, в протокола липсва място на
провеждане на общото събрание. Има списък с имената на присъствалите лица на
отмененото общо събрание в 18.30 часа, но липсва списък на присъствалите лица на
провелото се общо събрание от 19.30 часа, както и не е описано каква идеална част
притежава всяко едно от тях. Съответно не може да се направи извод за наличие на
необходимия кворум за провеждане на събранието съгласно чл.15 от ЗУЕС.
От приложеното към делото решение от общо събрание на ЕС е видно, че са взети
решения по три въпроса. В решението обаче липсат данни за дата и място на съставянето
5
му. От гореизложеното не се доказва, че решенията са взети по време на провелото се на
10.09.2020 година в 19.30 часа общо събрание. В решението няма данни кои лица са
гласували, каква идеална част притежава всяко едно от тях, съответно не може да се направи
извод, че решенията са гласувани при изискуемия от закона кворум и с необходимото
мнозинство.
Не на последно място, не се доказва съобщението за изготвения протокол от
проведеното общо събрание да е било поставено на видно и общодостъпно място в 7-дневен
срок от провеждането на събранието, съгласно чл.16, ал.6 от ЗУЕС.
С оглед на изложените мотиви от фактическа и правна страна, съдът приема исковата
претенция за отмяна на решения на общото събрание на ЕС за основателен и следва да го
уважи, като взетите решения по следните въпроси:
- т.1 Обсъждане и приемане на решение за ремонт на покрива;
- т.2 Обсъждане и приемане на решение за ремонт на двора, както и неговото ползване;
- т.3 Обсъждане и приемане на решение подрязването на дървото, което уврежда
изолацията са незаконосъбразни и следва да се отменят.
По разноските
По аргумент от разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца, съобразно уважения
размер се дължат разноски по производството пред съда. В казуса ищецът е представил
списък на разноските и претендира заплащането на такива за – заплатена държавна такса за
образуване на делото в размер на 30,00 лева, като не се доказва да са сторени разноски за
адвокатско възнаграждение. Сторените разноски следва да се присъдят на ищеца в
доказания размер като платими от ответниците.
На ответника с оглед изхода на спора разноски не се дължат.
Мотивиран от горното и на основание чл.40, ал.1 от Закона за управление на етажната
собственост и чл.78, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни Решенията на Общото събрание на Етажната
собственост на жилищна сграда с адрес: град С от проведеното на 10.09.2020 година Общо
събрание на Етажната собственост, обективирани в протокол от общо събрание на
собствениците на жилищна сграда с адрес: град С в т.1 - Обсъждане и приемане на решение
за ремонт на покрива; т.2 - Обсъждане и приемане на решение за ремонт на двора, както и
неговото ползване; т.3 - Обсъждане и приемане на решение подрязването на дървото, което
уврежда изолацията.
ОСЪЖДА Етажната собственост с административен адрес – град С, чрез
етажните собственици М. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: град С, П. З. В., ЕГН:
**********, с адрес: град С, М. Р. Л., ЕГН: **********, с адрес: град С и Ф. Р. Л., ЕГН:
**********, с адрес: град С – етажни съсобственици на жилищна сграда с адрес град С - да
заплатят на А. Н. А., ЕГН: **********, с постоянен адрес: град С сумата от общо 30,00
/тридесет/ лева, представляваща сторените разноски за заплатена държавна такса по гр.дело
№ 44538/2020 година по описа на Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7