ОПРЕДЕЛЕНИЕ
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА,
гражданско отделение, ІV състав, в закрито заседание на 29 ноември 2018 година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Кънчев гр.
дело № 5244 по описа за 2018 година намери следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от Е.Д.Г. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване на недължимост на начислена сметка
за потребление на електрическа енегрия.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
отговор от ответника.
Съдът намира, че исковата молба е
редовна. Представените с нея и с отговора писмени доказателства следва да бъдат
приети по делото. По искането на ответника за допускане на експертиза, съдът ще
се произнесе след вземане на становището на ищеца.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
представените писмени доказателства, както следва: от страна на ищеца – Разпечатка
за проверка на сметка и плащане; от страна на ответника – констативни протоколи
№ 337507 от 28.02.2017 и № 337131 от 10.01.2017 г., , констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 486 от 17.04.2018 г.,
Справка за коригиране на сметката за електроенергия № 486 от 17.04.2018 г.,
копие от фактура № ********** от 19.10.2018 г., писмо с изх. №
6510595-1/19.10.2018 г. и известие за доставяне, електронно писмо от
Електроразпределение Юг ЕАД до Е.Д.Г..
СЪОБЩАВА
на страните проектодоклад по делото: подадена е искова молба от Е.Д.Г., ЕГН **********
– собственик на имот, находящ се в: гр. Стара Загора, ул. Екзарх Антим 72, ап.
18. Същият бил клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски
№ **********, ИТН 2033253. Няколко дни преди подаване на исковата молба узнал,
че има дължима сметка за ел. енергия в размер на 257,70 лева. Посетил КЕЦ –
Стара Загора, където му било обяснено, че дължи сумата, понеже старият му
електромер отчитал с грешка. Поискал да му бъдат представени документи,
обосноваващи извършената корекция по сметката му, но не получил такива, тъй
като му били изпратени по пощата. Посетил клон на Български пощи, където му
било съобщено, че писмо за него нямало. Данни за процесната фактура фигурирали
единствено в сайта на ответното дружество. Същата не била налична.
Ищецът
спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното
дружество. Не бил манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на
подобно действие от друго лице. Към момента не бил заплатил така начислената му
сума в размер на 257,70 лв. Счита, че не дължи плащането и към ответното
дружество, предвид което за него възниква правния интерес да предяви настоящият
отрицателен установителен иск. Счита, че допълнително начислената сума за
ел.енергия са недължими към ответника. Основанията за това били следните: На
първо място следвало да се отбележи, че ищецът не бил присъствал на извършената
проверка, не бил уведомен за нея и електромерът, отчитащ ел.енергията доставяна
до абоната, се намирал в заключено електромерно табло, извън неговия имот, за
което той нямал ключ. Не му бил връчен нито констативен протокол, нито справка
за фактура, нито справка за коригиране на сметка, нито констативен протокол от
БИМ.
Предвид
разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в
гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било да
установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В настоящия случай не ставало ясно как
точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и
какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа
на които е определен периодът за корекция и липсвали документи, обосноваващи
тази корекция. От представените доказателства ставало ясно, че липсват и данни
за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на
дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното
действие или бездействие на потребителя. Съгласно чл. 44 от Закона за
измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на ответника, не
следвало да влече като последица ощетяване на потребителя. Ищецът счита, че
липсвало каквото и да било законово основание за извършената корекционна
процедура. Излага подробни съображения в тази насока.
На
следващо място, когато не била налице доказана нерегламентирана намеса в СТИ от
страна на потребителя /какъвто е настоящият случай/, както и при обективно
неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не бил
посочен точният период на неотчитане, не можело да се отчете реално
консумираната енергия, и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
минал период било недопустимо, тъй като това означавало доставчикът да получи
цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
На следващо място по въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила
на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на
ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр,98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва
при действието на заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика.
Съгласно тази практика, крайният снабдител следвало да коригира сметката на
клиента, само ако е предвиден ред за уведомяването му. В случая крайният
снабдител не бил предвидил такъв ред и следвало да се приеме, че не бил
осъществен фактическият състав, пораждащ правото му да коригира сметка на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия.
Моли
съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, по отношение „ЕВН
България – Електроснабдяване“ ЕАД, че Е.Д.Г. не дължи сумата от 257,70 лева,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за стар период за имот, находящ се гр. Стара Загора, ул.
Екзарх Антим 72, ап. 18, ИТН 2033253, за което била издадена фактура за
електрическа енергия № ********** с краен срок за плащане 29.10.2018 г.
В
законния срок е постъпил отговор от ответника „ЕВН България – Електроснабдяване“
ЕАД. Взима становище за допустимост и неоснователност на иска. На 28.02.2017 г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия
оператор, които демонтирали електромера, след което го поставили в безшевна
торба с пломба за еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение №
32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да
открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, ето
защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители
на оператора на разпределителната електрическа мрежа и които са подписали и
Констативния протокол. Служителите на електроразпределителното дружество не
разполагали с вменени правомощия да снемат самоличност, поради което съответно
единствената възможност за тях била да изпишат в изготвения констативен
протокол имената на присъствалите свидетели по начин, по които самите те са се
легитимирали пред тях. Не бих могли да изискат документ за самоличност, за да
удостоверят в констативния протокол ЕГН на същите, нито пък адрес. Наред с
това, такива реквизити не са предвидени изрично като изискуеми в съдържанието
на констативния протокол в нито един законов или подзаконов нормативен акт.
Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по
метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията е, при отваряне на електромера е констатирано, че бил осъществен
достъп до вътрешността на електромера. Тези констатации били обективирани в
изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване.
С оглед
на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани
в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1782 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) била 257,70 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е
извършена корекцията бил 47 дни, като първата дата – 12.01.2017 г. – началото
на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията., а последната дата била датата на извършената
техническа проверка 28.02.2017 г. , на която съответно е демонтиран процесния
електромер с номер *********.
ЕР Юг
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и
процесната фактура № **********/19.10.2018 г. за допълнително начислената сума,
вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо
с изх. № 6510595-1/19.10.2018 г. изпратило на адреса за кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно от приложената към
настоящия отговор обратна разписка, писмото било получено от ищеца, този факт
бил безспорен – посочен и в исковата молба.
КЕВР
имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия които наред с другото да регламентират условията и реда за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ¬но измерена електрическа енергия.
Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът
на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа
енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Излагат се подробни съображения в тази насока.
ЕВН ЕС
нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Този въпрос
бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения.
В ОУ на
ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който
крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена
корекция на сметката му.
Не
можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ
са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това тълкуване
се споделяло и от ВКС.
Тъй
като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за Валидно извършване
на корекцията на сметката в процесния случаи, искът бил неоснователен и като
такъв следвало да бъде отхвърлен като в полза на ЕВН ЕC следвало да бъдат
присъдени сторените деловодни разноски. Прави искане по делото да бъде
назначена съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в
отговора въпроси.
На база
твърдените от страните факти, съдът счита, че е сезиран с предявен отрицателно
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът следва да докаже
всички посочени в исковата му молба обстоятелства, тъй като на тях основава
възраженията си за недължимост на отричаното с иска вземане, а ответникът
следва да установи всички обстоятелства в отговора, тъй като на тях той
основава претендираното от него вземане, респективно основанието за
възникването и съществуването му и неговият размер.
НАСРОЧВА
делото в открито заседание на 19 декември 2018 г., от 09:10 ч., за която дата
да се призоват страните, на които да се връчи копие от настоящото определение,
а на ищеца и копие от отговора на ответника.
НАПЪТВА
страните към медиация и доброволно уреждане на спора чрез споразумение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: