№ 503
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900876 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С определение № 148/27.01.2022 по настоящото дело съдът е уважил
молба за обезпечение на ищцата В. ПЛ. ЯН., ЕГН **********, по предявен
ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т. 3 от ГПК), образуван в ТД 876/21г на ВОС,
т.о.( електронно дело 20213100900876 от ЕИСС) срещу „ПиП Рент А Кар“
ЕООД, ЕИК *********, с. Калиманци, общ. Суворово, Варн. област за
установяване по реда на чл. 29 ал.1, вр. чл. 30 ал.1 ЗТТРЮЛНЦ на
несъществуване на обстоятелства и последващо заличаване на три поредни
вписвания по партидата на дружеството в търговски регистър. Съдът е
допуснал БЕЗПЕЧИТЕЛНИ МЕРКИ, чрез налагане на запор върху
дружествени дялове и запор върху търговското предприятие на „ПиП Рент А
Кар“ ЕООД, ЕИК ********* и е издал на молителя обща обезпечителна
заповед №8/27.01.2022г.
Постъпила е молба вх.№ 7719/30.03.2022г, подадена от името на
обезпечения кредитор В. ПЛ. ЯН. чрез пълномощника адв. Т., в която се
сочи, че след предприетите действия от съдебния изпълнител по
изпълнението на издадената обезпечителна заповед, длъжностното лице по
регистрацията е отказало да извърши вписване на запора на предприятието, а
при съдебния контрол на този отказ ( т.д. 151/22 на ВОС) е било указано, че
поради липса на нормативна уредба за такъв вид вписване, запорното
съобщение би следвало да се заяви като акт за обявяване по партидата на
търговеца. В този смисъл молителя търси съдействие по довършване на
действията по налагане на обезпечителната мярка от съда, издал
изпълняемата обезпечителна заповед.
Съдът намира искането на молителя за основателно. Действително,
процесуалния ред за изпълнение на мярката запор препраща към правилата за
изпълнителните способи за събиране на парични суми(чл. 400 ал.1 ГПК), а те
от своя страна не уреждат като предмет на изпълнение предприятието на
търговец като универсална съвкупност по чл. 15 ТЗ. За разлика от
изпълнителните способи обаче, обезпечителните способи не са изчерпателно
изброени, тъй като законът допуска и други, преценени от съда като
подходящи мерки, които имат временен предпазен ефект и няма да бъдат
замествани в бъдеще с изпълнителни действия(чл. 397 ал.1 т. 3 ГПК). Именно
1
такива са допуснатите от съда мерки, тъй като не са наложени за обезпечение
на парична претенция, а за да съхранят без промяна фактическото положение
до разрешаване на спорното титулярство на правата за управление и контрол
върху юридическо лице и имуществото му, съществуващо във форма на
търговско предприятие. Явно е, че уредбата на типичния запор на движими
вещи и вземания (вкл. специфичните запори на ценни книжа и дялове от
предприятие) не е достатъчна в този случай, тъй като поражда задълженията
само за длъжника (чл. 450 ал.1 и 2 ГПК), но динамичната универсална
съвкупност не може да се опише или изземе, за да се противопоставят права
на взискателя и на трети добросъвестни лица. Празнотата на нормативния
режим по изпълнение на тази „друга“ подходяща на обезпечителната нужда
мярка следва да бъде попълнена с най-близката по резултат предвидена в
закона процедура. Мярката е предназначена да изключи добросъвестност на
трети лица, които биха придобили предприятието при сделки, извършени от
легитимиран със спорни вписвания титуляр. Този ефект изисква оповестяване
на спора за титулярството на членствените права по начин идентичен с
оповестяване на спор за абсолютни вещни права в публичен регистър (чл. 400
ал.2 ГПК). Доколкото именно търговският регистър е предвиден да отразява
както противопоставимите на трети лица обстоятелства от правния статут на
юридическите лица – търговци, така и сключвани от тях сделки с обект,
изчерпващ цялото търговско предприятие, съдът намира за най-подходящо да
осигури пълното изпълнение на наложения запор, като към действията,
предприети от съдебния изпълнител по отношение на длъжника (уведомление
за наложения запор) се добави допълнителното оповестяване на служебен
препис от обезпечителната заповед по партидата на търговеца, където
принципно могат да се обявяват всякакви актове с правно значение,
противопоставяни от юридическото лице на трети лица(арг. от чл. 61 ал.2 т.
55 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел). Тъй като обаче, легитимация като заявител в регистърно производство
на обезпечения кредитор не е предвидена изрично в нормативния акт,
уреждащ охранителното производство по вписванията, и не произтича от
материален закон, а от приложима по аналогия процедура, съдът намира
необходимо да приложи реда за служебно оповестяване на съдебни актове,
предвиден в чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ.
По тези съображения и на осн. чл. 397 ал.1 т. 3 ГПК вр. 400 ал. 1 и 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебен препис от оригинален електронен
документ, издаден като обезпечителна заповед №8/27.01.2022г., към който да
се приложи и препис от настоящото определение и да се изпрати за
обявяване от Агенция по вписванията по партидата на търговското
дружество „ПиП Рент А Кар“ ЕООД, ЕИК *********, по реда на чл. 14
ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 397 ал.1 т. 3 ГПК вр. 400 ал. 1 и 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2
3