О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………………… / ………………година
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ в закрито заседание на десети
февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
ЙОРДАН
ДИМОВ
като разгледа
докладваното от съдия Й. Димов к. ч. адм. дело №118 по описа за 2022
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 229 и сл. от АПК.
Делото е
образувано по частна жалба подадена от „Спедстрой“ ЕООД, ЕИК *********, с.
Дъбравино, община Аврен, обл. Варна против Определение от 13.12.2021 г,
постановено по ВНАХД №3350/2021 г. по описа на РС Варна, с което производството
по делото е било прекратено поради просрочване на жалбата. Сочи, че, за да е
налице редовно връчване в случая е следвало да бъде извършено връчване на
адреса на дружеството, който е в с. Дъбравино, ул. „Лонгоз“ №31, както и лично
на управителя на дружеството или на друго лице – натоварено да поема книжата
срещу подпис със задължение да ги предаде. Намира, че в случая съдът е приел,
че е налице редовно ръчване без да е налице връчване на адреса на седалището на
дружеството, както и е извършено връчване не на управителя на дружеството или
на упълномощено за това лице, а на лице което не е надлежно упълномощено да
получава наказателни постановления. Твърди, че комплексна проверка била
осъществена в офиса на дружеството в гр. Варна. Твърди, че административният
орган е уведомил лицето на адреса в с. Дъбравино, но цялата комуникация преди
това е ставала с офиса на дружеството във Варна с упълномощено лице – Д. Д.
Намира, че въззивният съд е дал превес на едно доказателство – писмо от
Български пощи ЕАД, а не е анализирала представените от страните доказателства.
Намира, че пълномощното дадено на лицето Кирова не обхваща възможността
последната да получава наказателни постановления. Твърди, че няма редовно
връчване чрез пълномощник, а редовното връчване е това извършено чрез кмета на
селото. Моли да бъде отменено обжалваното определение.
В срока по чл. 232 АПК
от ответника не е депозирано становище по частната жалба.
Административен
съд Варна, тричленен касационен състав намира частната жалба за допустима като
подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК.
Разгледана по
същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Напълно се
споделят от касационната инстанция изводите на въззивният съд, че в случая не е
налице спазване на срока за подаване на жалба срещу Наказателното
постановление, предвиден в нормата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, в редакцията
действала преди 23.12.2021 г., който към момента на уведомяване е бил
седмодневен. Правилно от въззивният съд е било установено, че обжалваното НП е било връчено на санкционираното
дружество на 20.05.2021 г., на гише в пощенската станция, срещу подпис на
упълномощено от управителя на дружеството лице - Румяна Георгиева Кирова, на
основание нотариално заверено пълномощно № 010/05.07.2017 г. Жалбата срещу НП е
била депозирана в деловодството на РД „АА“-Варна , пред наказващия орган на
01.06.2021г., което е видно от вх. номер поставен в РД“АА“-Варна и изрично
изготвената справка рег.№52- 00-51-4557/3/06.08.21г. представена от
РД“АА“-Варна по делото и от уточняващата молба на представител на дружеството. Правилни
са изводите на въззивният съд, че НП не е изпращано за връчване чрез кмета на
населеното място по седалището на дружеството, в каквато връзка е справката от
РД „АА“-Варна. Вярно е, отразеното в писмото на г-н Атанасов, че принципно той
в качеството си на кмет може да оказа съдействие за връчване на документи, в
това число и на НП, но за целта следва да е сезиран от компетентната
институция, инициатор на връчването, а в случая кметът на с. Дъбравино е
извършило действия по връчване на НП без да е бил сезиран за това от наказващия
орган. Правилно е прието, че НП е връчено на дружеството, чрез негови
пълномощник, на 20.05.2021 г., а не както това се твърди, че е сторено с
нарочно уведомяване от страна на кмета на селото и ангажираната с цел да
установи това разписка с дата 27.05.2021 г. Последната по никакъв начин не може
да установи връчване на НП, тъй като в първоначално представеният ѝ
вариант последната не носи подпис на представител на дружеството (л.7 от
делото), а по-късно представеният ѝ вариант (л.37 от делото) не е
идентичен - носи подпис и на представител на дружеството, а подписът на кмета,
печатът на кметството, както и датата макар и цветни изглеждат като отпечатани
от цветен принтер, което е видно и с невъоръжено око.
Удачно е
предприета проверката за връчване на съобщението на НП от страна на съдът,
доколкото за връчването, което е процедура – съдът следи служебно и може да
установява факти по свой почин, като не е нужно за това да е сезиран от
страните или пък да разчита на доказателства представени или чието събиране е
поискано от страните. Ето защо възраженията на касационният жалбоподател в тази
насока са неоснователни и не следва да бъдат вземани предвид.
В НП изрично е
посочено, че същото подлежи на обжалване в 7- дневен срок от датата на
връчването му пред районния съд, в района на който е извършено нарушението.
Видно от НП, в него се сочи, че нарушението е извършено в гр. Варна т.е.
жалбата е подадена чрез административно наказващия орган пред компетентния да я
разгледа РС-Варна. Предвид това тъй като
НП е връчено на въззивното дружество на 20.05.2021 г., 7- дневният срок за
депозиране на жалба срещу НП е изтекъл на 27.05.2021 г. четвъртък - работен
ден. Жалата от страна на дружеството, както бе посочено по-горе е подадена на
01.06.2022 г.
Предвид приетото,
че жалбата на въззивното дружество е просрочена, въззивният съд обосновано е
приел, че жалбата е процесуално недопустима и като просрочена следва да се
върне на жалбоподателя, а въззивното производство образувано по повод на
нередовната жалба следва да бъде прекратено.
Така обжалваното
определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид гореизложеното и на основание, настоящият касационен състав на Административен съд
– Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 13.12.2021 г., постановено
по ВНАХД №3350/2021 г. по описа на РС Варна, с което е прекратено
производството по ВНАХД №3350/2021 г. по описа на ВРС и е върната жалбата на „Спедстрой“
ЕООД, ЕИК *********, с. Дъбравино, община Аврен, обл. Варна против НП
№23-0001161 от 16.12.2020 г. на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
Варна.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.