РЕШЕНИЕ
№ 1458
Русе, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Русе - IX състав, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ГАЛЕНА ДЯКОВА |
При секретар ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ГАЛЕНА ДЯКОВА административно дело № 20247200700205 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на М. Д. Д. от гр. Русе против решение № 23-207-13656 от 12.02.2024 г. на Председателя на Националното бюро за правна помощ (НБПП) – гр. София, с което на основание чл. 24, т. 1 и т. 2 от Закона за правната помощ (ЗПП) е прекратена предоставената на жалбоподателя с решение № 3386 от 01.12.2023 г. на председателя на НБПП правна помощ и е освободен адвокат А. В. Г. от АК - Русе, вписан под № 6623 в НРПП, от по-нататъшни задължения по преписката.
В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на издаденото решение. Счита се, че помощта е неправилно прекратена.
Претендира се обжалваният акт да бъде отменен като незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата – председателят на НБПП – гр. София, в писмен отговор по жалбата вх. № 2113 от 12.04.2024 г. по описа на съда, с приложени към него писмени доказателства, счита оспореното решение за законосъобразно, като оспорва основателността на жалбата. Претендира и присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение. Евентуално прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че жалбоподателят се представлява от адвокат и претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. (л. л. 24 – 32 от делото).
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, които обсъди в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок от лице, което е адресат на оспореното решение и има правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима.
По същество, жалбата се явява неоснователна.
Със заявление вх. № 23-207-13656 от 28.11.2023 г. по описа на Национално бюро за правна помощ (НБПП), М. Д. Д. е поискал правна помощ, отбелязвайки, че същата е поискана по т. 2 и т. 3 от заявлението-образец - за подготовка на документи и представителство в процедура по медиация. Описал е правния проблем по следния начин: завеждане на иск срещу Агенция по заетостта поради прекратяване на договор за обучение на безработни лица по проект „Хоризонти“. Приложил е към искането писмено доказателство – заповед от ДСП за получена целева помощ за отопление. (л. л. 19 – 23 от преписката).
В НБПП е образувано административно производство във връзка с искането на заявителя и с решение № 3386 от 01.12.2023 г. на председателя на НБПП, на М. Д. Д. е допусната правна помощ, изразяваща се в следното: за консултация и при наличие на правен интерес за изготвяне на документи за завеждане на иск срещу Агенция по заетостта, поради прекратяване на договор за обучение на безработни лица по проект „Хоризонти“ (л. 15 от преписката), а с решение № 23-207-13656 от 15.12.2023 г. на председателя на НБПП, адвокат А. В. Г. от АК - Русе, вписан под № 6623 в НРПП, е назначен да окаже допуснатата и описана по-горе правна помощ (л. 14 от преписката).
С жалба вх. № 23-207-1656 от 11.01.2024 г. по описа на НБПП, Д. е описал случая си и е изложил твърдения, от които може да се направи извод, че не е доволен от работата на адвоката (л. л. 11 и 12 от преписката).
В изпълнение на правомощията на бюрото по чл. 8, т. 6 от Закона за правната помощ - осъществяване на контрол по предоставянето на правна помощ и на основание чл. 20, ал. 2 и чл. 35 от ЗПП, с писмо изх. № 23-207-13656 от 22.01.2024 г. на председателя на НБПП, е изискано от адв. Г. да предостави в 7-дневен срок от получаване на писмото информация за оказаната от него правна помощ на Д., в изпълнение на решение № 3386 от 01.12.2023 г., като представи и документи, с които да удостовери твърденията си (л. 10 от преписката).
В отговор, с писмо вх. № 23-207-13656 от 31.01.2024 г. по описа на НБПП, адв. Г. е предоставил исканата информация с приложени писмени доказателства (л. л. 6 – 9 от преписката). В отговора си, адв. Г. сочи, че през месец декември 2023 г. е бил посетен от Д. в кантората си, където е бил информиран за намерението му да заведе дело срещу Агенция по заетостта, тъй като същата неправомерно била прекратила договора между тях за обучение на безработни лица по проект „Хоризонти“. В тази връзка Д. е изложил, че поради ангажираност пред орган на МВР на 20.10.2023 г. е бил възпрепятстван да присъства в часовете за обучение. Адв. Г., след като е бил назначен да извърши консултация и при наличие на правен интерес за изготвяне на документи за завеждане на иск срещу Агенция по заетостта по описания правен проблем, е поискал от Д. цялата документация, свързана със случая. След като се е запознал с всички документи е установил, че освен на 20.10.2023 г., Д. не е присъствал на обучение и на 18.10.2023 г. Адв. Г. е посочил още, че съгласно т. 2.2.1 от цитирания по-горе договор, сключен между Агенция по заетостта и лицето М. Д. Д., последният е поел задължението да посещава редовно курса и да има минимум 80% присъствие в учебните занятия. Обучението му е проведено в периода 17.10.2023 г. – 20.10.2023 г. включително, т.е. обхваща 4 дни. Адв. Г. излага становище, че дори и да бъде установено, че неявяването на Д. на 20.10.2023 г. е било по уважителни причини, то поради отсъствието му от учебните занятия и на 18.10.2023 г. е налице неизпълнение на поетото договорно задължение за присъствие от 80%, което съгласно т. 4.5 от договора, дава право на Агенцията по заетостта да го прекрати едностранно. В подкрепа на становището на адвоката са приложени и копие на договора за обучение на безработно лице по проект „Хоризонти 8“ (№ 0828/9-23-89), сключен между Д. и Агенцията по заетостта, както и копие на писмен отговор от Агенцията (№ 10-07-13-2186№1/01.11.2023 г.) по постъпила жалба от лицето срещу акта, с който се прекратява договорът помежду им. При проведена среща на 03.01.2024 г., адв. Г. е обяснил на Д., че поради изложеното по-горе, искът му би бил отхвърлен от съда и не е налице основание за завеждане на такъв.
От горното се установява, че предоставената на заявителя с решение № 3386 от 01.12.2023 г. на председателя на НБПП правна помощ под формата на консултация е осъществена в съответствие с посоченото в цитираното решение и не са налице основания за последващи правни действия по случая.
При тези данни, на 12.02.2024 г. председателят на НБПП издава оспореното в настоящото производство решение № 23-207-13656, с което на основание чл. 24, т. 1 и т. 2 от ЗПП прекратява предоставената с решение № 3386 от 01.12.2023 г. на председателя на НБПП правна помощ на М. Д. Д. и освобождава адвокат А. В. Г. от АК — Русе, вписан под № 6623 в НРПП, от по-нататъшни задължения по преписката (л. 2 от преписката).
Решението е получено лично от жалбоподателя на 19.02.2024 г., видно от известие за доставяне на л. 5 от преписката.
Жалба пред АдмС – Русе е подадена на 01.03.2024 г. (л. 2 от делото).
Оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, при спазване на съответните административнопроизводствени правила, в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона.
С оспореното решение е прекратена предоставената правна помощ на жалбоподателя за консултация и при наличие на правен интерес за изготвяне на документи за завеждане на иск срещу Агенция по заетостта поради прекратяване на договор за обучение на безработни лица по проект „Хоризонти“.
Независимо че жалбоподателят навежда оплаквания, че в заявлението си за предоставяне на правна помощ е поискал да се подготвят документи за завеждане на дело, а не за консултация, за релевантно при определяне на формата на предоставена правна помощ, следва да се приеме разписаното в Закона за правната помощ (ЗПП), а не исканията на лицата, кандидатстващи за безплатна правна помощ.
Съгласно правната норма на чл. 21 от ЗПП, видовете правна помощ са:
по т. 1 консултация и/или подготовка на документи с оглед на постигане на споразумение преди започване на съдопроизводството или за завеждане на дело, за започване или провеждане на производство за издаване на индивидуален административен акт и/или неговото оспорване по административен ред, включително консултация и/или подготовка на документи по глава пета "а", раздел ІІ;
по т. 2 процесуално представителство;
по т. 3 представителство в извънсъдебни процедури и
по т. 4 представителство при задържане по чл. 72, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи, по чл. 16а от Закона за митниците, по чл. 13 от Закона за военната полиция и по чл. 124б, ал. 1 от Закона за Държавна агенция "Национална сигурност".
Действително, законът допуска предоставяне на правна помощ директно за подготовка на документи за образуване на дело и процесуално представителство, каквато правна помощ е заявил жалбоподателят, но само ако предварително, преди това му е била предоставена правна помощ в регионален център за консултиране, съгласно изискването на разпоредбата на чл. 25, ал. 3 от ЗПП, която гласи, че когато е предоставена правна помощ чрез консултация в регионален център за консултиране, лицето може да кандидатства пред НБПП за правна помощ за подготовка на документи за образуване на дело и процесуално представителство и/или представителство в извънсъдебни процедури.
Няма спор по делото, обаче, че в конкретния казус на жалбоподателя не е била предоставяна правна помощ чрез консултация в регионален център за консултиране, за да може той да се възползва директно от възможността по чл.25, ал. 3 от ЗПП за кандидатстване пред НБПП за правна помощ за подготовка на документи за образуване на дело и процесуално представителство.
В този смисъл правилно и напълно обосновано органът е допуснал правната помощ именно в указания в решение № 3386 от 01.12.2023 г. обем - за консултация и при наличие на правен интерес за изготвяне на документи за завеждане на иск срещу Агенция по заетостта поради прекратяване на договор за обучение на безработни лица по проект „Хоризонти“.
По делото не е спорно и обстоятелството, че назначеният адвокат А. Г. е предоставил правната помощ в обема, в който е допусната с решение № 3386 от 01.12.2023 г. на председателя на НБПП, като е консултирал жалбоподателя.
На следващо място, обосновано, след като се е запознал с наличните документи по случая, адвокат А. Г. е разяснил на Д., че няма основание да бъде заведен иск за неправомерно прекратяване на договора за обучение на жалбоподателя.
При правната помощ по чл. 21, т. 1 от ЗПП не би могло отнапред да е ясно налице ли са основания и доказателства за завеждане на дело или не. Именно и поради това на Д., с решение № 3386 от 01.12.2023 г. на председателя на НБПП, е допусната правна помощ по т. 1 на чл. 21 от ЗПП, състояща се в консултация и при наличие на правен интерес, т.е. в условията на евентуалност, само ако се установи наличие на правен интерес, правната помощ се явява допусната и за изготвяне на документи за завеждане на иск срещу Агенция по заетостта, поради прекратяване на договор за обучение на безработни лица по проект „Хоризонти“.
Както беше посочено по-горе в мотивите на настоящия съдебен акт, консултация по описания от жалбоподателя правен проблем му е предоставена от назначения адвокат, като това обстоятелство не е спорно по делото.
Завеждането на дело, обаче, е евентуална възможност, обусловена от наличието на доказателства за факти, които подкрепят твърденията на жалбоподателя.
От изложеното в писмените обяснения на адвокат Г., подкрепено с приложените към тях договор за обучение и писмо изх. № 10-07-13-2186#1 от 01.11.2023 г. по описа на дирекция „Бюро по труда“ - Русе, се установява, че желанието на жалбоподателя да заведе дело срещу Агенция по заетостта във връзка с прекратения договор по проект „Хоризонти“ е неоснователно.
Правилни и напълно обосновани са изводите на органа, че така установеното кореспондира с хипотезата на чл. 24, т. 1 и т. 2 от ЗПП, която предписва, че когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, а в случая това е така, тъй като претенцията се явява и очевидно неоснователна, правна помощ не се предоставя.
В тази връзка в съответствие със закона и относимите към казуса налични писмени доказателства, административният орган е прекратил правната помощ в тази част на искането – относно изготвяне на документи за завеждане на иск срещу Агенция по заетостта, поради прекратяване на договор за обучение на безработни лица по проект „Хоризонти“. Действително, както е посочил и органа, не се явява оправдано да се подготвя претендираният иск, тъй като лицето, кандидатстващо за правна помощ не би получило полза от това. И това е така, предвид факта, че то не би могло да има полза от предявяването на очевидно неоснователен иск.
Целта на предоставянето на правна помощ е да се съдейства с квалифицирана адвокатска защита на страната, която не може да защити своите права и интереси поради липса на финансов ресурс и правна експертиза, но не и при случаи, когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, предвид очевидната неоснователност на претенцията му.
При уважаване искането на жалбоподателя, независимо от наличните факти и обстоятелства, със завеждане на дело, претенцията на жалбоподателя би била оставена без уважение като неоснователна и той би понесъл в своя тежест и съдебните разноски, включително присъждане на адвокатско/юрисконсултско възнаграждение.
От всичко изложено дотук, подкрепено от съдържащите се в приобщената към делото административна преписка доказателства, се установява по безспорен и категоричен начин, че предоставената на жалбоподателя с решение № 3386 от 01.12.2023 г. на председателя на НБПП правна помощ е осъществена в съответствие с посоченото в същия акт и не са налице основания за последващи действия по случая, поради което правилно и законосъобразно с решение № 23-207-13656 от 12.02.2024 г. на председателя на НБПП правната помощ е прекратена на основание чл. 24, т. 1 и т. 2 от ЗПП.
Неоснователно е искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, предвид факта, че органът, издал оспорения акт, не е бил представляван в производството от юрисконсулт или от друг служител с юридическо образование и правоспособност.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 5 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на М. Д. Д. от гр.Русе против Решение № 23-207-13656 от 12.02.2024 г. на председателя на Националното бюро за правна помощ – гр. София, с което на основание чл. 24, т. 1 и т. 2 от Закона за правната помощ е прекратена предоставената на М. Д. Д. от гр. Русе с Решение № 3386 от 01.12.2023 г. на председателя на НБПП правна помощ и е освободен адвокат А. В. Г. от АК - Русе, вписан под № 6623 в НРПП, от по-нататъшни задължения по преписката.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на Република България.
| Съдия: | |