№ 488
гр. Варна, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100102521 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Ищците Б. П. Н. и М. ХР. Н., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват,
представляват се от адвокат И.А. от АК - Варна, редовно упълномощен от по-рано, приет
от съда от днес.
Ответникът Ж. Д. ИВ., редовно призован за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат И. В. от АК - София, редовно упълномощен от по-рано и приет
от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 30 от 05.01.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. А.: Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. В.: Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
1
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 30/05.01.2022 г. проект за
доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените с исковата молба
доказателства: копие от Заповед № 82/17.04.2008 г. за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ЧГД № 2739/2008 г. по описа на Районен съд –
Варна; копие от изпълнителен лист от 17.04.2008 г. по ГД № 2739/2008 г. по описа на
Районен съд – Варна; копие от съобщение за заключение на вещо лице за оценка на
недвижим имот изх. № 9059/25.06.2021 г. по ИД № 20198070400319 по описа на ЧСИ Н. Д.;
копие от съобщение за заключение на вещо лице за оценка на недвижим имот изх. №
9061/25.06.2021 г. по ИД № 20198070400319 по описа на ЧСИ Н. Д.; копие от обявление за
публична продан на недвижим имот по ИД № 20198070400319.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените с молба вх. № 1925/26.01.2022
г. доказателства: заверени преписи от ИД № 20088070400122 (108 стр.) и ИД
20198070400319 (228 стр.).
АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. А.: Поддържам исковата молба по начина, по който е предявена на основание
чл. 439 от ГПК. Считам, че са налице обстоятелства, които са настъпили, след като е издаден
изпълнителния лист по делото, чието принудително изпълнение се иска. По изпълнителното
дело от 2008 г. не са извършвани никакви действия на принудително изпълнение и на
основание чл. 433, ал. 1, буква „ж“ са настъпили обстоятелствата, които представляват
погасителна давност по отношение на вземането на ответната страна. Това беше и нашият
мотив да инициираме това производство. Считаме, че не е в духа на закона и по-точно на
този чл. 433, ал. 1, т. 6 производството да не бъде прекратено, защото този текст в чл. 433,
2
ал. 1, т. 8 не е променян от влизането в сила на новия ГПК. Той е идентичен както при
влизането на кодекса на 20.07.2007 г., така и към настоящия момент. Тълкувателното
решение, което впоследствие излезе, то само стабилизира по един допълнителен начин
факта, който законът е предвидил, а именно, че следва да бъде прекратено производството.
От този момент нататък са изминали повече от пет години до завеждането на новото
изпълнително дело през 2019 г. Това е основанието да считаме, че това е новонастъпило
обстоятелство, което суспендира възможността да се провеждат действия за принудително
изпълнение. В контекста на горното, моля да уважите искането ми и да постановите
решение, с което се признава, че се е погасило правото на взискателя да преведе действие на
принудително изпълнение по посоченото дело. Няма как да претендирам разноски, защото
не са ми платени. Претендирам само разноските, които са внесени като държавна такса.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен. На първо
място считам, че е недопустим, на второ – че е неоснователен. Погасителната давност,
съобразно тълкуването на правните норми и определението на теорията е правото на
длъжника да погаси с волеизявление пред компетентен държавен орган за защита правото на
иска или правото на принудително изпълнение. Аз твърдя на първо място, че това
субективно материално преобразуващо право по погасителна давност не е настъпило в
патримониума на ищците. Те би трябвало да докажат това. На следващо място - не е
посочен никъде в конкретика правно-релевантния петгодишен давностен срок, който се
характеризира с начален и краен момент, на който те се позовават, за да направят
съответните възражения. На следващо място твърдим, че това субективно право, каквото е
погасителната давност и това не го твърдим ние, а го твърди правната норма и тълкуването,
дадено в теорията, за да възникнат последиците от нея следва да бъде упражнено.
Упражняването става единствено и само по съдебен ред с иск или с възражение. Ние
твърдим, че това субективно материално преобразуващо право не е упражнено от ищците,
поради което не са настъпили предвидените в правната норма правни последици да бъде
погасено по давност вземането на доверителя ми, поради което няма как да бъде установено,
че е налице на първо място погасителна давност и на второ място - последиците от
погасителната давност. На следващо място твърдя, че е недопустима исковата молба, с оглед
на това, че като субективно материално-преобразуващо право погасителната давност може
да се защитава пред съда единствено с конститутивен иск, който е на основание чл. 439 от
ГПК, във връзка с чл. 124, ал. 3 от ГПК. Настоящият иск не е предявен по съответните
текстове като правна квалификация и считам също така, че е недопустим. С оглед на
всичките тези аргументи, моля да отхвърлите така предявения иск.
АДВ. А.: Не е коректно да се твърди, че не сме се позовали на погасителна давност.
Това го има както в искането, така и в уточнителните молби. Изрично сме посочили, че
периода, през който е настъпило първоначалното право за принудително изпълнение към
момента на издаване на изпълнителното основание Заповед № 82/17.04.2008 г., взискателят
е бездействал докато се образува новото дело на 17.06.2019 г.
АДВ. В.: Казах и да го поясня, че не е упражнено това тяхно субективно материално
3
право погасителната давност. То се упражнява, след дълго тълкование на правните норми,
само и единствено с конститутивен съдебен иск и съответно ищците в днешно съдебно
заседание би следвало да представят влязло в сила съдебно решение по конститутивен иск,
което е констатирало наличието на погасителна давност и това, че те я упражняват, за да са
настъпили тези последици на погасяването на вземане на доверителя ни, които днес се
опитат да установят.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмена защита, както
следва: за ищеца - в 10-дневен срок, а за ответника – в 14-дневен срок, считано от датата на
изготвяне на съдебния протокол.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 15.04.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4