№ 162
гр. Варна, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Доника Здр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100501212 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:57 часа се явиха:
Въззивната страна Б. Н. В., редовно призована, не се явява;
представлява се от адв. П.Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззивната страна ИВ. Г. В., редовно призована, не се явява;
представлява се от адв. П.Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна ,,И.ОВ И К“ ЕООД, редовно призован;
представлява се от адв. Ил.Д., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Свидетелят Д. Р. П., редовно призована, не се явява.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Детелина П. не може да се яви, гледа майка си на 300км. оттук,
която е сляпа и тя е неин придружител и затова отказва да се яви в съда. Не
мисля, че може да се проведе дори и разпит по делегация. Другият ни
свидетел адв.Н.П. не може да се движи и затова беше тази поредица от молби.
Нашата свидетелка се казва М.К., моля да бъде разпитана.
Адв. Д.: Също водя един свидетел днес и това е адв.Д.П..
СЪДЪТ предвид дадената възможност на страните да ангажират гласни
доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешни съдебно заседание лицата М.И.К. и
адв.Д. А. П., и вписва същите в СПЛ.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел М.И.К., като
покани същия в съдебната зала.
Снема самоличността на същата:
М.И.К.: 79г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и
дела със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 НК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Х.:
Свид. К.: Познавам И. и Б. В. са много близки приятели на моята
приятелка, която е нотариус, с които сме заедно в ,,Зонта клуб–България“.
Познавам В. повече от 10г.
Познавам вилния им имот, защото е на много неудобно място, пътя
2
дотам за мен не е приемлив, ходила съм само 2-3 пъти на гости. Намира се от
Паметника на горе. Говоря за Паметника със стълбите /свидетелката има
предвид паметникът на Българо-съветската дружба в м-ст “Св.Никола“, бел.
на Председателя/. Знам, че се води към р-н „Приморски“. Аз живея на
ул.“Студентска“. Видях имота за първи път 2009г; преди това само бях чувала
за него, че са го купили „на зелено“. Това го знам от приятелката ми -
нотариуса, която им водеше делата; тя е приятелка на В.; не знам точно какви
са им отношенията. Знам, че им е давала правни съвети.
На въпроси на съда:
Свид. К.: Имотът се намира в кооперация, която е на три етажа; всеки
етаж е малък, с по един собственик; на етаж има по един апартамент, т.е. там
са трима етажни собственици. В. са на третия етаж.
На въпроси на адв. Х.:
Свид. К.: Покривът представлява една голяма тераса, като в средата
има едно таванско помещение. Точно по този повод се намесих - да отида и
да видя имота през 2009г, когато окончателно стана тяхната покупка. Аз съм
строителен инженер по образование и строителен надзор. В момента
упражнявам тази дейност – строителен надзор, фирмата ми се
казва,,Марконсулт“. След като са купили имота 2008г В. е имала някакви
неуредени истории и моята приятелка – нотариуската, ме помоли да видя
какво е и дали е правилно това, което правят там. Отидох на място, качих се
по стълбите, когато отидох, вече беше след въвеждането на сградата в
експлоатация с Акт 15 и Акт 16. Но е имало много неуредени неща, с които се
сблъскват В. и мъжът . На тавана се качих, като минах по стълбището. След
това В. ми посочи лявата врата, каза че имат отделен вход. Минах оттам,
излязох на терасата, заобиколих комина и влязох в таванското помещение
през друга врата. Имаше едно помещение, което видях, че е преградено и в
дъното му имаше обособен извод за канализация. Имаше една монтажна
дървена врата, ние така ги наричаме, срещу стълбището, на стълбищната
площадка на таванския етаж. Не влязох оттам в таванското помещение, а през
врата, до която стигнах като заобиколих таванското помещение по терасата.
Друга врата към таванското помещение освен тази от която влязох, в дясно на
стълбищната площадка нямаше.
Адв. Д.: Противопоставям се да се представят на свидетеля документи
3
от делото.
Адв. Х.: Моля на свидетеля да се предяви последната експертиза,
нейният л.2, за да ни покаже къде е тази врата вляво.
Адв. Д.: Възразявам спрямо предявяването на свидетел на експертизата
или на документи от делото, за да може да се ориентира, тя трябва да
пресъздаде това, което помни.
СЪДЪТ намира, че направеното възражение от процесуалния
представител на въззиваемата страна е несъстоятелно, предвид че на
свидетеля се предоставя скицата към заключението на в.лице, за онагледяване
това, което обяснява, за да може да добие съдът представа за обясненията на
свидетеля.
СЪДЪТ предостави на свид.М.К. скицата към заключението на СТЕ,
находяща се на л.75 от делото, по която същата да посочва.
Свид. К.: Оттук се излиза на терасата / посочва изхода, разположен
вляво от стълбището в края на малко коридорче, ако човек застане на
стълбищната площадка, изкачвайки се на таванския етаж/ Направи ми
впечатление защо коминът е вкаран вътре в таванското помещение, гледала
съм първоначалния проект, по който формата на това таванско помещение е
била по-различна, по-малка под формата на правоъгълник. Аз съм гледала и
чертежите на сградата /посочва изображението на л.73, горната снимка/.
Когато отидох на място 2009г помещението на таванския етаж изглеждане по
начина на второто изображение на същия л.73. В ъгъла имаше тръби, които
бяха запечатани /посочва оцветената в синьо част на скицата на л. 73, в
горния й ляв ъгъл/, където беше затапена канализацията. Помещението
имаше дървена врата, всъщност още към 2009г имаше изградена стена с
отвор, където имаше поставена дървена врата /я посочва на скицата на л.75
обозначената с лат.букви ,,B“ и ,,С“ отсечка/. Беше обикновена дървена врата,
както я нарекох „монтажна“, а не интериорна.
Оттогава В. започнаха всяко лято да си идват и да правят ремонт, а през
2010г ме извикаха да им помогна за оправянето на документите понеже
4
всичко беше объркано.
Сега вече тази врата я няма, но не знам кога е била затворена. Ходила
съм в имота последните 2г.; по-назад във времето не съм ходила.
През 2010г ходих, а след това към 2018г. Тогава видях, че стаята на
тавана вече беше много добре направена; беше измазано, имаше санитарен
възел; малката дървена врата беше затворена, т.е.зазидана с гипс-картон.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. К.: Семейство В. ги познавам от 10-11г., както вече казах чрез
моя приятелка нотариус, която ми е приятелка и е тяхна приятелка също, но
те не са ми близки мои познати.
На въпроси на съда:
Свид. К.: През 2008г не съм ходила с тях в имота.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. К.: В. не ми е искала помощ през 2008г и аз не съм ходила там; за
пръв път отидох през 2009г, когато имаше проблеми и ме покани на гости.
Ние си даваме помощ в ,,Зонта клуб“, без да получаваме никакви пари, не съм
посетила обекта като вещо лице.
На въпроси на съда:
Свид. К.: Не познавам Д.П..
На въпроси на адв. Д.:
Свид. К.: Познавам едно лице Д.П., която работеше в ДНСК, работили
сме заедно, но когато вече работеше в кметството на „Владиславово“. Не мога
да се сетя точно колко години сме работили заедно. Имам фирма от 2015г.
Посетих обекта като приятелка, а не в качеството на вещо лице.
Адв. Д.: Искам да уточня в каква връзка задавам тези въпроси, т.к.
свидетелят дава разнопосочни отговори и искам да разбера, при условие, че
не е познавала сем. В., в каква връзка е посетила обекта през 2009г?
Свид. К.: В таванското помещение, което е тяхното влязох, /посочва на
5
скицата на л.75 от делото/ като минах през терасата и влязох във вратата от
северната страна, тръгнах по терасата, като излязох от южната врата за
терасата и влязох през северната врата в таванското помещение. Изгледа към
морето е там, където е поставено коминното тяло. Не съм ходила по стълбите,
защото не съм била поканена да правя експертиза.
Когато се качих по стълбите към тавана завих наляво, за да изляза на
терасата от южната врата и не съм влизала в таванското помещението през
съществуващата на стълблищната площадка дървена монтажна врата.
На въпроси на съда:
Свид. К.: Когато ходих в имота през 2018г не съм видяла нищо вдясно
от стълбището. Там врата нямаше. Ходила съм два пъти и то по празници. На
терасата има друго помещение, нещо като лятна кухня, която е на сем.В..
Представлява остъклено помещение, което се ползва от тях. Когато те са
станали собственици с нот.акт през 2015г, плащат терасата и затова могат да
влизат само през терасата.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля М.И.К..
Снема самоличността на същата:
Д. А. П.: 44г., разведена, българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 НК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. П.: Работя като адвокат в АК – Варна от 2003г. Познавам АЛ.
И.ов, който е руски гражданин, чрез колежката ми адв.Т.С., с която допреди
10г бяхме колеги в обща кантора. АЛ. И.ов беше неин клиент, след което тя
през 2008г, понеже беше бременна, ми възложи да съдействам на г-н И.ов,
който имаше подписан предварителен договор за покупка на апартамент и
ид.ч.от таван в м-ст,,Св. Никола“, но нямаше окончателен договор. По това
време се очакваше сградата да бъде въведена в експлоатация и аз трябваше да
6
проследя нещата. Въвеждането на сградата в експлоатация стана края на
2008г, а окончателната сделка беше сключена през 2009г, т.к. г-н И.ов не е
български гражданин и трябваше да има регистрирано на негово име
дружество, а освен това му се налагаше да пътува.
Посетих обекта един път в началото на 2009г или края на 2008г, за да се
уверим, че няма промени и че в крайна сметка всичко е така, както е по
договора.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Сградата се намира в м-ст,,Св. Никола“, като се тръгне от
т.нар. Професионална гимназия по химия или както я наричаме ,,Химията“,
качва се нагоре по пътя по един баир и се влиза в един доста занемарен двор;
оградата беше от камъни; общо взето беше в лошо състояние. Мисля, че
имаше басейн, но не помня дали беше готов. Сградата е на три етажа с
отделен тавански етаж; единият жилищен етаж беше тип полусутерен понеже
имаше лека денивелация. Мисля, че бяха по два апартамента на етаж, но не
съм влизала в тях. Моята задача беше да видя апартамента на г-н И.ов, който
беше на втория етаж, около 120кв.м. Посещението ми не беше точно заради
апартамента, а заради тавана понеже купуваше и ид.ч. от тавана.
Семейство В. не ги познавам, не познавам други собственици от тази
сграда.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. П.: На таванския етаж се качих. Той е отделен,
Не мога да кажа колко квадрата е таванското помещение. Това, което
помня е, че се качваше по една стълба в едно малко коридорче, таванското
помещение беше едно цяло и заемаше целия етаж, и отделно достъпът до
покривното пространство беше отделен. Качих се по стълбите. На среща е
вратата за таванското помещение, което беше в някаква Г-образна форма. Ако
завиеш леко по това коридорче, от една малка врата се излизаше на този
прословут покрив, който те твърдяха, че е тераса, но от моята практика това
не беше тераса. Строителката беше някакво физическо лице. Всъщност
колежката ме помоли да отида и да прегледам документите, защото все пак
И.ов беше неин клиент, а строителят беше физическо лице, не помня кой, но
не беше юридическо лице. Съответно пък г-н И.ова като клиент на моята
7
колежка трябваше да бъде юридическо лице понеже тогава физически лица-
чужденци не можеха да придобиват земя.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Според мен се качих на покрива, но не помня. Можеше да се
излезе на него. Сградата условно е един правоъгълник, ако ми покажете скица
мога да се ориентирам и да обясня.
СЪДЪТ предостави на свид.Д.П. скицата към заключението по СТЕ на
л.75 от делото, по която същата да посочва.
Свид. П.: Оттук се влиза /посочва вратата срещу стълбището на
таванския етаж./. Това е таванското помещение, което е по очертанията на
колоните и е бетонова конструкция. Отделно от малкото коридорче имаше
една врата и се излизаше на това цялото пространство, което според мен е
покрив, но може да са имали някаква промяна за тераса, не съм гледала
документи, но и да съм, гледала не помня. Все пак това беше 2008г. Всъщност
достъпът до това цялото пространство, което е контура на цялата сграда се
осъществяваше през една малка вратичка. Имаше едно коридорче, едно
помещение и една вратичка, от която се излизаше на плосък покрив.
Връщането ставаше от същата врата. Не помня дали е имало друга врата от
покрива към таванското помещение или само прозорци.
Дали е имало някакви промени след това не знам, не съм ходила повече,
колежката си пое нещата след това.
На въпроси на адв. Х.:
Свид. П.: Тръби в тавана за баня и тоалет не помня да съм виждала, не
мога да кажа. Не мога да кажа как беше завършено помещението, не мога да
си спомня. Все пак е било е завършено по някакъв начин, поне с подова
настилка, защото иначе нямаше да е въведена в експлоатация сградата, най-
малко е имало замазка. По стените са били спазени всички отвори, както е
трябвало да бъдат и е имало някаква замазка на пода, след като не ми е
направило впечатление, значи е бил изпълнен проектът, не съм обърнала
внимание на колежката нещо да ме е притеснило.
Предварителният договор на АЛ. И.ов стана окончателен, като той беше
8
за апартамент с 1/2ид.ч. от тавана. Това, което си спомням е, че съм гледала
проекта на окончателния договор, който той придоби като юридическо лице
през 2009г, но не помня кога точно, може би някъде през пролетта или лятото
е било.
Предварителният договор беше от 2008г, но не си спомням дали той го
беше подписал като физическо лице и дали след това е регистрирал фирмата
и е станала покупката, но категорично с ЮЛ беше окончателинят договор,
защото той имаше много голяма част от земята.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Д. А. П..
Адв. Х.: Няма да сочим други доказателства. представям списък на
разноските.
Адв. Д.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля да уважите въззивната жалба и отхвърлите предявените
искове. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, както и да ми бъде
дадена възможност да представя писмена защита.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите въззивната жалба, да ни присъдите
сторените разноски, както и да ми дадете срок за писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната
страна да представи писмена защита в седемдневен срок след изготвяне на
протокола.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да представи писмена защита в седемдесет дневен срок
след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10