МОТИВИ към присъда №2/19.01.11г.
по НОХД№420/2010г. по описа на Районен съд гр.Балчик
По отношение
на подсъдимият С.П.Б. - ЕГН - ********** е предявено обвинение от Районна
Прокуратура гр.Балчик ЗА ТОВА, че
на 07.03.2010 г. в землището на с. Г, общ. Б сондажи на
№ 136 и № 131, в условията на продължавано престъпление и на повторност в
немаловажен случай, след предварителен сговор с Ш.В.Ш. с ЕГН ********** и А.М.Д.
с ЕГН **********, чрез използване на технически средства - гаечни ключове и
клещи, и чрез използване на МПС - лек автомобил марка „Опел Векра" с peг. № В
8489 CP е отнел чужди движими вещи: - 43 метра електрически
проводник марка ШКПТ 3x120+90 кв.мм; 3 броя кондензаторни батерии марка
„Конис" 3xl0kVA; 20
метра проводник „ПВ" за кондензаторни батерии със
сечение 35 кв.мм, едножилен тип рекордоман; 1 брой токова защита ЕЗАД-ЗД и 3
броя медна бобина от трафомашина ТМ 250/20/04 на обща стойност 2388,16 лева от
владението на „ представлявано от управителя И.Д.С. с ЕГН ********** ***, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по
чл.195, ал. 1, т. 4, т. 5, т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК от НК и за
ТОВА,че на 07.03.2010 г. в землището на с. Г, общ. Б съучастие като
извършител с Ш.В.Ш. с ЕГН ********** е унищожил противозаконно чужда движима
вещ -трафомашина марка ТМ 250/20/04 на сондаж № 136 на стойност 5440,00 лева,
собственост на *****, представлявано от управителя И.Д.С. с ЕГН ********** ***,
престъпление по чл. 216, ал. 1, във
вр. с чл. 20, ал. 2 от НК,
По отношение
на подсъдимият Ш.В.Ш. - ЕГН - **********, е предявено обвинение от Районна
Прокурратура гр.балчикщ обвинение ЗА ТОВА,че на
07.03.2010 г. в землището на с. Г, общ. Б сондажи „№ 136 и № 131, в условията на продължавано
престъпление и на повторност в немаловажен случай, след предварителен сговор
със С.П.Б. с ЕГН ********** и А.М.Д. с ЕГН **********, чрез използване на
технически средства - гаечни ключове и клещи, и чрез използване на МПС - лек
автомобил марка „Опел Векра" с peг. № В
8489 CP е отнел чужди движими вещи: - 43 метра електрически
проводник марка ШКПТ 3x120+90 кв.мм; 3 броя кондензаторни батерии марка „Конис"
3xl0kVA;
20 метра
проводник „ПВ" за кондензаторни батерии със сечение 35 кв.мм, едножилен
тип рекордоман; 1 брой токова защита ЕЗАД-ЗД и 3 броя медна бобина от
трафомашина ТМ 250/20/04 на обща стойност 2388,16 лева от владението на представлявано
от управителя И.Д.С. с ЕГН ********** без негово съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои, престъпление по чл.195, ал. 1, т. 4, т. 5, т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1
от НК и за това, че на
07.03.2010 г. в землището на с. Г общ. Б съучастие като извършител със С.П.Б. с
ЕГН ********** е унищожил противозаконно чужда движима вещ -трафомашина марка
ТМ 250/20/04 на сондаж № 136 на стойност 5440,00 лева, собственост на представлявано
от управителя И.Д.С. с ЕГН ********** ***, престъпление по чл. 216, ал. 1, във
вр. с чл. 20, ал. 2 от НК
И по отношение
на подсъдимият А.М.Д. ЕГН – **********, е предявено обвинение от
Районна Прокуратура гр.Балчик за това,че на
07.03.2010 г. в землището на с. Гурково, общ. Балчик от сондажи № 136 и № 131,
в условията на продължавано престъпление в съучастие като помагач със С.П.Б. с
ЕГН ********** и Ш.В.Ш. с ЕГН **********, чрез използване на МПС -
лек автомобил марка „Опел Векра" с peг. № В
8489 CP е улеснил да бъдат отнети чужди движими вещи: - 43 метра електрически
проводник марка ШКПТ 3x120+90 кв.мм; 3 броя кондензаторни батерии марка
„Конис" 3xl0kVA; 20
метра проводник „ПВ" за кондензаторни батерии със
сечение 35 кв.мм, едножилен тип рекордоман; 1 брой токова защита ЕЗАД-ЗД и 3
броя медна бобина от трафомашина ТМ 250/20/04 на обща стойност 2388,16 лева от
владението на представлявано от
управителя И.Д.С. с ЕГН ********** ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, престъпление по чл.195, ал. 1, т.
4, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл.26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4 от НК,
По делото
съдът не допусна разглеждането на
гражданските искове и не са конституирани граждански ищци и частни обвинители.
Представителя
на Районна Прокуратура гр.Балчик
поддържа повдигнатото обвинение.Пледира за налагане на наказание
„Лишаване от свобода”,по отношение на подсъдимите Б. и Ш. над
минимума,предвиден в закона и приложена разпоредбата на чл.23 от НК,като по
отношение на подс.Д. да бъде приложена разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК.
По отношение
на подсъдимият Б. в досъдебното производство е взета мярка за неотклонение ”Поадписка”.
Подсъдимият се
явява лично в с.з и със служебно назначеният му защитник адвокат И.Л. ***.Разпитан
в хода на досъдебното производство и в с.з. се признава за виновен и моли съда
да му бъде наложено справедливо наказание .
В последната
си дума съжалява за извършеното.По отношение на наказанието предоставя на съда
да реши но все пак „моля съда да постанови присъда и наказание не повече от две
години.
По отношение
на подсъдимият Ш. в досъдебното производство е взета мярка за неотклонение
”Подписка”.
Подсъдимият се
явява лично в с.з и със служебно назначеният му защитник адвокат И.Л. ***.Разпитан
в хода на досъдебното производство и в с.з. се признава за виновен и моли съда
да му бъде наложено наказание- ПРОБАЦИЯ.
В последната
си дума се признава за виновен .
По отношение
на подсъдимият Д. в досъдебното производство е взета мярка за неотклонение
„подписка”.
Производството
по отношение на подс.А.Д. е разгледано съгл.разпоредбата на чл.269,ал.3,т.4,б.”а”
от НПК и за целта му е назначен определеният от АК-Добрич служебен защитник
адв.Н.Ц.,на последната е връчен обвинителният акт и разпореждането на съда.
По отношение
на наказанието което следва да бъде наложено на подсъдимият адв.Ц.,пледира да е в съответствие с разпоредбите на чл.36 от НК
Съдът, след
преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимите С.Б.,Ш.Ш.
и А.Д. били стари познати.
На
07.03.2010г. през деня тримата се срещнали в болницата в гр.Добрич,където били
на свиждане на детето на подс.Б..Около 13,30 часа на същата дата тримата
тръгнали за с.Горун,общ.Шабла с лек автомобил марка „Опел Вектра”с
рег.№В8489СР,управляван от подс.Д.,но не бил негова собственост.
Минали по пътя
през ГР.Ген.Тошево, като около с.Гобщ.Б видели
два трафопоста -сондажи/,собственост на. Видели,че по тях има кабели и
още в колата се уговорили ,че вечерта трябва да се върнат и откраднат
кабелите.Отишли до с.Горун и около 19,30 часа на 07.03.2010г. тръгнали към
мястото на сондажите в землището на с.Г.Пристигайки на място подс.Б. и Ш. взели от багажника на автомобила
гаечни ключове,щанга и клещи с червени дръжки, а на подс.Д. казали да се
отдалечи с колата ,да не ги види някой и като му се обадят да дойде да помогне
да пренесат откраднатия кабел”.Първо отишли до сондаж №131 и от там с помощта
на щангата и клещите отрязали около 20-25 метра,който бил марка ШКПТ
3Х120+90кв.мм,установено в последствие,в хода на разследването.След това
двамата влезли в бетонна стая с метална врата и от там взели около 10-15метра
кабел,който пък е проводник „ПВ”за кондензаторни батерии със сечение
35кв.мм,едножилен тип рекордоман.Взели кабелите и тръгнали към пътя.Оставили ги
до пътя и тръгнали към сондаж №136.На място подс.С. спрял тока,като дръпнал
шалтера.Качили се горе и с помощта на гаечни ключове развили болтовете на
трафомашина ТМ250/20/04.Подсъдимият Б. изкъртил парапета и двамата с подс.Ш.
съборили трафомашината на земята.От падането й на земята трафомашината се
разцепила на две ,унищожили я и от нея изтекло масло.От нея взели 3 брой
кондензаторни батерии марка”Конис”3х10квв,1бр.токова защита ЕЗАД-ЗД и 3
бр.медна бобина.Взели тези вещи и кабел около 15 метра-електрически проводник
марка ИКПТ3х120+90кв.мм и тръгнали към пътя.Обадили се по телефона на подс.Д. и
същият пристигнал с лекият автомобил.Качили откраднатите вещи в багажника на
колата и тръгнали в посока за гр.Каварна,а от там за гр.Варна.По пътя преди
гр.Варна,спрели до гориста местност,където подс.Б. и Ш. изгорили изолацията на
кабела.В пункта за вторични отпадъци в с.Каменар ,предали откраднатите медни
вещи.За продаденото количество мед получили 450лева,които разделили поравно.След
това подс.Д. с автомобила оставил другите двама подсъдими където поискали.
Съгласно
заключението на трасологическата експертиза отпечатъците от подметки на две от
следите намерени при огледа извършен на 08.03.2010г. на кражба на бобини и
ел.проводник от сондажи №131 и №136 в с.Г. са оставени от подметка на
изследваните обувки марка”PONGWEI”№42,собственост
на подс.Б..
Съгласно
заключението на съдебно оценителната експертиза стойността на отнетото
имущество е на обща стойност 2388,16лева,а стойността на унищожената
трафомашина ТМ2150/20/04 е 5440,00лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от
самопризнанията на подсъдимите дадени в досъдебното производство и на съдебното
следствие ,а по отношение на подс.Д. само на досъдебното производство,вкл. и
пред съдия от РС-Балчик,както и показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие и на досъдебното производство свидетели,събраните писмени
доказателства-справки за съдимост,справка от ОД на МВР-Добрич
№54073/13.12.2010г.,писмо от кметство с.Чернево №ГП-01/03.01.2011г.,протокол за
оглед на местопроизшествие от 08.03.2010г.,фотоалбум,характеристични данни за
подсъдимите,съдебно Трасологическа и оценителни експертизи,протокол за
следствен експеримент от 07.04.2010г,фотоалбум към него,протокол за следствен
експеримент от 13.04.2010г. и фотоалбум към
него,протокол за следствен експеримент от 14.04.2010г. и фотоалбум към
него,справка от ОД на МВР №31685/15.07.2010г.,№35299/09.08.2010г.,№35297/09.08.2010г.
Съдът,счита че
извършените в досъдебното производство процесуално-следствени действия са в
съответствие с разпоредбите на НПК,поради което и ги прикрепя към
доказателственият материал по делото.Извършени са от компетентно длъжностно лице,в
предвидените процесуални срокове,не констатира нарушение на правата на
подсъдимите и свидетелите.Извършените и направените заключения по
трасологическата и оценителни експертизи не пораждат съмнение у съда относно тяхната правилност,пълнота и яснота и
компетентността на авторите им.
Видно от
свидетелствата за съдимост и тримата подсъдими Б. ,Ш. и Д. са многократно осъждани
.
Подсъдимите С.,Ш.
и Д. са наказателно отговорни лица-навършили са 18 годишна възраст и в
състояние на вменяемост са извършили престъплението, за което са привлечени под
наказателна отговорност.За съда не възникна съмнение относно вменяемостта на
подсъдимите.
Съдът приема
,че подсъдимия Б. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 195 ал.1 т.т.4 ,5 и
7, вр.чл.194,ал.1,във вр.с чл.28,ал.1, вр.чл.26 ,ал.1 от НК.
При определяне на
вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието ,съдът взе предвид степента
на обществената опасност на деянието и извършителя,както и всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на обществена опасност на извършителя е висока по
смисъла на НК,същият е осъждан многократно .
Степента на обществена опасност на деянието съдът преценява като висока с оглед произтичаща масовост на подобен род прояви и
тежки резултати ,които настъпват от него-спиране на вода,ток,закупуване и/или
ремонт на трафомашината,на кабел .
Смекчаващи вината обстоятелства са направените
самопризнания на досъдебното производство, на съдебното следствие.
Отегчаващи вината обстоятелства са обремененото съдебно
минало и лошите характеристични данни и вече затвърден престъпен навик.
При гореизложеното, съдът счита,че не са налице нито
изключително,нито многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,които да
обуславят налагането на друго по вид
наказание,извън лишаването от свобода,по смисъла на чл.55 от НК.
По отношение на наказанието лишаване от свобода съдът счита
че следва да определи наказание съгл.разпоредбите на чл.54,ал.1 от НК,към
минимума предвиден в чл.195,ал.1 от НК от една година,което наказание в
съответствие с предишните му осъждания следва да изтърпи ефективно в
затворническо заведение от закрит тип,при първоначален строг режим.
Съдът приема
,че подсъдимия Б. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 216,ал.1,във вр.с
чл.20,ал.2 от НК.
При определяне на
вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието ,съдът взе предвид степента
на обществената опасност на деянието и извършителя,както и всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на обществена опасност на извършителя е висока по
смисъла на НК,същият е осъждан многократно .
Степента на обществена опасност на деянието съдът преценява като висока с оглед произтичаща масовост на подобен род прояви и
тежки резултати ,които настъпват от него-спиране на вода,ток,закупуване и/или
ремонт на трафомашината,на кабел .
Смекчаващи вината обстоятелства са направените
самопризнания на досъдебното производство, на съдебното следствие.
Отегчаващи вината обстоятелства са обремененото съдебно
минало и лошите характеристични данни и вече затвърден престъпен навик.
При гореизложеното, съдът счита,че не са налице нито
изключително,нито многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,които да
обуславят налагането на друго по вид
наказание,извън лишаването от свобода,по смисъла на чл.55 от НК.
По отношение на наказанието лишаване от свобода съдът счита
че следва да определи наказание съгл.разпоредбите на чл.54,ал.1 от НК,над
минимума предвиден в общата част на НК за наказанието лишаване от свобода ,но под средата на наказанието
предвидено в чл.216,ал.1 от НК –до шест
години година,което наказание в съответствие с предишните му осъждания следва
да изтърпи ефективно в затворническо
заведение от закрит тип,при
първоначален строг режим.
Т.к.са налице
основанията за приложението на чл.23,ал.1 от НК съдът групира така наложените
му наказания по настоящото дело и определи подсъдимият С. да изтърпи
най-тежкото от тях а именно една година лишаване от свобода,ефективно,при
първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип.
Съдът приема
,че подсъдимия Ш. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 195 ал.1 т.т.4 ,5 и
7, вр.чл.194,ал.1,във вр.с чл.28,ал.1, вр.чл.26 ,ал.1 от НК.
При определяне на
вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието ,съдът взе предвид степента
на обществената опасност на деянието и извършителя,както и всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на обществена опасност на извършителя е висока по
смисъла на НК,същият е осъждан .
Степента на обществена опасност на деянието съдът преценява като висока с оглед произтичаща масовост на подобен род прояви и
тежки резултати ,които настъпват от него-спиране на вода,ток,закупуване и/или
ремонт на трафомашината,на кабел .
Смекчаващи вината обстоятелства са направените
самопризнания на досъдебното производство, на съдебното следствие.
Отегчаващи вината обстоятелства са обремененото съдебно
минало и лошите характеристични данни и вече затвърден престъпен навик.
При гореизложеното, съдът счита,че не са налице нито
изключително,нито многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,които да
обуславят налагането на друго по вид
наказание,извън лишаването от свобода,по смисъла на чл.55 от НК.
По отношение на наказанието лишаване от свобода съдът счита
че следва да определи наказание съгл.разпоредбите на чл.54,ал.1 от НК,към
минимума предвиден в чл.195,ал.1 от НК от една година,което наказание отложи с
изпитателен срок от 3години,на
осн.чл.66,ал.1 от НК,т.к.наложеното му наказание е 1 година, подсъдимият не е
осъждан на наказание „Лишаване от свобода”за престъпление от общ характер и
преди всичко за поправянето му съдът,счете че не е наложително той да изтърпи
наказанието си ефективно.
В съответствие с разпоредбата на 301,ал.1,т.7 от НПК съдът
постанови възпитателната работа с условно осъденият Ш. да се осъществява от районният инспектор по
местоживеене ***
Съдът приема
,че подсъдимия Ш. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 216,ал.1,във вр.с
чл.20,ал.2 от НК.
При определяне на
вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието ,съдът взе предвид степента
на обществената опасност на деянието и извършителя,както и всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на обществена опасност на извършителя е висока по
смисъла на НК,същият е осъждан.
Степента на обществена опасност на деянието съдът преценява като висока с оглед произтичаща масовост на подобен род прояви и
тежки резултати ,които настъпват от него-спиране на вода,ток,закупуване и/или
ремонт на трафомашината,на кабел .
Смекчаващи вината обстоятелства са направените
самопризнания на досъдебното производство, на съдебното следствие.
Отегчаващи вината обстоятелства са обремененото съдебно
минало и лошите характеристични данни и вече затвърден престъпен навик.
При гореизложеното, съдът счита,че не са налице нито
изключително,нито многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,които да
обуславят налагането на друго по вид
наказание,извън лишаването от свобода,по смисъла на чл.55 от НК.
По отношение на наказанието лишаване от свобода съдът счита
че следва да определи наказание съгл.разпоредбите на чл.54,ал.1 от НК,над
минимума предвиден в общата част на НК за наказанието лишаване от свобода, но под средата на наказанието предвидено в чл.216,ал.1 от НК –до шест години
година,което наказание отложи с изпитателен срок от 3години,на осн.чл.66,ал.1 от НК,т.к.наложеното
му наказание е 1 година, подсъдимият не е осъждан на наказание „Лишаване от
свобода”за престъпление от общ характер и преди всичко за поправянето му
съдът,счете че не е наложително той да изтърпи наказанието си ефективно.
В съответствие с разпоредбата на 301,ал.1,т.7 от НПК съдът
постанови възпитателната работа с условно осъденият Ш. да се осъществява от районният инспектор по местоживеене
*** .
Т.к.са налице
основанията за приложението на чл.23,ал.1 от НК съдът групира така наложените
му наказания по настоьщото дело и определи подсъдимият Ш. да изтърпи
най-тежкото от тях а именно една година лишаване от свобода,което
наказание отложи с изпитателен срок от
три години и постанови възпитателната работа по отношение на подсъдимият
шабанаво дао се осъществява от районният
инспектор по местоживеене ***
Съдът приема
,че подсъдимия Д. е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния
състав на чл. 195 ал.1 т.т.4, вр.чл.194,ал.1,във вр.с чл.26 ,ал.1 и чл.20,ал.4
от НК.
При определяне на
вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието ,съдът взе предвид степента
на обществената опасност на деянието и извършителя,както и всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на обществена опасност на извършителя е висока по
смисъла на НК,същият е осъждан .
Степента на обществена опасност на деянието съдът преценява като висока с оглед произтичаща масовост на подобен род прояви и
тежки резултати ,които настъпват от него-спиране на вода,ток,закупуване и/или
ремонт на трафомашината,на кабел .
Смекчаващи вината обстоятелства са направените
самопризнания на досъдебното производство.
Отегчаващи вината обстоятелства са обремененото съдебно
минало и лошите характеристични данни , вече затвърден престъпен
навик,отклоняването му от съдебното процес.
При гореизложеното, съдът счита,че не са налице нито
изключително,нито многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,които да
обуславят налагането на друго по вид
наказание,извън лишаването от свобода,по смисъла на чл.55 от НК.
По отношение на наказанието лишаване от свобода съдът счита
че следва да определи наказание съгл.разпоредбите на чл.54,ал.1 от НК,към
минимума предвиден в чл.195,ал.1 от НК от една година,което наказание отложи с
изпитателен срок от 3години,на
осн.чл.66,ал.1 от НК,т.к.наложеното му наказание е 1 година, подсъдимият не е
осъждан на наказание „Лишаване от свобода”за престъпление от общ характер и
преди всичко за поправянето му съдът,счете че не е наложително той да изтърпи
наказанието си ефективно.
В съответствие с разпоредбата на 301,ал.1,т.7 от НПК съдът
постанови възпитателната работа с условно осъденият Д. да се осъществява от районният инспектор по
местоживеене ***.
Съдът, прие че
тримата подсъдими са извършили престъплението”Кражба”. Изпълнителното деяние на
престъплението се изразява в отнемането на вещта от владението на другиго,което
се осъществява само чрез действие, да се прекрати фактическата власт върху
вещта,която до момента на деянието се е упражнявала от ****и същевременно да се
установи ,своя фактическа власт върху
нея.Деянието е довършено когато настъпи промяна във фактическата власт върху
предмета на посегателство.На следващо място престъплението кражба може да бъде
извършено само при пряк умисъл като форма на вината .Субектът ,в случая подс.С,Ш.
и Д. са съзнавали ,че лишават от фактическа власт владелеца на една чужда вещ и
предвиждат преминаването й в тяхна фактическа власт,целящи да установят тази
власт върху предмета на престъплението.
Съдът прие ,че
подсъдимите С. и Ш. са извършили престъпленията
на посочените дати и време в обвинителният акт ,след предварителен
сговор ,т.к. са участвали в самото изпълнение на престъплението-заедно са
проникнали в обектите на кражбите,съществува общност на умисъла им
,предварително са направили уговорка за извършване на престъплението като време
място,снабдили са се с необходимите технически средства,както и осигурили вещи
с които да ги пренесат а по отношение на подс.Д. в съучастие като помагач,т.к.той е управлявал автомобила ,с
който са пренесли отнетите вещи,знаел е за извършването на
кражбата,т.к.предварително през деня минавайки от там са се уговорили,че
вечерта ще се върнат именно за това,чакал е подсъдимите,на отдалечено място от
кражбата ,чакайки да му позвънят за да
качат откраднатото в автомобила..
Престъплението извършено от подсъдимите С.и Ш.
съдът определя като „продължавано” по смисъла на чл.26,ал.1 от НК т.к.е
извършено с две деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление,през непродължителни периоди от време,при една и съща обстановка ,
с едно и също техническо средство и при еднородност на вината-пряк умисъл,при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
Съдът приема
че подсъдимият С. е извършил престъплението в условията на повторност ,съгласно
чл.28,ал.1 от НК като взе предвид съдебното му минало –осъществил е настоящото
деяние в пет годишния срок по чл.30 от НК,с Присъда №22/21.03.2007г.по
НОХД№157/2004г. на РС-Ген.Тошево, в законна сила от 06. 04.20074г..
Съдът приема
че подсъдимият Ш. е извършил престъплението в условията на повторност ,съгласно
чл.28,ал.1 от НК като взе предвид съдебното му минало –осъществил е настоящото
деяние в пет годишния срок по чл.30 от НК,с присъда №299/04.07.2008г.по
НОХД№146/2008Г. на РС –Нови пазар,в законна сила от 04.07.2008г.
Съдът
приема,че подсъдимите С,Ш. и Д. са извършили престъплението като са използвали
както МПС за неговото осъществяване-л.а.Опел вектра с рег.№В8489СР,с което са
отишли да мястото на кражбата и след това пренесли откраднатото имущество, а
подс.С. и Ш.,използвали и технически
средства-щанга и клещи,посредством които са отрязали кабелите, а с помощта на
гаечните ключове са развили болтовете на
трафомашината ТМ250/20/04.
Причина за извършеното престъпление е
незачитането на съществуващия правов ред и стремеж на подсъдимите към бързо и лесно облагодетелстване по
неправомерен път.
На основание
чл.309, от НПК ,съдът се произнесе по въпроса за мярка за неотклонение ,като по
отношение на подс.С. я потвърди,предвид наложеното му наказание от 1 година лишаване
от свобода-ефективно ,а по отношение на подс.Д. и Ш. я отмени,предвид отлагане
изтърпяване на наказанието им съгл.чл.66,от НК.
По делото са
направени деловодни разноски в размер на 141,60 лева,поради което съдът
счита,че следва подсъдимите да бъдат осъдени да заплатят в полза на държавата
,по сметка на БРС направените разноски, а именно сто четиридесет и един лева и
60ст., солидарно .
Предвид това,
че описаните и приложен към настоящото
производство веществени доказателства -3блр.гаечни ключове и 1 бр.клещи с
червени на цвят дръжки са вещи на подсъдимите и
са им послужили за извършване на престъпленията за които са
осъдени,съдът постанови да бъдат отнети
в полза на държавата съгласно чл.53,ал.1,б.”а” от НК.
Така
определените наказания според съда ще постигнат целите на наказанието,визирани
в чл.36 от НК.
Водим от
гореизложеното ,съдът постанови присъдата си.
Гр.Балчик
РАЙОНЕН СЪДИЯ: