Р Е Ш Е
Н И Е № 253
гр. Видин, 08.12.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд гражданска колегия в публичното
заседание на трети юни две хиляди двадесет и втора година в състав :
Председател : Владимир Крумов
при секретаря Г. Начева и в
присъствието на прокурора ...................................
като разгледа докладваното от съдия Крумов гр. дело № 325 по описа за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени са обективно съединени искове
с правно основание чл. 405 от КЗ и чл. 409 от КЗ във вр. с чл. 86 от ЗЗД от Е.М.М.,
ЕГН **********,***, против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК : ******** седалище и адрес на
управление гр. София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87.
Твърди се от ищеца, че е собственик
на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 200 Компресор“, с регистрационен
номер № ** **** **и номер на рама WDD2040411A031175. През
месец юни на 2019г. ищецът сключил застраховка „Автокаско хит“ при ответното
дружество, обективиран в полица № Е19600003759, за застрахователна сума в
размер на 15 900,00лева. Застраховката била сключена за срок от една
година. На 12.07.2019г. в оторизиран сервиз на „Ауто Клеймс“ ООД, по
възлагателно писмо на ответното дружество била монтирана и защитна система на
автомобила срещу кражба. Съгласно Приемо-предавателен протокол от същата дата,
устройството е собственост на застрахователното дружество и при прекратяване
или изтичане на полицата Автокаско или при неподновяване следва да бъде демонтирано.
На 11.06.2020г. в офис на ответното дружество в гр. Видин бил извършен оглед на
автомобила и изготвен фотоалбум по предявена от ищеца претенция за увреждания
по предния капак, регистрирана с № **********/11.06.2020г. Същата е заведена по
сключения застрахователен договор по застраховка „Каско“, обективиран в полица
№ Е19600003759. На същата дата -
11.06.2020г. бил сключен нов застрахователен договор с ответното дружество за
същия автомобил, като застрахователната сума била определена отново на 15 900,00лева.
Срокът на договора е за една година, считано до месец юни на 2021г. и е
обективиран в застрахователна полица с № Е20600003709. Застрахователната премия
била разделена на четири вноски по падежи, съответно : 11.06.2020г.,
11.09.2020г., 11.12.2020г. и 11.03.2021г. Ищецът внесъл сумата от 169,17лева –
дължима премия, по банкова сметка ***, в деня на подписване на договора. На
09.09.2020г. отново внесъл дължима премия в същия размер. На 14.09.2020г.
ищецът претърпял пътнотранспортно произшествие с автомобила, за което бил
издаден Протокол за ПТП № 1557689 от същата дата. За причинените увреждания, на
основание сключения договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в
застрахователна полица № Е20600003709, ищецът подал до ответното дружество
Уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“. Претенцията била заведена
при ответното дружество под № **********/15.09.2020г. Към нея ищецът представил
всички доказателства, необходими за установяването й по основание и размер. При
огледа на автомобила бил изготвен „Опис Заключение“, съгласно който повредените
части, подлежащи на ремонт са : предна броня с халогени; ляв халоген; ляв
фар; преден
капак; основа
на предна броня; десен фар; преден десен калник; преден
ляв калник; заден ляв калник; задна
броня; ляв
стоп; заден
капак. С писмо изх. № ОК-580544/24.09.2020г. ответното дружество отказало да
плати обезщетение. Аргументите били, че ищецът не бил изпълнил точка 1.2 от
Раздел V
„Сключване, форма и действие на застрахователния договор от Общите условия към
договор за имуществена застраховка „Каско“, доколкото ищецът не бил представил
автомобила за оглед, идентификация, проверка на системите за сигурност и
заснемане. Заради пасивност на ищеца застрахователна полица № Е20600003709 не била
влезнала в сила. С писмо изх. № ОК-625862/14.10.2020г. ответното дружество
потвърдило становището си за отказ по щетата. С писмо изх. № ОК
-739386/07.12.2020г. ищецът бил поканен да представи банкова сметка, ***а застрахователна
премия по полица № Е20600003709. Изложени са съображения за неоснователност на
отказа на ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение. На
11.06.2020г. в офиса на дружеството е извършен оглед и проверка на автомобила
от оторизиран служител, за което е изготвен снимков материал. Последният не бил
приложен по полица № Е20600003709 и не освобождава ответното дружество от
изпълнение на задълженията си по договора. Последното е приемало плащане на
застрахователни премии по договора. Към момента на настъпване на
застрахователното събитие е налице тотална щета, автомобилът не подлежи на
ремонт и представлява негодна вещ, излязла от гражданския оборот. Иска се от
Съда да постанови решение, с което да бъде осъдена ответната страна да заплати на
ищеца сумата от 15 900,00лв. дължимо застрахователно обезщетение, ведно
със законната лихва, считана от предявяване на иска до окончателното изплащане,
както и сумата от 697,00лева обезщетение за забава от 15.09.2020г. до
предявяване на иска. Иска направените разноски по производството.
Ответната
страна е подала писмен отговор на исковата молба. Оспорва основателността на
исковете. Въведени са възражения, че настъпилите събития не представляват покрит
застрахователен риск, с оглед раздел V, т.1.2 от Общите условия, тъй
като застрахователната полица не била влязла в сила. Иска разноските по
производството.
Ищецът
не бил изпълнил задължение от Договора, да предостави автомобила на
застрахователя за оглед и заснемане. Оспорва механизма на възникналото ПТП.
Оспорва исковете по размер. Оспорва преди настъпването на ПТП, увреденият
автомобил да е бил в добро състояние и без щети. При определяне размера на
обезщетението иска намаляване на същото със сумата от 338,34лева – стойност на
незаплатени трета и четвърта разсрочени вноски по договора. Оспорва иска за
обезщетение за забава. Ответната страна не е изпаднала в забава, тъй като
ищецът не е представил всички необходими документи за окомплектоване на щетата
и окончателното произнасяне по претенция по щета от ответното дружество. Иска
разноските по производството.
По
делото са събрани писмени доказателства, гласни доказателства. Назначени и
извършени са две съдебно – автотехнически експертизи.
Съдът, като взе предвид постъпилата
искова молба и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателства,
намира за установено от фактическа страна :
Не се спори от страните относно : наличие
на въведеното с исковата молба облигационно отношение между същите, породено от
застраховка „Автокаско Хит“, обективиран в полица № Е19600003759, сключен на
12.06.2019 г., за срок от една година. Договорената застрахователна сума е в
размер на 15 900.00 лева. Крайният срок на горното застрахователно
правоотношение е в 24.00 часа на 11.06.2020 г. На 12.07.2019 г. в оторизиран
сервиз на „Ауто Клеймс“ ЕООД, по възлагателно писмо от ответното дружество е
монтирано допълнително защитно устройство на процесния автомобил, за което е
описано в Приемо - предавателен протокол от същата дата. По същият протокол
устройството е собственост на ответното дружество, като при прекратяване или
изтичане на полица „Автокаско“ и неподновяване, устройството следва да бъде демонтирано или заплатено.
По горният застрахователен договор, на
11.06.2020 г., ищецът е предявил пред ответното дружество претенция за
увреждания по предния капак, регистрирана с № ********** от 11.06.2020 г. По същата претенция ответното дружество е
изготвило фотоалбум на процесния автомобил. На същата дата – 11.06.2020 г.,
между страните е сключен нов застрахователен договор, за същия автомобил и със
същата застрахователна сума със срок, до 24.00 часа на 11.06.2021 г. Страните
са договорили изплащане на застрахователна премия на четири разсрочени вноски
със съответни падежи – 11.06.2020 г., 11.09.2020 г., 11.12.2020 г. и 11.03.2021
г. Ищецът е заплатил първите две
разсрочени вноски съответно на 11.06.2020 г. и на 09.09.2020 г.
Не се
спори относно въведените обстоятелства от ищеца : уведомяване на ответника за
застрахователното събитие, представяне на поисканите от ответника документи, както
и неплащането на застрахователното обезщетение. Видно от Уведомление за
необходими документи, подписано от страните по договора, на 15.09.2020г. ищецът
е представил на ответното дружество посочените в списъка документи.
Във
връзка със изплащане на застрахователно обезщетение, между страните за периода
от 15.09.2020 г. до декември 2020 г. е разменяна писмена кореспонденция и
последвали откази от ответната страна, за заплащане на търсеното
застрахователно обезщетение. Като мотиви за отказ ответното дружество е
посочило раздел V, т. 1.2. - застрахователната полица влиза в сила след
представяне на ППС за оглед, идентификация, проверка на системите за сигурност
и заснемане от оторизиран представител на застрахователя.
Ищецът е запознат и е приел Общи условия за
застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на
ответната страна/ОУ/. Същите са неразделна част от застрахователната полица.
Съгласно раздел V, т. 1.2. - застрахователната полица влиза в сила след
представяне на ППС за оглед, идентификация, проверка на системите за сигурност и заснемане от
оторизиран представител на застрахователя.
Вещото
лице по назначените съдебно – автотехнически експертизи е дало заключение по
поставените въпроси. Вещото лице е посочило, че степента на унищожаване и
увреждане на авточастите, тяхното местонахождение в лекия автомобил са същите,
описани в Протокола за ПТП и Опис – заключение за щета, издадено от ответното
дружество. Получаването на щетите пряко кореспондира и изцяло се дължат на
настъпилото ПТП. Щетите са в причинно- следствена връзка с механизма на
настъпилото на 14.09.2020 г. ПТП. Вещо лице е посочило, че при извършени от
него полеви оглед на 23.03.2022 г. на автомобила, вещо лице е констатирало
допълнително външни дефекти, неописани в Опис за щета от ответното дружество. Съгласно
заключението на първата съдебно – автотехническа експертиза, вещо лице е дало пазарната
стойност на процесния автомобил към момента на
настъпвана на застрахователното събитие - 14.09.2020 г., която пазарна стойност
е 11 600.00 лева. Общо размера на щетата по метода на разхода на автомобила
възлиза на 8 976.00 лева. Посочено е, че размерът на щетата е определен след
външен оглед, като е наложителен допълнителен оглед след разглобяване в
автосервиз, за констатиране на явни скрити дефекти по окачване, двигател,
силово предаване и електроника. Размерът на щетите е определен на база алтернативни
авточасти. Вещо лице е определило щетата като икономически тотал, предвид
обстоятелството, че стойността на евентуален ремонт чувствително ще надвишава
70 % от действителната стойност на автомобила.
В заключението по втората съдебно –
автотехническа експертиза, вещо лице е посочило, че разходите за ремонт на
автомобила с оригинални резервни части от производител или официален вносител,
към 14.09.2020 г. възлизат на 15 773.78 лева. За определяне този размер на
щетата, вещо лице е използвало информация от лицензирана в Република България
програма „АУДАТЕКС“. „АУДАТЕКС“ е компания, от посочена глобална група „СОЛЕРА,
и е водещ доставчик на софтуер за автомобилната и застрахователната индустрия.
В открито съдебно заседание вещо лице посочи, че икономически не е
целесъобразно автомобилът да бъде ремонтиран, а трябва да се бракува. Вещо лице
заяви, че щетите по ходовата част, двигателя, скоростна кутия, съединителя и
диференциала на автомобила, не е възможно да са настъпили по време на
експлоатация на същия, преди настъпване на ПТП, тъй като в противен случай
автомобила по време на ПТП не би могъл да се движи.
Настоящият съдебен състав дава вяра на заключенията на вещото лице, тъй
като са обективно и компетентно изготвени, съответстват на събраните по делото
писмени доказателства и на събраните по
делото гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна :
Предявеният иск по чл. 405 от КЗ е допустим. Ищецът писмено е предявил претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“.
Съгласно Раздел VII „Застрахователна сума и премия“ т. 2.3. от Общите условия, застрахователната полица няма сила преди заплащане на премията или на съответната разсрочена част от нея, освен ако не е договорено друго. Съгласно процесния застрахователен договор от 11.06.2020 г., с действие от 00.00 часа на 12.06.2020г. до 24.00 часа на 11.06.2021г. страните са договорили, че при неплащане на разсрочена вноска от застрахователната премия, договорът се прекратява в 23.59 часа на петнадесетия ден, от датата на падежа на неплатената разсрочена вноска. В процесния застрахователен договор е договорено заплащане на застрахователната премия на четири броя разсрочени вноски, с падежи съответно – 11.06.2020г., 11.09.2020г., 11.12.2020г. и 11.03.2021г.
С оглед изявлението на ищеца, по делото не се спори, че същият е платил разсрочени вноски от застрахователната премия с падежи – 11.06.2020г., 11.09.2020г. Към момента на настъпване на ПТП – 14.09.2020 г. между страните е съществувало валидно застрахователно правоотношение.
По делото се установи, че при предявяване, от страна на ищеца за изплащане на обезщетение по претенция № ********** от 11.06.2020г. по договора от 2019г., на процесния автомобил е изготвен фотоалбум от процесното дружество. Към момента на сключване на процесния договор – 11.06.2020г., са изпълнени изискванията на раздел V, т. 1.2. – представяне на ППС за оглед, идентификация, проверка на системите за сигурност и заснемане от оторизиран представител на застрахователя.
При това положение възражението на ответното дружество, че застрахователния договор не е влязъл в сила, е неоснователно.
По делото се установи механизмът за настъпване на процесното ПТП.
Същият е установен от Протокол за ПТП № 1557689 от 14.09.2020г., както и от заключението по назначената съдебно - автотехническа експертиза, както и причинно-следствената връзка между същото и вида и характера на нанесените щети на процесния автомобил. Между Протокола за ПТП, като официален документ ползващ се с формална и материална доказателствена сила, и заключението по назначената съдебно - автотехническа експертиза няма противоречие. Няма противоречие между тях и показанията на разпитания свидетел К.М.А., служител в Сектор ПП към ОД на МВР – Видин, съставил протокола за ПТП.
Искът за заплащане на застрахователно обезщетение е частично основателен за сумата в общ размер на 15 773,78лева, установена от вещото лице по втората съдебно-автотехническа експертиза. При изчисляване размера на щетите, вещото лице е използвало лицензиран софтуер използван от автомобилната и застрахователната индустрии, като разходите за ремонт на автомобила са изчислени на база на оригинални резервни части от производител или официален вносител към 14.09.2020г. В останалата част до пълния претендиран размер иска е неоснователен.
Искът за обезщетение за забава е частично основателен за
сумата от 661,63лева и за периода от 25.09.2020г. до 22.02.2021г. Съгласно
разпоредбата на чл. 409 от КЗ
застрахователят дължи законната лихва за забава върху дължимото
застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405
освен в случаите на чл. 380, ал. 3.
В настоящия случай ответното дружество е изпаднало в забава на 25.09.2020г., денят
следващ отказа на ответното дружество, на 24.09.2020г., за изплащане на
застрахователно обезщетение. При изчисляване на размера на обезщетението за
забава, съдията – докладчик използва изчислителна система за изчисляване на
законна лихва. Неоснователно е възражението на ответната страна, че няма
забава, предвид непредставяне на всички необходими документи от ищеца за
окомплектоване на щетата и окончателно произнасяне по претенцията по щетата.
Видно от Уведомление за необходими документи, подписано от страните по
договора, на 15.09.2020г. ищецът е предал на ответното дружество посочените в
списъка и изискани от същото документи.
Относно искането за
намаляване на търсеното обезщетение със стойността на трета и четвърта
разсрочени вноски, настоящия съдебен състав намира същото за неоснователно.
Съгласно т. 2.6 от раздел VII
“Застрахователна сума и премия“ застрахователят ще прекрати договора, в случай,
че писмено е договорено разсрочено плащане и застрахования не заплати в
сроковете на падежа дължимата част от застрахователната премия.
Предвид изхода на делото ответната
страна следва да заплати на ищеца сумата в общ размер на 200,00лева за
възнаграждение за вещо лице, сумата от 657,42лева за държавна такса и сумата от
1 306,80лева за възнаграждение за адвокат съразмерно уважената част от
исковете. Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно. Съразмерно цената на исковете, минималния
размер на дължимо адвокатско възнаграждение е 1 023,00лева. Ищецът е
направил разноски за възнаграждение за адвокат в размер на 1 320,00лева.
Делото е от фактическа и правна сложност с изготвени две съдебно-автотехнически
експертизи и събрани писмени доказателства и гласни доказателства. Предвид това
не е налице прекомерност в размера на заплатеното възнаграждение за адвокат.
Ищецът следва да заплати
на ответника сума в общ размер на 13,20лева за възнаграждение за адвокат
съразмерно отхвърлената част от исковете. Не се дължат разноски за
възнаграждение за вещо лице, предвид заключенията на същото установяващи
механизма на ПТП, настъпилите вреди и тяхната стойност.
Воден от горното, Съдът :
Р Е Ш И :
Осъжда ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК : ********
седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87, да заплати
на Е.М.М., ЕГН **********,***, сумата от 15 773,78лева, представляваща застрахователно
обезщетение по щета с номер № **********/2020г., ведно със законната лихва
върху тази сума считано от предявяване на иска – 22.02.2021г. до окончателното
издължаване, като иска до пълния претендиран размер отхвърля като неоснователен.
Осъжда ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК : ******** седалище и адрес
на управление гр. София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87, да заплати на Е.М.М., ЕГН **********,***,
сумата от 661,63лева, представляваща обезщетение за забава върху горната
главница, за периода от 25.09.2020г. до 22.02.2021г., като иска до пълния
претендиран период и размер отхвърля като неоснователен.
Осъжда
ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК : ******** седалище и адрес на управление гр. София,
бул.“Джеймс Баучер“ № 87, да заплати на Е.М.М., ЕГН **********,***, сумата в
общ размер на 2 164,22лева направени разноски по производството, като
искането в останалата част отхвърля като неоснователно.
Осъжда
Е.М.М., ЕГН **********,***, да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК : ********
седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87, сумата в
размер на 13,20лева, направени разноски по производството, като искането в
останалата част отхвърля като неоснователно.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен
срок, считан от връчването му на страните.
Районен съдия :