№ 8200
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110147089 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „фирма“ ЕАД, ЕИК ***, с адрес
/населено място/, съдебен адрес /населено място/, чрез пълномощника адв. А.
Д., срещу СО, с адрес /населено място/.
Ищецът твърди, че на 17.02.2021г., водачът на лек автомобил
„Мерцедес Бенц“ с рег. №***, при движение в гр. София по ул. „Проф. Марин
Големинов“, преди кръстовището с бул. „Черни връх“ , преминава през
разбит капак на шахта, намираща се на пътното платно, необозначена като
препятствие и необезопасена по съответния ред, вследствие на което на
автомобила са причинени щети – увредена предна дясна гума. Твърди, че
собственикът на лекия автомобил „Мерцедес Бенц“ с рег. №***, е имал
сключен договор за застраховка „Каско” с ищцовото дружество,
застрахователна полица №***/28.09.2020г., валидна за периода от
24.10.2020г. до 23.10.2021г. Навежда твърдения, че изплатил за ремонт на
увредения автомобил сумата от 184,99 лева, с което твърди, че встъпил в
правата на застрахования против причинителя на вредата до размера на
изплатеното обезщетение. Твърди, че отправил регресна покана до ответника
за доброволно плащане на сумата, но плащане не последвало. Ето защо
ищцовото дружество моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати сумата от 199,99 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета ***, и ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 21.08.2022г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 22,50 лева, представляваща
1
мораторна лихва за периода от 23.07.2021г. до 31.08.2022г.
Ответникът СО оспорва изцяло предявените искове. Навежда доводи, че
правото му на защита е нарушено, тъй като не ставало ясно каква е
процесната шахта – отводнителна, електроразпределителна, събирателна или
друга. Не била налице пасивна материалноправна легитимация на ответника,
тъй като шахтите на територията на СО се поддържали от експлоатационните
дружества и оператори, в чиито активи са включени. Ищецът не определил
вида на шахтата, размерите на същата, както и къде точно се е намирала на
пътното платно, при какви обстоятелства е настъпило твърдяното ПТП и
наличието на причинно-следствена връзка с последвалото увреждане.
Съгласно договор за концесия, сключен между СО и „фирма“ АД на
23.12.1999г., задължението за поддържане и стопанисване на водните канали
и прилежащите им части (шахти) принадлежало на „фирма“ АД. Поради това
счита, че СО не е надлежен ответник по предявените искове. Оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищцовото
дружество и собственика на увредения автомобил. Поддържа, че не е
установено наличието на причинно-следствена връзка, както и
съществуването на процесната неравност на общински път. Поддържа, че
застрахователното обезщетение е изплатено на лице, различно от
застрахованото, поради което счита, че не е възникнало регресно вземане на
ищеца. С оглед изложеното моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от
КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е налице застрахователен договор,
че е настъпило застрахователно събитие – покрит риск по застрахователния
договор, че е изплатил застрахователното обезщетение, което е породило
правото му на встъпване в правата на застрахования срещу причинителя на
щетата, че дейността по поддържането на пътния участък е възложена на
работниците и служителите на ответника, в резултат на чието бездействие не
е била отстранена и не е била сигнализирана неговата неизправност; както и,
че ответникът е изпаднал в забава за изплащане на дължимото обезщетение, а
ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията
2
му.
С писмения отговор е направено искане да бъде конституирано като
трето лице – помагач на страната на ответника – „фирма“ АД, ЕИК ***. При
преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът
намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач,
тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и
правоотношенията между ответника и третото лице. Предвид изложеното
следва да бъде допуснато привличането на „фирма“ АД, ЕИК ***, като трето
лице – помагач на страната на ответника.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ АД, ЕИК ***, като трето лице – помагач на
страната на ответника, като на третото лице – помагач да се връчи препис от
писмения отговор, с който е поискано привличането му.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.03.2023г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните и
третото лице - помагач.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи формулирани от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза Й. Д. Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез призоваване за
съдебното заседание на свидетеля Д. С. Е. от адреса, посочен в исковата
3
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4