Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№……..

 

гр. К., 28.10.2019 година.

 

                                     В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

          К.ският районен съд, четвърти състав в проведено публично съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

    Председател: Ивайло Родопски

 

при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдия Родопски НАХД № 286, по описа на КРС за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от „С.-С. Б.“ ЕТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.К., ул.“Ц.“ № 8, представлявано от С. Д. Б., ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 435768-F445424/16.05.2019 година, на началник сектор „ОД“ – С.в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена  имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се излагат доводи за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради обстоятелствата: липсвала материална компетентност на наказващия орган, липсвал умисъл за извършване на нарушение, касаело се за маловажен случай на нарушение.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител счита, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което моли съда да го потвърди.

Съдът, след като извърши проверка на атакуваното наказателно постановление и разглеза всестранно и обективно материалите и приложенията към него, изслуша доводите на страните и прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 17.11.2018 г., била извършена проверка на търговски обект – фризьорски салон, находящ се в гр.К., ул."Ю.Г.“ № 51, стопанисван от фирмата на жалбоподателя, като било установено, че при извършена контролна покупка на фризьорска услуга „подстригване“ на стойност 5 лева, заплатени в брой от К.Г.Л. в 15,45 часа, не й била издадена фискална касова бележка от съответното фискално устройство, модел „Д.P.S.K.“, с фискална памет 36496938, като неиздаването се потвърдило от електронната контролна лента, че не е регистрирана такава продажба по това време и място.

За резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № 0400873 от същата дата и АУАН от 20.11.2018 година.

Горното представлявало нарушение на разпоредбите на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС., според която „независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.

Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС: "на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева".

В случая не са налице процесуални нарушения на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, от категорията на съществените, които да обусловят и извод за отмяна на процесното НП, а в тази насока направената връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС се явява правилна и законосъобразна.

Налице е и материална компетентност на органа, издал обжалваното НП, видно от Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 година, според която е възложена смесена административно наказателна компетентност, поради което се явява неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на такава.

Неоснователно се явява възражението на процесуалния  представител на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП, поради липса на компетентност на АНО, защото заповедта за материална компетентност не била представена от наказващия орган по делото, въпреки, че още с разпореждането за насрочване на делото в открито съдебно заседание съдът го е задължил да я депозира, тъй като от една страна неизпълнението на това задължение в административния процес не е обвързано с преклузия, както в гражданския процес, а от друга – въпросната заповед е служебно известна на съда, тъй като е многократно представяна по други административно – наказателни дела, например: по АНД № 131/2019 г., по описа на КРС.

Липсват и предпоставките за приложение на чл.28, вр.чл. 11 от ЗАНН, вр.чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, съдържаща легална дефиниция на "маловажен случай". В настоящия казус извършването на деянието води до осъществяване състава на нарушението формално, без да се изисква настъпване на определен противоправен резултат. Цитираната разпоредба на чл. 28, б. "а" от ЗАНН урежда хипотеза на "освобождаване от административнонаказателна отговорност" при маловажни случаи на нарушения, предоставяйки на наказващия орган възможността да не наложи наказание, респ. "имуществена санкция" (по арг. от чл. 83, ал. 2 от ЗАНН), като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение то ще бъде наложено. Преценката на органа, обаче не е по целесъобразност, а представлява израз на възлагане на компетентност и подлежи на общо основание на съдебен контрол за законосъобразност /Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г. на ОСНК, ВКС/.

ЗДДС и актовете по неговото прилагане определят наказания за нарушения с висока степен на обществена опасност, тъй като съставомерните деяния се осъществяват с цел реализиране на неотчетени печалби, следователно – неизплащане на дължимия ДДС. В настоящия случай не може да се приеме, че нарушението е с ниска обществена опасност, тъй като установената разлика в касовата наличност е положителна. В съдебната практика като маловажен се преценява обратният случай – когато е разчетена по-голяма наличност, а фактическата наличност в брой е по-малка, т.е. когато разликата е отрицателна, защото тогава негативните последици са единствено за търговеца и не могат да застрашат обществените отношения, свързани с публичните задължения.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 435768-F445424/16.05.2019 година, на началник сектор „ОД“ – С.в ЦУ на НАП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - С.област, в 14 (четиринадесет дневен) срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

                                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: