№ 293 14.08.2020год. Стара Загора
Старозагорският
административен съд, ІI състав, в закрито заседание на четиринадесети
август през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Галина Динкова адм.дело
№ 503 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производство
по реда на чл. чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „СЕВАЛ – 3 М“ ЕООД
с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. .............., представлявано от управителя С.Н.М.,
с която се оспорва разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна
мярка, обективирано в Заповед за
налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-146-0049390/ 10.08.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП. Жалбоподателят
твърди, че оспореното разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ е
незаконосъобразно и необосновано. Поддържа, че издадената заповед и
постановеното в нея разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ
е постановена при неправилен анализ на фактическата обстановка, без да са били
разгледани и обсъдени направените от жалбоподателя възражения, което е довело
до издаването й в противоречие с материалния закон. Оспорва се наличието на
фактическите основания за постановяване на предварителното изпълнение на ПАМ,
както и на отношението им към установяване изключителността на случая спрямо
обичайните хипотези на този род нарушения, като се твърди, че изложените в тази
връзка мотиви са бланкетни и неотносими към
конкретното нарушение. Сочи се,
че разпореждането било незаконосъобразно и поради това
че в случая не е издадено наказателно постановление, с
което се нарушавали правата му, предвид възможността, регламентирана в чл.187,
ал.4 ЗДДС да бъде прекратена принудителната административна мярка при
заплащането на наложената санкция. Твърди се също, че допуснатото предварително изпълнение би
могло да причини на дружеството значителна и труднопоправима
вреда, под формата на загуби и пропуснати ползи от неосъществени продажби. По
подробно изложени в жалбата съображения е направено искане да бъде отменено
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ – запечатване на търговски
обект и забрана за достъпа до него, като част от Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-146-0049390/ 10.08.2020г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП.
Ответникът не изразява
становище по жалбата.
С писмо вх. № 4535/ 14.08.2020г.
по описа на съда, по делото е постъпила изисканата от съда с
разпореждане от з.з. от 13.08.2020г.
административната преписка по издаване на процесната заповед за прилагане на
ПАМ.
Съдът, след като прецени съдържащите се
в административната преписка писмени доказателства, установи следното:
Видно от представения с преписката
протокол за извършена проверка сер. АА № 0049390 от 02.08.2020г.
служители на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ГД „Фискален контрол” в ЦУ
на НАП са извършили проверка на търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - бърза закуска,
находяща се в: гр. Приморско, ул. ......., стопанисвана от „СЕВАЛ-З-М" ЕООД, с ЕИК: *********. В хода на проверкта е
извършена контролна покупка на 1 брой минерална вода на обща
стойност 1,20 лв., заплатена в брой от проверяващия екип преди легитимация. За
извършената продажба не е издадена фискална касова бележка от монтираното и
работещо в обекта фискално устройство, модел ELTRADE A3 KL, ЙН на ФУ: ED337426 и ФП № 44337426, нито ръчна касова
бележка от кочан с касови бележки при плащането на стоката. Сумата е заплатена
от П.А.А.- инспектор по приходите, а плащането е прието от П.К.К., с ЕГН: **********
-продавач-консултант в обекта.
Въз основа на тези факти административният
орган е приел, че търговецът, в качеството си на лице по чл,3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и
услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното
в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е нарушил 118, ал.1, т.1,
б.“а“ от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ, което се явява
основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на
принудителна административна мярка, поради което и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС е наложил на „СЕВАЛ-3-М“ ЕООД ПАМ - запечатване на търговски обект – бърза
закуска, находящ се в находяща се в гр. Приморско, ул. ......., и забрана за
достъпа до него за срок от 14 дни.
В оспорената заповед са развити и мотиви
относно продължителността на срока на наложената ПАМ, във връзка с които и на
основание чл. 188 е включено и разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на наложената ПАМ. Изрично е разпоредено предварително изпълнение на
наложената ПАМ на основание чл. 188 от ЗДДС, във вр.
с чл. 60, ал. 1 от АПК, като в подкрепа на това, административния орган се е
позовал на следните фактически основания, а именно: 1. че обекта представлява
временен търговски обект и след края на летния сезон вече няма да съществува
физически, което обстоятелство налагало изпълнението на ПАМ преди същата да
влезе в сила, предвид факта, че до влизането й в сила изпълнението ще бъде
осуетено с оглед сезонността на обекта; 2.в хода на проверката при направена
контролна покупка на 1 бр. минерална вода в 23:40ч. на 02.08.2020г. на обща
стойност 1,20 лв, заплатени в брой не е издаден
фискален бон от наличното в обекта фискално устройство в работен режим; 3. позовава
се на установеното в хода на проверката наличие на касова разлика в размер на
17,50 лв. между наличните парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ,
като е направил извод, че това се дължи закономерно и на други неотчетени
прихода и е индиция за системно неизползване
на касовия апарат; 4. декларираният от търговеца финансов резултат за периода
2017-2019г. е нереално нисък, съпоставяйки местоположението на обекта и
средно-дневните обороти за този тип дейност.
Видно от оспорената заповед, административният
орган е приел, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверявания търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализирания от същия доходи и размера на неговите
публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Сочи се, че необходимостта от предварително изпълнение в случая е
предопределена с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са
довели до извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена
опасност. Въпреки, че е запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът
е извършил административно нарушение, с което засяга основния ред в търговския
оборот и следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска, като се
предотврати веднага възможността неотразяването на
продажби чрез неиздаване на ФКБ да се превърне в
системно нарушение, а също така и да се коригира неговото поведение към
спазване отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните
обороти. По ранното прилагане на ПАМ от една страна ще предотврати възможността
да се допусне отново административно нарушение от същия търговец, при това
такова, което води до задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, а от
друга страна препятства опасността незаконосъобразното поведение да се превърне
в практика на конкретния субект.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема следното по допустимостта и основателността на жалбата
против разпореждането за предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-146-0049390/ 10.08.2020г.:
Дружеството
– жалбоподател е адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното
разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ. Правата му са пряко и
непосредствено засегнати. Обжалването на разпореждането е извършено в срок,
поради което за него е налице правен интерес и може да иска отмяна на
постановеното разпореждане на органа за предварително изпълнение на наложената
ПАМ.
Разгледана
по същество, жалбата се явява и основателна.
Съгласно
чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи
на предварително изпълнение при условията на АПК. В нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК е оказана възможността административния орган да включи в административния
акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. С оглед
цитираната правна регламентация, в тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които
да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение,
като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на
мотиви, за постановяване на разпореждането.
В
настоящият случай, административния орган е постановил разпореждане за
допускане на предварително изпълнение, поради наличието на следните
предпоставки: 1. да се защитят особено важни държавни или обществени интереси,
2. както и, че съществува на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено,
или сериозно затруднено и 3. от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. По мнение на настоящия съдебен състав
фактическите констатации не подкрепят така формирания извод. Нещо повече, от
събраните по делото доказателства липсват такива, които да удостоверят наличие
на опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта,
нито, че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, нито че с предварителното изпълнение ще бъде защитен особено
важен държавен или обществен интерес.
Относно
обосноваване необходимостта от незабавното изпълнение на заповедта за прилагане
на ПАМ с обстоятелството, че обекта представлява временен търговски обект,
следва да се отбележи, че това твърдение не се установява по никакъв начин от
документите, съдържащи се в представената по делото административна преписка.
Липсват данни за техническите характеристики на обекта – дали става въпрос за преместваем обект или строеж, който се стопанисва сезонно
от жалбоподателя. Видно от изложеното в заповедта относно финансовите резултати
от дейността на дружеството се създава впечатление, че търговецът трайно и
продължително във времето стопанисва този обект. При това положение сезонният характер на
обекта (макар да не се съдържат доказателства за това) не се явява достатъчно
силно основание за постановяване на предварително изпълнение в конкретния
случай, тъй като при влизане в сила на заповедта за налагане на ПАМ, може да
бъде изпълнена още през следващия летен сезон. Ефектът от изпълнението на процесната ПАМ не би бил по-различен, ако тя се
изпълни след като административният акт, който я постановява влезе в сила. Нещо
повече, в случай че междувременно бъде издадено и НП, за да избегне репресията
на ПАМ е налице вероятност нарушителят доброволно
да внесе наложената му имуществена санкция в хипотезата на чл.187, ал.4 ЗДДС,
което по съществото си представлява допълнителен приход в държавния бюджет.
Относно
довода за направена контролна покупка на 1 бр. минерална вода на
стойност1.20лв., заплатена в брой от проверяващия, без да е издаден фискален
бон от наличното в обекта ФУ. В тази връзка следва да се посочи, че неправилно
и необосновано е да се застъпва тезата, че така констатираното нарушение
ощетява бюджета и засяга значим интерес за държавата и обществото, след като
стойността на покупката, за която не е издаден касов бон е в размер на 1.20 лв.
От друга страна, така вписаното фактическо обстоятелство обосновава
необходимостта от постановяване на ПАМ, но не и необходимостта от
предварителното й изпълнение;
Местоположението
на обекта и реализирания средно-дневен оборот
не обосновават извода на административния орган, че благоприятстват и
предразполагат разрастването на причиняваните вреди за фиска.
Не може да бъде проверена и
основателността на твърдението, че декларираният от жалбоподателя финансов
резултат е нереално нисък, тъй като няма посочени конкретни данни за други
търговски обекти с идентични параметри и дейност, намиращи се в района на
проверявания. Няма доказателства какви са размерите на обичайните обороти на
търговци с такава дейност и мащаб, за да се изведе заключение, че тези на
жалбоподателя са ниски.
На следващо
място, за да обоснове нуждата от допускане на предварително изпълнение на
наложената ПАМ, административния орган е приел, че от значение е и факта, че
при проверката, документирана с ПИП № сер. АА №
0049390 от 02.08.2020г, е установено и наличие на касова разлика в размер на
17,50 лв. между наличните парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ,
което според решаващия орган се дължало закономерно и на други неотчетени
приходи и е индиция за системно неизползване
на касовия апарат. Тези доводи не могат да бъдат споделени, тъй като соченото
нарушение не води до вреди за фиска, изразяващи се в неправилно определяне и
заплащане на данъчни задължения, поради неотчитане на
приходи от продажби. Напротив, констатираната разлика, видно от приложения
протокол се изразява в отчетени повече приходи от продажби.
По
отношение на така формулираните фактически основания, съда намира за нужно и да
посочи, че от анализа на приложената по делото заповед за налагане на ПАМ се
установява, че мотивите, относно продължителността на срока са преповторени, за
да обосноват необходимостта от допускане на предварително изпълнение на
наложената ПАМ. В този смисъл, административния орган не е разграничил нуждата
от излагане на конкретни мотиви по отношение законосъобразността и
необходимостта от постановяване на заповед за налагане на ПАМ и срока за
нейното изпълнение от задължението за излагане на конкретни мотиви,
обосноваващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение на
постановената заповед.
В настоящия
случай, спорното разпореждане е издадено след неправилна преценка, че
предварителното изпълнение на заповедта е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения обект от задълженото лице, респективно за правилно
определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични
задължения, както и поради съществуваща опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено, и предвид това, че от закъснение на
изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими вреди за бюджета.
Действително,
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна мярка,
така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за
постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените
факти и преследваната цел. Административното нарушение, във връзка с което е
наложена ПАМ, се състои в еднократно неиздаване на
фискален бон за покупка на стойност 1.20 лв. за продажбата на 1 бр.минерална вода. В случая, освен общите разсъждения
относно защитата на обществения интерес, в заповедта не са изложени съображения
за системно неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска. Нещо повече,
установената разлика между наличните в касата пари и стойността на
регистрираните в обекта продажби, както бе отбелязано е отрицателна. Не става
ясно, при тези данни, с какво се обосновава особено важният държавен интерес в
конкретния случай и защо административният орган счита, че изпълнението на акта
ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от закъснение на изпълнението
могат да последват значителни и трудно поправими вреди. Още по-малко могат да
бъдат споделени доводите, че създадената в обекта организация цели отклонение
от данъчно облагане, тъй като констатираното нарушението е извършено за първи
път.
Очевидно
законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки
случай, когато се констатират нарушения при регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство и се налага принудителна административна
мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на
мярката по силата на закона.
Затова при
допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да
прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
настоящия случай не е сторено. Изложените от административния орган мотиви не
почиват на конкретни фактически основания и съвпадат по принцип с целта на
самата принудителна административна мярка, която е с преустановителен
и превантивен характер и в този смисъл имат отношение към един от елементите за
нейната законосъобразност. За да се обоснове обаче необходимостта от
предварително изпълнение е следвало да бъдат посочени допълнителни съображения,
обуславящи наличието на изтъкнатите основания, залегнали в закона.
По изложените съображения, съда
приема, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта
за налагане на ПАМ се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.60,
ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
по жалба на „СЕВАЛ – 3
М“ ЕООД с ЕИК *********, разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № №
ФК-146-0049390/ 10.08.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас, дирекция
„Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП.
Определението
не подлежи на обжалване, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС.
СЪДИЯ: