РАЗПОРЕЖДАНЕ

 

гр. С.,  13.03.2013г

 

Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-8 с-в., в закрито заседание на тринадесети март, през две хиляди и тринадесета година, в състав:

                                                                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СТЕФАН  КЮРКЧИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 14680 по описа за 2010г. на І-8 с-в при СГС , за  да се произнесе взе предвид следното:

Налице е висящо производство, образувано по частна жалба с вх. № 28676/11.03.2013г. на К.П.Б. срещу Разпореждане от 13.12.2012г., с което е постановено прекратяване на производството по делото, поради неизпълнение на указанията за надлежно внасяне на определените разноски за особен представител на ответницата.

Обжалваното определение е било съобщено на заинтересованите да го обжалват лица, както следва: на 04.02.2013г. – на И.П.Б., от чието име не е постъпвала жалба и на 08.02.2013г. – на К.П.Б..  Съобщението до Б. е връчено  на  08.02.2013г. - при условията на установената от чл. 41, ал. 2 от ГПК правна фикция.

Споменатата разпоредба на ГПК е приложена от настоящия съдебен състав, с оглед данните в подробния доклад на връчителя на съобщения и книжа, който е обективиран върху самата призовка (лист 118 от делото). Този именно доклад сочи, че в продължение на един календарен месец, връчителят обективно не могъл да намери К.Б. на адреса, на който до момента многократно са й връчвани съобщения и книжа. Предоставеният от връчителя писмен доклад сочи и многократните негови посещения, а също и проведения телефонен разговор с ищцата, при липсата на необходимото съдействие от нейна страна - за да бъде осъществено надлежно удостоверяване на факта, че е била уведомена за процесното определение. Впрочем, на съда е служебно известно, че в споменатия период ищцата е посещавала многократно и различни административни служби в съдебната сграда, вкл. и деловодството на състава – това е видно от осъществените от нея правно- технически действия. При това обаче, ищцата не е пожелала да получи препис от определението, нито да  удостоверила факта, че е била уведомена за неговото съдържание.

При изложените факти, съдът намира, че частната жалба е подадена в значително време след изтичане на едноседмичния срок по чл. 259, ал.1 от ГПК (изтекъл на 15.02.2013г.)  и поради това са налице предвидените в чл. 262, ал.2, т.1 от ГПК основания за нейното връщане.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

 

ВРЪЩА частна жалба с вх. № 28676/11.03.2013г. на К.П.Б. *** и прекратява  производството по нея.

 

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт.

 

 

СЪДИЯ: