Р Е Ш Е
Н И Е
№ 173
град Велико Търново, 20.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
гр. Велико Търново, ІХ–ти състав, в публично съдебно заседание на първи
юли две хиляди и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Константин Калчев
при
участието на секретаря С.Ф. като разгледа докл***аното от съдия Калчев адм. д. № 225/2020 г. по описа на
Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба, подадена от „Енжел и ко“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Стражица, ул. „Любен Каравелов“ № 8, срещу
т. 4 от Заповед № 106/31.03.2020 г. на директора на ТП Държавно горско
стопанство Горна Оряховица, с която е постановено да се задържи гаранцията за
участие, внесена от определения за купувач по Заповед № 73/09.03.2020 г. на
директора на ТП ДГС Горна Оряховица. Жалбоподателят твърди, че посоченият
административен акт е незаконосъобразен, като издаден при нарушение на
установената форма, на административнопроизводствените правила и в противоречие
с материалноправните разпоредби, а също така не е мотивиран и обоснован. Твърди,
че в случая не намира приложение сочената в заповедта като основание разпоредба
на чл. 32, т. 3 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/, тъй като в
настоящия случай дружеството е декласирано от административния орган, т.е. не е
въобще участник в класирането и липсва възможност да сключи договор.
Предмет на разглеждане е и жалбата на „Енжел и ко“ ООД против Заповед № 122/18.05.2020
г. на директора на ТП Държавно горско стопанство Горна Оряховица, с която е
отстранена очевидна фактическа грешка в Заповед № 106/31.03.2020 г.
Жалбоподателят твърди, че в хода на тръжната процедура е представил изискуемите
документи, а освен това към „Енжел и ко“ ООД не е отправяно писмено искане от
комисията за представянето на каквито и да било документи, нито е определян
срок за това.
В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от *** И. Н.,
който поддържа жалбите по изложените в тях съображения и в допълнително
представени писмени бележки. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът
по жалбата, директора на ТП Държавно горско
стопанство Горна Оряховица при „Северноцентрално държавно предприятие“ ДП – гр.
Габрово, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител *** Н. М. оспорва
жалбите като неоснователни. В представени писмени бележки излага доводи, че жалбоподателят
не е изпълнил задължението си да представи всички изискуеми документи по чл.
35, ал. 5, т. 1 от Наредбата и не е
доказал своята техническа обезпеченост. Според него волята на възложителя
съгласно мотивите на Заповед № 106/31.03.2020 г. е да не се сключи договор с
„Енжел и ко“ ООД предвид наличието на обстоятелства по чл. 35, ал. 9, т. 1
вр. ал. 5, т. 1 от Наредбата, а
същевременно правомощието на възложителя налага да се задържи гаранцията на
участника, както повелява нормата на чл. 32, т. 4 от Наредбата. Предвид тези
обстоятелства се е стигнало до издаване на Заповед № 122/18.05.2020 г., с която
била отстранена очевидна фактическа грешка, представляваща несъответствие между
действителната воля на органа и нейното изразяване в т. 4 от Заповед №
106/31.03.2020 г. Претендира присъждане на направените разноски.
Въз
основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
От приложената по делото административна преписка се установява,
че със Заповед № 48/17.02.2020 г. на директора на ТП на Държавно горско
стопанство Горна Оряховица е наредено провеждането на търг с явно наддаване за
продажба на стояща дървесина на корен от държавни горски територии, попадащи в
обхвата на дейност на ТП ДГС Горна Оряховица, за обекти с номера 2017 и 2018.
Съгласно утвърден Протокол от 05.03.2020 г. на комисия по провеждане на търг с
явно наддаване, назначена със Заповед № 68/05.03.2020 г., е обявено
класирането, като на първо място за обект № 2018 е класирано оспорващото
дружество, а на второ място – „Бул лес-2012“ ЕООД с ЕИК *********. На основание
чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредбата е била издадена Заповед № 73/09.03.2020 г. на директора
на ТП на Държавно горско стопанство Горна Оряховица, с която в т. 1 и т. 2 е
обявено класирането на първо и второ място, с т. 3 е отстранен от участие
„Ай-Ем-Си-Груп“ ЕООД, с т. 4 е предвидено, че определеният за купувач /“Енжел и
ко“ ООД/ следва да представи изискуемите документи, съгласно раздел Х от
документацията за участие в процедурата, в петдневен срок от влизане в сила на
заповедта, а с т. 5 е предвиден размера на авансовото плащане при
сключване на договора. Съгласно
приложената обратна разписка заповедта е връчена на оспорващото дружество на
11.03.2020 г.
С писмо от 12.03.2020 г.
директорът на ТП ДГС Горна Оряховица е поискал информация от директора на РДГ –
гр. В. Търново относно количествата постъпила, преработена и експедирана
дървесина за 2019 г. от „Енжел и ко“ ООД. Според получения отговор от
13.03.2020 г. е извършена проверка по електронния дневник на „Енжел и ко“ ООД,
при която се установило, че за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. е
постъпила 1403 пл. куб. м. дървесина и е експедирана 993,95 пл. куб. м.
дървесина. През 2019 г. в обекта не е преработвана дървесина.
С протокол № 2 от
30.03.2020 г. назначената тръжна комисия е изложила мотиви, че за обект № 2018
г. след извършена проверка на основание чл. 60, ал. 9 от Наредбата е
установено, че в обект по чл. 206 от Закона за горите на определения със
Заповед № 73/09.03.2020 г. за купувач на обект 2018 "Енжел и ко" ООД,
не е преработвана дървесина, съгласно писмото на РДГ гр. В. Търново. Поради
това комисията е счела, че дружеството не отговаря на следните условия на
продавача за провеждане на търга, а именно на т. 9, подточка „л“ от Заповед №
48/17.02.2020 г. на директора на ТП ДГС Горна Оряховица за откриване на търга,
вкл. на Раздел V „Участници в търга“ от Други тръжни условия, т. 1.11,
съответно чл. 47, ал. 6 от Наредбата. Предвид това комисията е декласирала
жалбоподателя и е предложила на
възложителя да издаде заповед на основание чл. 35, ал. 10 от Наредбата, с която
да определи да купувач на обект № 2018 класирания на второ място участник „Бул
лес-2012“ ЕООД.
Въз основа на този
протокол и на основание чл. 35, ал. 10 от Наредбата директорът на ТП ДГС Горна
Оряховица е издал Заповед № 106/31.03.2020 г. С т. 1 от заповедта е класиран на
първо място и определен за купувач на обект № 2018 „Бул лес-2012“ ЕООД; с т. 2
е прието, че определеният за купувач следва да представи изискуемите документи,
съгласно раздел Х от документацията за участие в процедурата, в петдневен срок
от влизане в сила на заповедта; с т. 3 на основание чл. 35, ал. 9, т. 1 от
Наредбата е декласиран определения за купувач по Заповед № 73/09.03.2020 г. на
директора на ТП ДГС Горна Оряховица „Енжел и ко“ ООД, тъй като същият не отговаря
на следните условия на продавача за провеждане на търга, а именно на т. 9,
подточка „л“ от Заповед № 48/17.02.2020 г. на директора на ТП ДГС Горна
Оряховица за откриване на търга, вкл. на Раздел V „Участници в търга“ от Други
тръжни условия, т. 1.11, съответно чл. 47, ал. 6 от Наредбата, тъй като за 2019
г. няма преработено количество дървесина; с т. 4 /предмет на съдебното
оспорване/ е наредено на основание чл. 32, т. 3 от Наредбата да се задържи
гаранцията за участие, внесена от определения за купувач по Заповед №
73/09.03.2020 г. на директора на ТП ДГС Горна Оряховица „Енжел и ко“ ООД, тъй
като дружеството не е изпълнило задължението си да сключи договор по чл. 35 от
Наредбата, по причини, изложени в т. 3 от заповедта.
На 08.04.2020 г. „Енжел и
ко“ ООД е подало жалба в съда, с която е оспорило Заповед № 106/31.03.2020 г. на
директора на ТП ДГС Горна Оряховица в частта по т. 4, в която е постановен
отказ да бъде възстановена внесената гаранция за участие в търг.
След подаване на жалбата
директорът на ТП ДГС Горна Оряховица е издал Заповед № 122/18.05.2020 г., с
която на основание чл. 62, ал. 2 от АПК е отстранил очевидна фактическа грешка,
допусната в т. 4 от Заповед № 106/31.03.2020 г., като текста следва да се чете:
4. На основание чл. 32, т. 4 от наредбата да се задържи гаранцията за участие внесена
от определения за купувач по Заповед № 73/09.03.2020 г. на директора на ТП ДГС
„Горна Оряховица“ „Енжел и ко“ ООД, тъй като „Енжел и ко“ ООД не е изпълнил
задължението си да представи документите по чл. 35, ал. 5 от Наредбата в
определения срок, по причини, изложени в т. 3 от заповедта. В мотивите на Заповед № 122/18.05.2020 г. е изложено, че
съдържанието на представените от дружеството в хода на процедурата документи не
доказва наличието на техническа обезпеченост за изпълнението на дейностите, а
това препятства възможността на участника да сключи договор с ТП ДГС „Горна
Оряховица“. Посочено е, че „Енжел и ко“ ООД не е изпълнил задължението си да
представи всички изискуеми документи по чл. 35, ал. 5, т. 1 от Наредбата и била
налице забраната по чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата за сключване на договор.
Били налице и основанията на чл. 32, т. 4 от Наредбата, където било предвидено,
че продавачът задържа гаранцията за участие на участник в процедурата, който не
е представил документи по чл. 35, ал. 5 от Наредбата в определения срок. От
изложените мотиви недвусмислено можело да се направи извод, че волята на
продавача изложени в мотивите на Заповед № 106/31.03.2020 г. било да не се
сключи договор с „Енжел и ко“ ООД
предвид наличието на обстоятелства по чл. 35, ал. 9, т. 1 във вр. с ал. 5, т. 1
от Наредбата. Същевременно правомощието на възложителя налага да се задържи
гаранцията на участника, както повелява нормата на чл. 32, т. 4 от Наредбата.
Тази заповед е връчена на оспорващото дружество на 21.05.2020 г., а жалбата
срещу нея е била подадена на 28.05.2020 г. Във връзка с нея е образувано адм.
дело № 316/2020 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, присъединено
към адм. дело № 225/2020 г. по описа на съда с определение № 205/17.06.2020 г.
В хода на съдебното
производство са приети доказателствата, съдържащи се в изпратените от ответника
административни преписки, както и доказателства за оправомощоването на
ответника.
Въз основа на тази
фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбите са процесуално допустими, като
подадени от лице, имащо правен интерес от обжалването. Същите са подадени в
срока по чл. 149, ал. 1 от АПК /не са представени доказателства кога Заповед №
106/31.03.2020 г. е връчена на жалбоподателя, но спазването на срока за
обжалване е очевидно предвид датата на издаване на заповедта и датата на
подаване на жалбата/.
Разгледана по същество са основателни,
като съображенията за това са следните:
Оспорените заповеди са издадени от
компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в предписаната от
чл. 59, ал. 2 от АПК форма, вкл. с излагането на фактически и правни основания.
При издаването им не са налице допуснати съществени нарушения на
административнопроцесуалните правила.
По отношение спазването на материалния
закон, съдът намира следното:
Относно Заповед № 106/31.03.2020 г.: както бе посочено, тази
заповед се оспорва в частта по т. 4, с която е постановено да се задържи
гаранцията за участие, внесена от определения за купувач по Заповед №
73/09.03.2020 г. на директора на ТП ДГС Горна Оряховица. Като правно основание
за постановения отказ е посочена разпоредбата на чл. 32, т. 3 от Наредбата, а
като фактическо основание – обстоятелството, че „Енжел и ко“ ООД не е изпълнил
задължението си да сключи договор по чл. 35 от Наредбата, поради причини
изложени в т. 3 от заповедта. В посочената т. 3 от заповедта е постановено
декласиране на жалбоподателя на основание чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата, тъй
като същият за 2019 г. няма преработено количество дървесина и по този начин не
отговаря на определени условия.
Настоящият състав намира,
че заповедта е незаконосъобразна в оспорената й част. Съгласно чл. 32, т. 3 от
Наредбата възложителят задържа гаранцията за участие, когато участник в
процедура е определен за изпълнител, но не изпълни задължението си да сключи
договор по чл. 35. Тази хипотеза според съда касае случаите, когато несключването
на договора е единствено поради нежеланието на класирания на първо място
участник, а не поради непредставянето на изискуеми документи от негова страна. В
случая очевидно не се касае за наличието на тази хипотеза, доколкото „Енжел и
ко“ ООД не е сключило договор поради декласирането му и определянето за
изпълнител на класирания на второ място участник, а не поради нежелание от
негова страна. След като с т. 3 от Заповед № 106/31.03.2020 г. /в която част
заповедта е влязла в сила като необжалвана/ дружеството е декласирано, т.е. отстранено,
в такъв случай приложение следва да намери разпоредбата на чл. 31, ал. 1,
предл. първо от Наредбата, която предвижда, че възложителят освобождава
гаранциите за участие на отстранените участници.
Относно Заповед №
122/18.05.2020 г.: същата е издадена на основание чл. 62, ал. 2 от АПК и се
твърди, че поправя допусната очевидна фактическа грешка в т. 4 от Заповед №
106/31.03.2020 г. Установява се обаче, че с въпросната заповед на практика е
поправено както правното, така и фактическото основание за задържане на
внесената от жалбоподателя гаранция за участие. Очевидна фактическа грешка
представлява всяко несъответствие между действителната воля на административния
орган и изразената такава в издадения административен акт, дължащо се на
писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности или обобщено - формални грешки при ясно
изразено воля на административния орган. Тези грешки не засягат същността на
властническото волеизявление, но могат да предизвикат неяснота и трудности при
изпълнение на акта, което обективно налага извършването на поправката. По реда
на чл. 62, ал. 2 от АПК обаче се извършва само поправка, но не може да се
променя формираната воля на органа, нито да бъде допълвано волеизявлението му.
В случая са изменени фактическото и правното основание за издаването на
първоначалната заповед в частта й по т. 4, с което е подменена волята на
административния орган и съдържанието на заповедта, тъй като разпоредбите на
чл. 32, т. 3 и т. 4 от Наредбата регламентират различни по характер обществени
отношения. Нарушението на материалния закон при издаването на административния
акт не може да бъде отстранено чрез акт за поправка на очевидна фактическа
грешка.
Предвид изложеното съдът
намира, че т. 4 от Заповед № 106/31.03.2020 г. и Заповед № 106/31.03.2020 г. на
директора на ТП ДГС Горна Оряховица са издадени в нарушение на материалния
закон – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски, посочени в списъка по чл. 80 от ГПК, общо в размер на 450 лв.
По
изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш
И :
|
ОТМЕНЯ
Заповед № 106/31.03.2020 г. на
директора на ТП Държавно горско стопанство Горна Оряховица в частта й по т. 4,
с която е постановено да се задържи гаранцията за участие, внесена от
определения за купувач по Заповед № 73/09.03.2020 г. на директора на ТП ДГС
Горна Оряховица. ОТМЕНЯ Заповед №
122/18.05.2020 г. на директора на ТП Държавно горско стопанство Горна
Оряховица. ОСЪЖДА ТП Държавно горско стопанство Горна Оряховица, да заплати на „Енжел и ко“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стражица, ул.
„Любен Каравелов“ № 8 сумата от 450 лв. (четиристотин и петдесет лева), представляваща
разноски по делото. |
|
|
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137
от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: