№ 747
гр. София, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело №
20211001000749 по описа за 2021 година
при секретаря Красимира Георгиева, като разгледа докладваното от
съдия Кръстева т.д. № 749 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
предвид:
Производството е по чл. 258 от ГПК.
С решение № 260 061/ 10.05.2021 г. по т. д. № 24/2020 г., Окръжен съд –
София е отхвърлил предявените от „Верея - тур“ АД срещу ЗАД „Армеец“
обективно съединени иск за заплащане на сумата от 13 698 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение дължимо по застрахователен
договор, сключен с комбинирана застрахователна полица № 0306Х0390544 за
застраховка „Каско“ и „Злополука“ за причинени на лек автомобил
„Мерцедес“ с рег. № ******** щети при ПТП, настъпило на 09.06.2018 г.
ведно с иск за сумата от 2 146, 14 лв., представляваща обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху сумата по главния иск, за периода от
датата на постановяване на отказа на застрахователя да плати обезщетение -
05.07.2018 г. до 19.01.2020 г.
Недоволен от решението е останал ищецът „Верея тур“ АД, който го
1
обжалва с оплаквания за неправилност и необоснованост.
Противопоставя се на мотивите на първоинстанционния съд, че
клаузата в застрахователната полица, за необходимост от оглед на
автомобила при сключване на застрахователния договор, представлява
условие за влизането му в сила, поради което и като не е налице такъв, то
между страните не е възникнало застрахователно правоотношение. Поддържа
разбирането, че с приемане на извършените плащания на вноските по
застрахователния договор и с извършването на опис – заключение на щета
при настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е признал
съществуването на застрахователния договор.
Ответникът по жалбата ЗАД „Армеец“ АД я оспорва и моли решението
да бъде потвърдено.
Съдът констатира, че жалбата е подадена срещу подлежащ на
инстанционен контрол съдебен акт, в срока по чл. 259 от ГПК и от
легитимирана да обжалва страна в процеса, обуславяща правен интерес от
обжалването, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа
по същество.
Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 07.06.2018 г. ЗАД „Армеец“ е издало комбинирана застрахователна
полица № 0306Х0390544 за застраховка „Каско“ и „Злополука“ на
застрахованото лице „Верея тур“ АД, ЕИК ********* относно лек автомобил
„Мерцедес“ ********, при клауза „Пълно каско“ и застрахователна сума от
45 300 лв. Договорено е плащането на премията да се извърши на четири
вноски с конкретно посочени дати на падеж, като първата от тях е заплатена в
деня на сключване на застраховката. В полицата е посочено, че застраховка
„Каско“ влиза в сила след изпълнение на изискванията за оглед и заснемане
на МПС от избрано от застрахователя лице, но по делото не се спори, че
такъв оглед не е направен.
На 09.06.2018 г. водачът на застрахования автомобил К. И. е претърпял
ПТП в района на 37 км. на магистрала Тракия. Според данните в съставения
протокол за ПТП, същото е резултат от движение с несъобразена скорост за
пътните условия /мокра настилка и стичаща се през платното за движение
вода/ вследствие на които, водачът губи управление над автомобила, удряйки
2
се в дясно на мантинелата и навлизайки в тревните площи.
На 11.06.2018 г. застрахованият е подал уведомление до застрахователя
за настъпилото застрахователно събитие, по което на 12.06.2018 г. е съставен
от застрахователя опис – заключение по образуваната щета №
26018030102691.
Не се спори между страните, че застрахователно обезщетение не е
изплатено, тъй като е налице отказ на застрахователя, мотивиран с факта, че
процесния автомобил не е представен пред застрахователя за оглед и
заснемане, поради което и застраховката не била породила действие и към
момента на събитието, не било налице застрахователно покритие.
Според приетата по делото СТЕ относно механизма на настъпване на
ПТП, вещото лице е посочило, че в резултат на стичащата се през платното за
движение вода, при навлизането на автомобила във водното пространство се е
получило хидропланиране /аквапланинг/ при което водачът, вследствие
загубата на сцепление на гумите с пътното покритие, губи контрол над
управлението на автомобила. Ударът в дясната стоманена преграда бил със
сравнително висока скорост, която според изчисленията на експерта е била не
по - ниска от 98 км/ч. При разпита в съдебно заседание, вещото лице е
отговорило, че най – ниската скорост при която настъпва аквапланинга е
около 80 км/ч като от там нататък, всичко зависило от модела на гумата, дали
има канали отвеждащи водата.
В заключението е казано, че е налице причинно - следствена връзка
между инцидента и материалните вреди по автомобила, а размера на същите,
при ремонт с оригинални части по средни пазарни цени е посочено, че
възлиза на 13 698, 79 лв. Изчислена на база средни пазарни цени, според
вещото лице, стойността на процесния автомобил към датата на
произшествието 09.06.2019 г. е 37 387 лв.
При така установено от фактическа страна, САС достигна до следните
правни изводи:
Съгласно чл. 351, ал. 3 КЗ, освен ако не е уговорено друго,
застрахователното покритие започва да тече след заплащането на дължимата
премия по договора или на първата вноска от нея – при разсрочено плащане.
Следователно, заплащането на застрахователната премия е единственото
условие, с което законодателят е обусловил момента от който, страните са
3
обвързани от застрахователния договор. Уговарянето на „друго“ е
уговарянето на друга дата за начало на застрахователното покритие, различна
от датата на заплащане на премията, според интересите на застрахования, но
не и включването на допълнителни условия. Затова и поставянето на огледа
на автомобила, като предпоставка за влизане в сила на договора, независимо
че е отразено в застрахователната полица, е нищожно като условие,
противоречащо на закона и няма правни последици.
Ето защо, отказа на застрахователя мотивиран с процесната клауза е
неправилен. Първата вноска е заплатена в деня на издаване на
застрахователната полица 07.06.2018 г., поради което и настъпилото на
09.06.2018 г. ПТП, представлява покрит от застрахователя риск и същия е
длъжен да компенсира по силата на условията за „Пълно Каско“ настъпилата
щета.
Съобразно приетото по делото и неоспорено от ответника заключение
на СТЕ, релевираните от ищеца щети, съгласно извършения на 12.06.2018 г.
от застрахователя опис, възлизат на сумата от 13 698, 79 лв. при ремонт с
оригинални части по средни пазарни цени.
По правилото на чл. 390, ал. 2 КЗ тотална щета на моторно превозно
средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия
ремонт надвишава 70 на сто от действителната стойност. В случая, пазарната
оценка на автомобила към датата на настъпване на застрахователното събитие
е 37 387 лв. или стойността на ремонта не надвишава 70 % от действителната
стойност на автомобила.
По изложените съображения, иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ
следва да бъде уважен за сумата до 13 698, 79 лв., така както е предявен, а
решението на първоинстанционния съд в тази част, отменено.
За пълнота, предвид поддържаното от ответника, следва да бъде казано,
че установените по делото факти не налагат приложението на изключен риск
в хипотезата на груба небрежност на водача на автомобила, съгласно т. 14.5
от Общите условия.
Еднозначно в съдебната практика е прието, че дали дадено нарушение
може да се определи като проява на груба небрежност, изисква преценката на
конкретните обстоятелства, но преди всичко тя е свързана с ясната представа
у дееца, че действията на нарушаване на закона, могат да доведат до щета за
4
застрахованото имущество.
В случая, ПТП е настъпило на магистрала. Липсват данни за движение
на автомобила с по – висока от максимално допустимата скорост от 130 км.
на такъв вид път. Доколко скоростта от минимум 98 км/ч. се явява
несъобразена скорост при наличието на стичаща се през пътното платно вода,
за да се избегне т. нар. „аквапланинг“, съдът намира, че същата не може да
бъде квалифицирана като допусната груба небрежност от водача, поради
което и възражението за изключен риск е неоснователно.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното
събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок, който не може да бъде по – дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 –
3 или 5.
В т. 82 от Общите условия е уговорен 15 дневен срок за изплащане на
обезщетението, след представяне на всички изискани от застрахователя
документи. В случая, описа на щетите е извършен на 12.06.2018 г. и след тази
дата, няма данни за изисквани допълнителни документи от застрахователя,
които застрахования да не е представил. Следователно, задължението за
заплащане на обезщетение е възникнало на 28.06.2018 г. Претендираната от
ищеца лихва е за период следващ тази дата, а именно от 05.07.2018 г. до
19.01.2020 г. Изчислена върху главницата от 13 698, 79 лв.,
/https://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html/, лихвата възлиза на сумата
от 2 146, 14 лв. В този размер иска е предявен и следва да бъде уважен, а
решението на първоинстанционния съд, отменено.
По направените по делото разноски:
При този изход на спора, ЗАД „Армеец“ следва да заплати направените
от „Верея тур“ АД разноски за производството пред Окръжен съд – София и
Софийския апелативен съд, общо в размер на сумата от 7 843, 82 лв. /4 795, 88
лв. + 3 047, 94 лв./.
Водим от горното, съдът,
5
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260 061/10.05.2021 г. по т. д. № 24/ 2020 г. по
описа на Окръжен съд – София и вместо него постановява:
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец“ ЕИК ********* да заплати на „Верея – Тур“
АД, ЕИК ********* на основание чл. 405, ал. 1 КЗ сумата в размер на 13 698,
79 лв., представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по
застрахователен договор, сключен с комбинирана застрахователна полица №
0306Х0390544 за застраховка „Каско“ и „Злополука“ за причинени на лек
автомобил „Мерцедес“ с рег. № ******** щети при ПТП, настъпило на
09.06.2018 г. и на основание чл. 86 ЗЗД сумата в размер на 2 146, 14 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата от 13 698,79 лв. за периода от 05.07.2018 г. до 19.01.2020 г., ведно
със законната лихва за забава върху сумите от датата на исковата молба –
10.02.2020 г. до окончателното им заплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец“ ЕИК ********* да заплати на „Верея – Тур“
АД, ЕИК ********* сумата в размер на 7 843, 82 лв. разноски за двете
съдебни инстанции.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните, пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 и сл. ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7