№ / 22.11.2019 година, гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в закрито заседание на двадесет и
втори ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖУЛИЕТА ШОПОВА
Секретар:
Прокурор:
разгледа докладваното от
съдията-докладчик АНД № 1287 по описа на съда за 2019 година, и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство е по реда
на чл.83а и следващите от ЗАНН и е образувано по предложение на прокурор в Окръжна
прокуратура- Варна за налагане на имуществена санкция на юридическото лице
" Б.Г." ЕООД, ЕИК :*********, със седалище и адрес на управление в
гр. Варна, ул. "Под игото", № 25, представлявано от М.А. и от работник
и служител в същото –И.Г..
Като основание за предложението е
посочено обстоятелството, че на прокурор
в Окръжна прокуратура- Варна внесъл в Окръжен съд - Варна обвинителен акт против И.О. А., ЕГН: ********** *** .Г. и И.Г.Г., ЕГН: ********** *** .Г. за
престъпление по чл.255, ал.3,вр.ал.1,т.2 и т.7,вр.чл.26,ал.1,вр.чл.20,ал.2 от НК . Според предложението, по
обвинителния акт било образувано НОХД № 595/ 2019 г. по описа на Окръжен съд-
Варна. Делото е насрочено за
15.01.2020 год. във ВОС за разпоредително заседание. Липсват данни дали по
делото е постановена присъда.
След преглед на предложението и
приложените към него писмени доказателства - обвинителен акт по ДП № 203/2011г,
по описа на ОД-МВР -Варна, вх. № 4598/2010 г. по описа на Окръжна прокуратура-
Варна и справка от регистър АПИС за
вписванията по партидата на "Б.Г." ЕООД съдът намери, че
предложението е немотивирано и не отговаря на изискванията на закона.
Задължителни реквизити от
съдържанието на предложението по чл.83б,ал.1 от ЗАНН са обосноваването на
причинна връзка между извършеното престъпление и облагата за юридическото лице
(чл„83б,ал.2,т.1,предл.трето от ЗАНН), и посочване вида и размера на облагата –чл.83б,ал.2,т.2
от ЗАНН,
В предложението не е описана
конкретна причинна връзка между престъплението по
чл.255,ал.3,вр.ал.1,вр.чл.26,ал.1,вр.чл.20,ал.2 от НК за което са обвинени И.О.
А. и И.Г.Г. и твърдяната облага за
представляваното от М.А. дружество. Съдът счита предложението на прокурора за
немотивирано и неотговарящо на изискванията на чл.83б,ал.2 от ЗАНН. Според този
текст на закона в предложението следва да бъде обоснована причинната връзка
между извършеното престъпление и облагата, която е настъпила или която би могла
да настъпи за юридическото лице. Според т. 2 на същата разпоредба предложението
трябва изрично да съдържа вид и размер на облагата. В предложението не са
изложени аргументи за причинната връзка между престъплението по чл.255 от НК и
настъпилата облага. Изпълнителното деяние на престъплението се изразява в това ,че М.А. и И.Г. ,през периода от 16.11.2009 до 14.04.2010 г. в гр.Варна, в
условията на продължавано престъпление,като М.А. –като пълномощник на „Б.Г.“ЕООД
и И.Г. като работник и служител в дружеството,в съучастие като съизвършители
помежду си и избегнали
установяването и плащането
на данъчни задължения в особено големи
размери-252 108 лв./двеста петдесет и две хиляди сто и осем лева/,като
потвърдили неистина в подадени
декларации по ЗДДС,пред органа по приходите
относно несъстояли се сделки с фирмите „Р.“ЕООД, „К.Г.“ ЕООД и „Велиан
„ЕООД,които СД се изискват по силата на чл.125,ал.1 от ЗДДС.
Не е обосновано в резултат на изпълнителното деяние дали за юридическото лице е
настъпила имуществена или неимуществена облага или юридическото лице би се
обогатило от извършеното престъпление. В предложението не се съдържат такива
обстоятелства, а само е посочено, че е налице такава причинно- следствена
връзка без тя да е аргументирана,макар
и видът и размерът да е конкретизиран. Според закона облагата може да
бъде пряка и непряка. В предложението липсват обстоятелства дали юридическото
лице е получило или би получило облага в резултат на извършеното престъпление.
От предложението не става ясно дали
настъпилата облага за юридическото лице е пряка по смисъла на пар.1,т.2 от ЗАНН
и дали от използването в търговската му дейност дружеството би получило облага.
В тази връзка с оглед насрочване на делото за разпоредително заседание
пред ВОС,съдът не може все
още да е категоричен,че видът и размерът на тази облага е уточнен, което е необходимо
при евентуалното определяне на имуществената санкция на дружеството. Приемането
от прокурора на размера облагата е необосновано, тъй като е логично да има приключило наказателно производство с
влязъл в сила съдебен акт и едва тогава да се определи размера на облагата .
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че са налице процесуални пречки за разглеждането на делото, поради
изложените по-горе съображения. Пропуските в предложението ограничават правото
на защита на дружеството и се приравняват според разпоредбата на чл.83ж от ЗАНН, вр.чл.248,ал.1,т.3 от НПК на съществено процесуално нарушение,
ограничаващо правото за защита на юридическото лице, поради което и на
основание чл.83г,ал.1,т.1,предложение
първо и второ,чл.83ж от ЗАНН,вр.чл.249,ал.1 и ал.3 от НПК, Варненският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по АНД № 1287/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна.
ВРЪЩА предложението на Окръжна прокуратура-Варна.
Определението подлежи на
обжалване и протестиране пред Апелативен съд- Варна с частна жалба и частен
протест в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: