Присъда по НОХД №49/2025 на Районен съд - Павликени

Номер на акта:	16
Дата:	16 октомври 2025 г. (в сила от 1 ноември 2025 г.)
Съдия:	Катина Минева

Дело:	20254140200049
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 февруари 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 16
гр. Павликени, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Катина Минева
при участието на секретаря Боряна Николова
и прокурора Атанас Филипов
като разгледа докладваното от Катина Минева Наказателно дело от общ
характер № 20254140200049 по описа за 2025 година
въз основа на закона и доказателствата по делото
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Х. С. - роден на *** г. в гр. Л., с настоящ
адрес в гр. Л., ул. ***, българин, български гражданин, със средно специално
образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН ********** ЗА
НЕВИНЕН в това, че на 28.01.2024 г. в гр. П., обл. В.Т., от търговски обекти
на верига магазини „***“, находящи се на ул. *** и на ул. ***, в условията на
маловажен случай, отнел от владението на представляващите „Г. В. – 2005“
ЕООД гр. П., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
чужди движими вещи – 7 тоалетни води: тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ 100 мл,
„Ахед“, тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ 100 мл, „Гейм“, тоалетна вода „Лазел“
ЕДТ 100 мл, дамска, „Доминате“, тоалетна вода „Агива“ ЕДТ, „Ламис“,
дамска, 100 мл, тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ, 100 мл, „Райз“ и тоалетна вода
„Стрейт8“ ЕДТ, 100 мл, „Фрийк“ на обща стойност 197,93 лв., собственост на
„Г. В. – 2005“ ЕООД гр. П.- престъпление по чл. 194, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК,
1

поради което и на осн. чл. 304 НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото
обвинение за престъпление по чл. 194, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК, като на
основание чл. 305, ал. 6, във вр. с чл. 218б ал. 1, във вр. с чл. 194, ал. 3, във вр.
с ал. 1 НК, доколкото деянието му представлява административно нарушение
по чл. 218б, ал. 1 НК, във вр. с чл. 194, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК, му налага
административно наказание – "ГЛОБА" в размер на 200.00 лева /двеста
лева/, затова че на 28.01.2024 г. в гр. П., обл. В.Т., от търговски обекти на
верига магазини „***“, находящи се на ул. *** и на ул. ***, отнел от
владението на представляващите „Г. В. – 2005“ ЕООД гр. П., без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, чужди движими вещи – 7
тоалетни води: тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ 100 мл, „Ахед“, тоалетна вода
„Стрейт8“ ЕДТ 100 мл, „Гейм“, тоалетна вода „Лазел“ ЕДТ 100 мл, дамска,
„Доминате“, тоалетна вода „Агива“ ЕДТ, „Ламис“, дамска, 100 мл, тоалетна
вода „Стрейт8“ ЕДТ, 100 мл, „Райз“ и тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ, 100 мл,
„Фрийк“ на обща стойност 197,93 лв., собственост на „Г. В. – 2005“ ЕООД гр.
П., като случаят е маловажен и стойността на предмета е до размера на две
минимални работни заплати за страната, установени към датата на
извършване на деянието и предметът на престъплението е заместен.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране в
петнадесетдневен срок, считано от днес, пред Окръжен съд Велико
Търново.

Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
Вярно с оригинала!
БН
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
по НОХД № 49 по описа на Районен
съд Павликени, IV-ти състав, за 2025 г.

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура В. Т., ТО П.
обвинителен акт срещу И. Х. С., с ЕГН **********, за това че на 28.01.2024 г. в гр. П.,
обл. В. Т., от търговски обекти на верига магазини „***“, находящи се на ул. „***, в
условията на маловажен случай, отнел от владението на представляващите „***“
ЕООД гр. П., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, чужди
движими вещи – 7 тоалетни води: тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ 100 мл, „Ахед“,
тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ 100 мл, „Гейм“, тоалетна вода „Лазел“ ЕДТ 100 мл,
дамска, „Доминате“, тоалетна вода „Агива“ ЕДТ, „Ламис“, дамска, 100 мл, тоалетна
вода „Стрейт8“ ЕДТ, 100 мл, „Райз“ и тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ, 100 мл, „Фрийк“
на обща стойност 197,93 лв., собственост на „***“ ЕООД гр. П.- престъпление по чл.
194, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК.
Съдебното производство е протекло по общия ред на Глава XX НПК и в
отсъствието на подсъдимия И. Х. С., при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 и т. 4, б. „а“
НПК, тъй като по отношение на последния е проведено щателно издирване от
органите на МВР, периодично са проверявани известните по делото адреси,
регистрирани като постоянен и съответно настоящ, като при тези проверки
местонахождението на С. на територията на страната не е установено. По делото са
налични доказателства, че подсъдимият е напуснал пределите на страната и че
пребивава в Р. Ф., но въпреки щателното издирване местонахождението му, извън
пределите на Република България не е известно, поради което същият не е установен,
като наред с това е налице и положителна констатация на ръководно-решаващия орган
в съдебната фаза, че неговото отсъствие не би осуетило разкрИ.ето на обективната
истина.
По делото не са конституирани допълнителни страни.
В проведеното открито съдебно заседание представителят на държавното
обвинение поддържа обвинението срещу подсъдимия С., като твърди, че с оглед
събраните по делото релевантни източници на информация същото е доказано по
безспорен и категоричен начин. Пледира, привлеченото към наказателна отговорност
лице да бъде признато за виновно в извършването на вмененото му престъпно
посегателство като отчитайки, че стойността на отнетите вещи е възстановена, че
подсъдимият не е осъждан за престъпления от общ характер, че за последната,
предходна преди 2024 г., година няма наложени административни наказания по реда на
чл. 218б НК, както и че отнетите вещи не са такива от рестриктивния списък на чл.
218б НК намира, че са налице предпоставките на чл. 218б НК и на С. да бъде
наложено административно наказание „глоба“, в размер на около 200.00 лева,
съобразно стойността на отнетото имущество.
Служебният защитник на подсъдимия счита, че деянието с правна
квалификация по чл. 194, ал. 3, във вр. с ал.1 НК присъства в изброените такива в
нормата на чл. 218б НК, че в конкретния случай са налице предпоставките за
приложението й, тъй като е възстановена стойността, която е под размер на една
минимална работна заплата, поради което моли съдът да постанови присъда, с която
да бъде наложено административно наказание „глоба“ на подсъдимия в размер на
1

стойността на отнетите вещи, а именно 200.00 лева.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за
установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият И. Х. С., с ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. Л., с настоящ
адрес в ***, българин, български гражданин, със средно специално образование,
неженен, безработен, с необременено съдебно минало. По отношение на С. не са
налагани административни наказание по реда на чл. 218 б НК. Последният не
притежава движимо и недвижимо имущество. В началото на 2024 г. С. живеел заедно
със свои приятели в град П. на ул. „***“, като бил трудово ангажиран в град Б. ч., в
предприятие за преработка на млечни продукти.
„***“ ЕООД гр. П., е търговско дружество със седалище и адрес на управление
в гр. ***, като предмет на дейността му е търговия на дребно в неспециализирани
магазини предимно с хранителни продукти, напитки, с тютюневи изделия и
нехранителни стоки. Към инкриминирания момент юридическото лице стопанисвало
търговски обект- магазини за продажба на хранителни, нехранителни стоки, напитки и
тютюневи изделия с наименования „***“, като два от тях находящи се в град *** и на
ул. ***. На територията на обектите се предлагали за продажба освен хранителни
продукти, напитки, тютюневи изделия и козметични продукти- тоалетни води, които
били собственост на посоченото търговско дружество „***“ ЕООД. Търговската площ
и на двата обекта била технически обезпечена чрез монтираните в помещенията
охранителни камери за видеонаблюдение.
Свидетелят К. П. Г. бил назначена на трудов договор при дружеството на
длъжност „технически сътрудни- сигурност“, като в обсега на длъжностната му
характеристика влизала отговорността за преглед на монтираните в обектите на
дружеството охранителни камери.
На 28.01.2024 г., подсъдимият И. С. влязъл в търговски обект магазин „***“ в
гр. П., като в изпълнение на взетото си решение да вземе, без да заплати тоалетни
води, застанал пред един от рафтовете с изнесени за продажба продукти, като взел и
скрил в дрехите си тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ 100 мл, „Ахед“- на стойност 39.99
лева, тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ 100 мл, „Гейм“- на стойност 39.99 лева, тоалетна
вода „Лазел“ ЕДТ 100 мл, дамска, „Доминате“- на стойност 34.99 лева и тоалетна вода
„Агива“ ЕДТ, „Ламис“, дамска, 100 мл- на стойност 29.99 лева, на обща стойност в
размер на 137.96 лева. Подсъдимият преминал през касовата зона на магазина без да
обяви и заплати взетите от него вещи. Той напуснал територията на магазина с
намерението противозаконно да присвои отнетите от него движими вещи без
съгласието на техния собственик.
Малко по-късно на същата дата- 28.01.2024 г., подсъдимият И. С. посетил и
търговски обект магазин „***“ в гр. ***, като в изпълнение на решение да вземе без да
заплати тоалетни води, застанал пред рафтовете с изнесени за продажба продукти,
като взел и скрил в дрехите си тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ, 100 мл, „Фейт“- на
стойност 19.99 лева тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ, 100 мл, „Райз“- на стойност 19.99
лева и тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ, 100 мл, „Фрийк“- на стойност 19.99 лева, на
обща стойност в размер на 59.97 лева. Отново преминал през касовата зона на
2

магазина без да обяви и заплати взетите от него вещи, напуснал територията на
магазина с намерението противозаконно да присвои отнетите от него движими вещи
без съгласието на техния собственик.
На 29.01.2024 г. свидетелят К. Г. извършил преглед на видеозаписите от
охранителните камери в двата търговски обекта, собственост на „***“ ЕООД в град П.,
находящи се съответно на ул. *** и на ул.*** и установил извършените от И. С.
действия на 28.01.2024 г. по отнемане на инкриминираните вещи, за които
обстоятелства подал сигнал в РУ П., ОДМВР В. Т.
Свидетелите С. Н. и И. М.- разузнавачи, група „Криминална полиция“ РУ П.,
ОДМВР В. Т. посетили обектите и свалили записите от камерите, след което ги
анализирали с цел установяване самоличността на извършителя на деянието.
Първоначално не го разпознали, тъй като подсъдимият не им бил служебно известен.
На същият ден свидетелят К. Г. подал трети сигнал за извършена аналогична кражба,
също на тоалетни води от обект, собственост на „***“ ЕООД- магазин, като при
преглед на камерите свидетелят Н. установили, че извършителят на третата кражба му
е служебно известен и го разпознал. След като го установил го попитал за
самоличността на другия човек, защото му се сторило странно в един ден в три обекта
да има извършени идентични кражби, като лицето му разкрило самоличността на
извършителя и му заявило, че живеят заедно на един адрес. Свидетелят Н. и
свидетелят М. посетили работното място на подсъдимия С. в град Б. ч., запознали го с
видеозаписите от камерите, като последният не отрекъл, признал всичко и напълно
съдействал.
Въз основа на сигналите на свидетеля Г. било наредено да се извършат
проверки по образуваните преписки № ***/2024 г. по описа на РУ П., ОДМВР В. Т., №
***/2024 г. по описа на РУ П., ОДМВР В. Т., образувани били и досъдебни
производство, които с постановление от 28.05.2024 г. били обединени в едно
досъдебно производство.
На 03.07.2025 г. сума в размер на 197.93 лева била предадена на свидетеля К. Г.,
представляващ „***“ ЕООД от служебния защитник на подсъдимия И. С., за
възтсановяване на причинени щети на дружеството, следствие от извършени от С.
деяния на 28.01.2024 г., предмет на НОХД № 49/2025 г. по описа на Районен съд
Павликени.
Така възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически констатации са
прецизирани, с оглед поставянето на акцент върху меродавните за наказателната
отговорност на подсъдимия факти, без това да привнася различно смислово изражение
по отношение на очертаната от наблюдаващия делото прокурор релевантна
фактология. Фактическата обстановка е установена по безспорен и категоричен начин,
въз основа приобщените на етапа на съдебното следствие и от органите на
досъдебното производство допустими и относими към предмета на доказване
доказателствени източници – показания на свидетелите К. Г. /л. 196-197 от СП/, И. М.
/л. 197 от СП/ и С. Н. /л. 197-198 от СП/, както и приобщените на основание чл. 283
НПК писмени доказателства и писмени доказателствени средства – декларация за
семейно и материално положение /л. 74 от ДП/ протокол за оглед от 06.06.2024 г.,
фотоалбум /л. 80-95 от ДП/, протокол за доброволно предаване от 25.04.2024 г. /л. 96
от ДП/, протокол за липса/излишък от 25.04.2024 г. /л. 97 от ДП/, протокол за
доброволно предаване от 06.06.2024 г. /л. 98 от ДП/, протокол за липса/излишък от
06.06.2024 г. /л. 99 от ДП/, характеристична справка /л. 103 от ДП/, справка рег. № ***
3

от 21.06.2024 г. /л. 110 от ДП/, справка от 08.04.20224 г. справка за съдимост /л. 164 от
СП/, справка с рег. № *** от 11.07.2025 г. /л. 165 от СП/, справка с рег. № *** от
16.07.2025 г. /л. 167 от СП/, справка с рег. № *** от 15.07.2025 г. /л. 168 от СП/,
справка с рег. № *** от 14.07.2025 г. /л. 169 от СП/ и справка с рег. № ***от 10.07.2025
г. /л. 170 от СП/ и разписка от 03.07.2025 г. /л. 172 от СП/.
По отношение на останалите писмени доказателства и писмени доказателствени
средства, съдът не използва същите при формиране на вътрешното си убеждение по
фактите, поради тяхната неотносимост към предмета на доказване в настоящото
производство или поради недопустимостта да бъдат обсъждани като годни източници
на информация.
Настоящият съдебен състав не констатира съществени противоречия при
съвкупната преценка и интерпретация на приобщения по делото доказателствен
материал, а това обстоятелство не налага неговото детайлно анализиране per
argumentum a contrario от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК.
Безспорно установени по делото са фактът на извършеното деяние, неговите
времеви и пространствени параметри, механизъм, пострадалото лице и размерът на
причинените имуществени вреди, за което бяха получени сведения от разказите на
свидетелите К. Г., С. Н. и И. М., които са последователни, вътрешно балансирани и
пресъздават събитията хронологично, с присъщата на утвърден спомен логична
последователност, като същите се намират в пълна корелация едни с други и с
приобщените по делото писмени доказателства и писмени доказателствени средства.
Доказателствено обезпечено е и твърдението на държавното обвинение,
касателно авторството на деянието, подкрепящо се еднозначно от показанията на
свидетелите С. Н. и И. М., както и от релевираното от защитника действие,
инициирано от подсъдимия, касателно възстановяване на стойността на отнетите
вещи.
Видно от протокол за липса/излишък от 25.04.2024 г. и от протокол за
липса/излишък от 06.06.2024 г. паричната равностойност на инкриминираните вещи е
следната: тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ 100 мл, „Ахед“- на стойност 39.99 лева,
тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ 100 мл, „Гейм“- на стойност 39.99 лева, тоалетна вода
„Лазел“ ЕДТ 100 мл, дамска, „Доминате“- на стойност 34.99 лева и тоалетна вода
„Агива“ ЕДТ, „Ламис“, дамска, 100 мл- на стойност 29.99 лева, тоалетна вода
„Стрейт8“ ЕДТ, 100 мл, „Фейт“- на стойност 19.99 лева тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ,
100 мл, „Райз“- на стойност 19.99 лева и тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ, 100 мл,
„Фрийк“- на стойност 19.99 лева като общата им стойност възлиза на 197.93 лева.
Установява се от справка с рег. № *** от 21.06.2024 г., справка от 08.04.20224 г.,
справка с рег. № *** от 11.07.2025 г., справка с рег. № *** от 16.07.2025 г., справка с
рег. № *** от 15.07.2025 г., справка с рег. № *** от 14.07.2025 г. и справка с рег. №
***от 10.07.2025 г. , че в период година преди инкриминираната дата 28.01.2024 г. на
подсъдимия И. С. не е налагано административно наказание за деяние по чл. 194, ал.3
НК, а от разписка от 03.07.2025 г., че стойността на отнетите вещи е възстановено на
ощетеното юридическо лице.
От приетата по делото справка за съдимост е видно, че И. С. е с необременено
съдебно минало, както към датата на инкриминираното деяние, така и към дата на
издаването й 11.03.2025 г.
Останалите изброени писмени доказателства и писмени доказателствени
4

средства съдът намира за единни, непротиворечиви и взаимодопълващи се, а това
обезпредметява тяхното отделно обсъждане.
От цялостния анализ на посочените доказателствени източници този съдебен
състав достига до безспорен извод за съпричастността на подсъдимия към вмененото
му посегателство.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установените фактически положения, настоящият съдебен състав
намира, че поведението на подсъдимия И. Х. С. изпълва всички обективни и
субективни признаци на престъпния състав по чл. 194, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК.
От обективна страна на 28.01.2024 г. в гр. П., обл. В. Т., от търговски обекти на
верига магазини „***“, находящи се на ул. ***и на ул. ***, в условията на маловажен
случай, отнел от владението на представляващите „***“ ЕООД гр. П., без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, чужди движими вещи – 7
тоалетни води: тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ 100 мл, „Ахед“- на стойност 39.99 лева,
тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ 100 мл, „Гейм“- на стойност 39.99 лева, тоалетна вода
„Лазел“ ЕДТ 100 мл, дамска, „Доминате“- на стойност 34.99 лева и тоалетна вода
„Агива“ ЕДТ, „Ламис“, дамска, 100 мл- на стойност 29.99 лева, тоалетна вода
„Стрейт8“ ЕДТ, 100 мл, „Фейт“- на стойност 19.99 лева тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ,
100 мл, „Райз“- на стойност 19.99 лева и тоалетна вода „Стрейт8“ ЕДТ, 100 мл,
„Фрийк“- на стойност 19.99 лева всички вещи на обща стойност 197.93 лева,
собственост на „***“ ЕООД, с ЕИК ***.
Подсъдимият С. двукратно на 28.01.2024 е предприел действия по прекъсване
на владението на собствениците върху инкриминираните 7 броя тоалетни води,
собственост на търговско дружество „***“ ЕООД, установявайки върху същите по
неправомерен начин своя фактическа власт.
Налице и корелативно необходимата субективна страна на престъплението,
ведно с изискуемите от закона интелектуални и волеви параметри на същата.
Подсъдимият И. С. е действал с пряк умисъл – предвиждал е извършването на
престъпното деяние, съзнавал е неговия общественоопасен характер, изразяващ се в
накърняване на конституционно гарантираната неприкосновеност на частната
собственост, като във волеви аспект е искал и пряко е целял настъпването на
общественоопасните последици от своята неправомерна деятелност. Действията му са
извършени в строга логическа последователност и представляват обективен израз на
формираните ясни представи в съзнанието му, че прекъсва детенцията на
представляващия ощетеното юридическо лице върху предмета на престъплението и
установява собствена неправомерна фактическа власт върху инкриминираните чужди
движими вещи. Налице е и предвиденото в закона за този вид престъпни посегателства
намерение за противозаконно присвояване, изводимо от манифестираните от
подсъдимия последващи действия.
Налице са основания за третиране на инкриминираната деятелност като
„маловажен случай“ и за субсумирането й под привилегирования престъпен състав на
чл. 194, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК. Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК „маловажен
случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид“. Съобразно задължителните
5

указания на висшата съдебна инстанция, дадени с раздел II, т. 7 от Постановление № 6
от 26.04.1971 г. по н. д. № 3/1971 г. на Пленума на ВС, по-ниската степен на
обществената опасност следва да се определи с оглед малката стойност на предмета на
кражбите, от липсата или незначителността на вредните последици, а така също и с
оглед другите обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца, преценени в тяхната
съвкупност и взаимна връзка. Възможно е при малка стойност на откраднатите вещи
или при незначителни вредни последици, но с оглед личността на дееца, подбудите,
начина на извършването на кражбата или други обстоятелства, обществената опасност
на престъплението да е по-висока от обикновените случаи и поради това кражбата не
се явява маловажен случай, но в настоящия казус това не е така. И обратно, в някои
случаи, макар и да не липсват вредни последици или те да са по-значителни, но с
оглед на другите обстоятелства деянието да е с по-ниска степен на обществена
опасност, поради което кражбата да представлява маловажен случай. Случаят е
маловажен, когато с оглед на всички обстоятелства по делото, отнасящи се до
деянието и дееца, извършеното престъпление представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновения случай на престъпление от
съответния вид, като размерът на засегнатото имущество не е единственият критерий,
от който следва да се изхожда.
Оценка дали деятелността е „маловажен случай“ следва да се извърши въз
основа на наличните по делото фактически данни, отнасящи се до начина на
извършване на деянието, вида и стойността на неговия предмет, настъпилите вредни
последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат
значение за степента на обществената опасност и моралната укоримост на
извършеното. Възприемайки тези насоки, настоящият съдебен състав намери, че в
случая се касае именно за маловажен случай на кражба, доколкото стойността на
отнетите вещи- 197.93 лева е неколкократно по-малка от размера на една минимална
работна заплати за страната към инкриминирания момент, определена с ПМС №
193/12.10.2023 г., като същата за 2024 г. е фиксирана на 933.00 лева. Соченото
обстоятелство е обусловило една по-ниска степен на обществена опасност на
престъпната проява, свързана със занижената степен на засягане на обществените
отношения, закрилящи правото на неприкосновеност върху частната собственост.
Следва да се отчете и благоприятстващото последващо поведение на подсъдимия,
изразило се във възстановяване стойността на инкриминираните вещи в полза на
ощетеното юридическо лице – дори и същото да е предприето на по-късен етап от
производството. Освен това, възприетата квалификация на деянието се подкрепя и от
събраните данни за личността на дееца, и по-конкретно - тези за чистото му съдебно
минало, възраст и трудовата му ангажираност към същия момент, изводима от
показанията на свидетеля С. Н.. По тези съображения следва да се приеме, че
осъществената от подсъдимия С. престъпната дейност е такава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
съответния вид, поради което съдът намира, че поведението му се субсумира като
такова по чл. 194, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК.
На следващо място съдът приема, че са налице предпоставките за приложение
на разпоредбата на чл. 218б НК. Същата предвижда хипотеза на декриминализиране
на конкретно деяние, в случай че за него са изпълнени кумулативно дадените от закона
условия. От събраните по делото данни се установява на първо място присъствието на
положителните предпоставки, които законодателят е разписал в разпоредбата на чл.
218б, ал. 1 НК- инкриминираното деяние е с правна квалификация чл. 194, ал. 3, във
6

вр. с ал. 1 НК- маловажен случай на кражба; общата стойност на отнетите вещи, е
197.93 лева, която сума е под размера на две минимални работни заплати за страната;
предметът на престъплението е заместен с паричната му стойност, възстановена на
ощетеното юридическо лице. Съдът констатира и отсъствието на отрицателните
материални предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл. 218б, ал. 2 НК-
подсъдимият в продължение на една година не е извършил две или повече деяния,
общата стойност на предмета, на които да е над сто и петдесет лева, като тази хипотеза
визира продължавана престъпна дейност или реална съвкупност от престъпления,
чийто общ престъпен резултат надхвърля установения в закона стойностен праг;
подсъдимият е неосъждан и не му е налагано административно наказание за
идентично деяние, за предходната година; очевидно е, че предмет на деянието не са
оръжие, боеприпаси за огнестрелно оръжие, взривни, отровни или наркотични
вещества, пиротехнически изделия, бойна и друга специална техника.
Съобразявайки изричната разпоредба на чл. 305, ал. 6 НПК, във с вр. чл. 301, ал.
4 НПК, съдът счете, че доколкото извършеното деяние подлежи на наказване по
административен ред, то следва да признае подсъдимия за невинен по повдигнатото
му обвинение за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК, като му
наложи административна санкция за извършеното административно нарушение по чл.
218б, ал. 1, във вр. с чл. 193, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
В чл. 218б, ал. 1 НК е предвидена приложима административна санкция
„глоба“ в размер от 100.00 лева до 300.00 лева. При индивидуализацията на
административното наказание съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства трудовата ангажираност на подсъдимия към инкриминирания момент, и
младата му възраст. Обсъдените вече факти относно съдебното минало на дееца и
стойността на предмета на престъплението, които биха обусловили налагането на по-
леко наказание, в случая не могат да бъдат повторно отчитани, тъй като същите вече
бяха взети предвид при преценка, касателно маловажността на случая. Отегчаващо
отговорността обстоятелство се идентифицира в начина на осъществяване на
противоправната проява, ясна индикация за тенденциозност в поведението на
подсъдимия, разкриваща нееднократно погазване на установените в обществото
норми, гарантиращи неприкосновеността върху притежанието на вещи в търговския
стокооборот, а смекчаващо младата възраст на дееца- 21 години. При установения
баланс между отегчаващи и смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства,
съдът намери, че следва да му наложи административното наказание „глоба“ около
средния размер, а именно – 200.00 лева.
Индивидуализирано в този вид и размер, определеното административно
наказание, съответства на принципите на законоустановеност и справедливост на
легитимно упражнената държавна принуда, ще изпълни своя поправителен и
възпитателен потенциал спрямо подсъдимия И. Х. С. и ще способства за правилното
формиране на неговия мироглед и правосъзнание.
В хода на наказателното производство не са направени разноски.
Мотивиран от изложеното, въз основа на изтъкнатите фактически и правни
доводи, Районен съд Павликени, IV-ти състав постанови своята присъда.

7

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала!
М. П.
8

Съобщи за изтекли лични данни