РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Сандански, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200170 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от З. В. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С****,
ж.к.“С****“ №** против Наказателно постановление /НП/ №********** от 20.12.2021г.
на Началник РУ С****, с което на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС и е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение на
чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че неправилно
жалбоподателката е санкционирана като собственик и управител на юридическото лице,
стопанисващо проверения обект. Твърди се неправилно описана в НП и АУАН фактическа
обстановка, тъй като към момента на установяване на нарушението жалбоподателката не е
била в обекта, а е била в дома си и се е грижила за малолетните си деца. Излагат се доводи
за противоречие в описаната в АУАН и НП фактическа обстановка относно времето на
извършване на нарушението, което възпрепятства жалбоподателката да организира защитата
си. На последно място се претендира маловажност на нарушението и се прави искане за
прилагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Претендира се заплащане на сторените
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и с упълномощен
представител. Двете поддържат жалбата по посочените в същата основания.
Жалбоподателката дава обяснения. Представителя прави доказателствени искания. В хода
на съдебните прения излага доводи за незанокосъборазност на НП, предвид
несъответствията на описаната в него обстановка с установената такава в хода на
съдебното следствие. Излага и доводи за неправилно налагане на санкция на
жалбоподателката като собственик и управител на юридическо лице, с което същата няма
никаква връзка.
Началникът на РУ С****, редовно призован не се явява, не изпраща представител.
1
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за
обжалване от лице, което и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
На 04.12.2021г. около 23.02 часа бил получен сигнал в РУ С**** за силна музика от
заведение „З.Н.“ в ж.к.“С****“ в град С****. , разположено в град К*****. На място бил
изпратен екип от служители на РУ С**** – свидетелите Ш. и Ц.. Установили силна музика
от кафе аперитив „З.Н.“, разположен в град С****, ж.к.“С****“. При влизане в заведението
установили свидетелката Д., която работила като барман. Установили и силно звучаща
музика от музикална уредба. След малко на място пристигнала жалбоподателката П..
Предвид установеното нарушаване на тишината свидетеля Ц., в присъствието на свидетеля
Ш. съставил АУАН с бл.№*******. АУАН бил съставен срещу З. П., затова, че на
04.12.2021г., около 23.10 часа в град С****, ж.к.“С****“ №**, като собственик на кафе
аперитив „З.Н.“ ЕООД допуска вдигането на шум в резултат на пускането на музика от
озвучителна уредба за времето от 23.00 часа до 08.00 часа. Квалифицирал нарушението като
такова на чл.16а, ал.1 и ал.2 от ЗЗШОС. АУАН бил съставен в присъствието на П., която го
подписала без възражения. Такива не били депозирани в предвидения срок и на основания
АУАН Началника на РУ С**** издал обжалваното НП на 20.12.2021г. В същото посочил,
че на 04.12.2021г., около 00.10 часа, в град С****, ж.к.“С****“ №**, П., като собственик на
кафе аперитив „З.Н. “ ЕООД допуска вдигането на шум в резултат на работата на
озвучителна уредба след 23.00 часа, с което нарушава нощната тишина. Посочил същата
като в АУАН нарушена разпоредба на закона – чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и на основание
чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС наложил на П. глоба в размер на 500 лева. НП било връчено на П.
на 16.03.2022г., а жалбата е подадена в РУ С**** на 23.03.2022г. – видно от входящ номер,
поставен върху същата.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите – полицейски служители относно
времето и мястото на извършване на проверката и резултата от същата. Показанията на
свидетелката Д. – която работи в заведението – и обясненията на жалбоподателката съдът
приема единствено като защитна теза. Двамата свидетели са категорични, че от заведението
се е чувала силна музика, която е нарушавала нощната тишина. Категорични са и за
времето, като показанията им се потвърждават и от приложените писмени доказателства –
справка от РУ С**** за подадени сигнали, видно от която, в РУ С**** сигнал е подаден на
04.12.2021г. в 23.02. часа. Така и в АУАН правилно и посочен час на констатиране на
нарушението – 23.10 часа на 04.12.2021г.
Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание
и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се
озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони
със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън
строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето
от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни
храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи
за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било
извършено нарушението и в противоречие между изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Този пропуск препятства правото на
2
защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да организира
защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и подлежи на
отмяна. Така в АУАН и в НП са посочени различни часове на извършване и констатиране на
нарушението, като в проведеното производство се установи безспорно, че посочените в НП
дата и час не отговарят както на посочените в АУАН, така и на реално установеното от
свидетелите Ш. и Ц..
На следващо място не се установява безспорно и авторството на деянието. В хода на
производството се събраха доказателства, че собственик и управител на юридическото лице
„З.Н.“ ЕООД е съпругът на жалбоподателката. Не се представиха никакви доказателства за
отношенията на същата към търговския обект. Действително, самата жалбоподателка
посочи, че организира и ръководи работата в обекта, но на какво основание – като лице на
наемно отношение или като лице в трудово отношение – не бе установено. Не бе установено
и безспорно, че именно посоченото юридическо лице „З.Н. “ ЕООД стопанисва кафе
аперитива. В АУАН и НП е налице просто твърдение, че П. е собственик на кафе
аперитив „З.Н. / ЕООД,
Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се
наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се
налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От проведеното производство не
става ясно кого всъщност АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното
нарушение – лично П. или юридическото лице, което стопанисва обекта и на когото П. не е
нито собственик, нито управител…. Изцяло неясно остава за съда на кое основание АНО е
приел, че именно П. е отговорното за нарушението лице и следва да бъде санкционирана.
Липсата на яснота в това обстоятелство изключва възможността съдът да преквалифицира
нарушението и да приложи относимия материален закон – каквито правомощия има след
измененията в ЗАНН от 2021г., доколкото е налице неяснота относно имащите отношение
към констатираното нарушение физически и юридически лица.
Същевременно липсата на ясно установена фактическа обстановка не позволява на съда да
прецени компетентността на лицата съставили АУАН и издали НП. В чл.36 от ЗЗШОС се
предвижда, че актовете, с които се установяват административните нарушения по този закон
се съставят от длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22, а
съгласно чл.37 от ЗЗШОС, наказателните постановления по този закон се съставят по реда
на ЗАНН и се издават от компетентните органи по чл. 17 - 22. Разпоредбата на чл. 17-22
определя компетентните органи, които следят за шума. Съгласно чл.17 от ЗЗШОС
Министърът на здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и
държавните здравни инспектори, определени със ЗЗ, осъществяват контрол върху шума в
околната среда, причинен от локални източници на шум, по ред, определен със ЗЗ.
Правомощията на Министъра на вътрешните работи са предвидени в чл.19 от ЗЗШОС, който
предвижда, че Министърът на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица
осъществяват контрол: 1. върху пътните превозни средства, движещи се по пътищата,
отворени за обществено ползване, по отношение на излъчвания от тях шум в околната среда
в съответствие със ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му; 2. за
спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3. В случая АУАН е съставен от старши полицай в
РУ С****, а НП е издадено от Началник РУ С****, като по делото липсва заповед или
оправомощаване от Министъра на вътрешните работи на тези лица да осъществяват контрол
за спазване на изискванията на чл.16, ал.2 и ал.3 от ЗЗШОС. Предвид посоченото този
състав намира, че АУАН и НП са съставени и от орган без компетентност.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН в действия към момента на приключване на
съдебното следствие в производството по обжалване на НП въззивният съд може да
присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл.143 от АПК, който пък от своя
страна препраща към чл.77 и чл.81 от ГПК, регламентиращи произнасяне от страна на съда
по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за
присъждането им. В случая е представен договор за правна защита в който е отразено, че е
3
заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 100. 00 /сто/ лв. Същото не се
явява прекомерно и доколкото се прилага чл.205 от АПК, по аргумент от който за
разноските, направени от жалбоподателите при обжалване на актове отговаря юридическото
лице, представлявано от органа, издал акта, съдът намира, че следва да осъди ОД МВР
Благоевград да заплати сторените в настоящото производство разноски за адвокат.
Поради това и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № *********/21 от 20.12.2021г. на Началник
РУ С****, с което на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС на З. В. П., ЕГН**********, с
постоянен адрес в град С****, ж.к.“С****“ №** е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР Благоевград да заплати на З. В. П., ЕГН**********,
с постоянен адрес в град С****, ж.к.“С****“ №** сумата от 100. 00 /сто/ лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград на
основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4