Решение по дело №1183/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Т.Д.Г. против Решение № 240/27.09.2023 г., постановено по АНД № 532 по описа за 2023 година на Районен съд - Хасково.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като в тази връзка най-напред се твърди, че мотивите на районния съд били изключително бланкетни, без да бъдат привързани с доказателствата по делото. Oт документите по преписката се установявало, че имотът, за който било издадено разрешение за строеж – „Дом за стари хора“, бил електрозахранен и то със собствен трафопост, чиято мощност от 118 kW била абсолютно достатъчна (съобразно обяснителна записка част Електро) да захрани предвидената с проекта работна мощност от 89,397 kW, а в тази хипотеза нямало законово задължение за представяне на становище или предварителен договор относно промяна на предвидената мощност за новия обект. Освен това към настоящия момент нямало влязла в сила заповед на Началника на РДНСК - Хасково за отмяна на Разрешение за строеж № 110 от 17.03.2023 г. на гл. архитект на община Хасково. Сочи се и че първоинстанционният съд не обсъдил възражението му, че от наказателното постановление (НП) не ставало ясно дали Разрешението за строеж или пък одобрените инвестиционни проекти били издадени в нарушение на чл. 144, ал. 1, т. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 12, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредбата), което представлявало съществено нарушение, препятстващо правото му на защита.

Предвид изложеното се иска да се отмени Решение № 240/27.09.2023 г., постановено по АНД № 532 по описа за 2023 година на Районен съд - Хасково.

Ответникът по касационната жалба - Началник на РДНСК – Хасково, не изразява становище по нея.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Административен съд – Хасково, като взе предвид наведените в касационната жалба пороци на оспореното решение и провери служебно неговите валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съобразно изискванията на чл. 218 АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 АПК, и е процесуално допустима, доколкото е подадена в срока по чл. 211 АПК, от страна с надлежна процесуална легитимация, против неблагоприятен за нея съдебен акт, който подлежи на касационно оспорване.

Разгледана по същество, тя се явява основателна.

С Решение № 240/27.09.2023 г. по АНД № 532/2023 г. Районен съд – Хасково е потвърдил НП № Х-26-16/07.06.2023 г. на Началник на РДНСК – Хасково, с което на основание чл. 232, ал. 1, т. 2 ЗУТ на Т.Д.Г. е наложено административно наказание - „Глоба” в размер на 1 000 лева за извършено нарушение на чл. 144, ал. 1, т. 3 ЗУТ, във вр. с чл.12 ал.1 от Наредбата.

За да постанови този резултат, районният съд е приел, че НП било правилно и законосъобразно, като по делото не се спорило за фактите, а за правото. Тъй като се касаело за строеж на обект „Дом за стари хора“, с който се разширявал съществуващият такъв обект, който бил електроприсъединен и на практика с новия допълнителен обект щяло да се добави нова присъединена мощност, т.е. щяло да се достигне до увеличаване на необходимата мощност, трябвало в преписката по инвестиционния проект да има Писмено становище на „Ер Юг“ ЕАД за условията за присъединяване на новия обект „Дом за стари хора“, съобразно чл. 4, т. 3 и чл. 12, ал. 1 от Наредбата. Дори и доводът на жалбоподателя, че било безпредметно да се представя становище или предварителен договор относно промяна на предвидената мощност за новия обект, тъй като мощността на трафопоста от 118 kW била напълно достатъчна да захрани предвидената с проекта работна мощност от 89,39 kW, да бил верен, тази преценка трябвало да направи не Главния архитект на Община Хасково, а електроразпределителното дружество. След като в преписката липсвало писмено становище, съдът е споделил извода на административнонаказващия орган за извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение. Посочил е и че както санкционният текст, така и наказанието били правилно определени, като наложената глоба била в минималния размер, т.е. отговорността на жалбоподателя била индивидуализирана при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства и това бил най-благоприятният вариант за него.

Обжалваното решение е валидно, допустимо, но неправилно.

Съображенията за това са следните:

При изяснена фактическа обстановка, след като е събрал всички поискани допустими, относими и необходими доказателства, обсъдил е част от същите, както и наведените от страните доводи и възражения, решаващият състав на районния съд е формирал грешен краен извод.

В случая действително няма спор по фактите, но по делото са представени две съгласувателни писма от „Електроразпределение Юг“ ЕАД (ЕР Юг) до Община Хасково, които обаче не са обсъдени от въззивната инстанция. С първото от тях на 24.02.2023 г. е съгласуван за срок от 1 година проект с № 10338704-1, представляващ Комбинирана скица за проектиране № 2429/02.12.2022 на ПИ 77195.504.71 с посочване на преминаващите през имота съоръжения, собственост на „ЕР Юг“ ЕАД – съществуващи трафопост, кабели средно и ниско напрежение КСН 20 kV и КНН 1 kV, нанесени на скицата със сервитутните им зони, и посочени условия, с които да бъдат съобразени техническите проекти. С второто писмо е съгласуван проект с вх. № 10409102/10.04.2023 г. за обект „Дом за стари хора – гр. Хасково“ с местонахождение ПИ 77195.504.71 с 1 бр. потребител с обща предоставена мощност 89,397 kW – толкова, колкото е посочената в т. 4.4 Присъединителни данни от Обяснителна записка на част Електро от инвестиционния проект Работна мощност за обект „Дом за стари хора – гр. Хасково“ при инсталирана мощност на обекта – 297.991 kW. При положение, че в случая е процедиран комплексен проект за инвестиционна инициатива в съставни части проект за подробен устройствен план – план за застрояване и инвестиционен проект, а съгласно чл. 150, ал. 3 ЗУТ частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива се одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж, наказващият орган е следвало да мотивира подробно становището си да не възприеме съгласуваната скица за виза за проектиране с изходни данни и условия за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура по смисъла на чл. 140а ЗУТ и да изисква друг документ, предвиден в т. 3 на чл. 144, ал. 1 ЗУТ. В тази връзка следва да се отбележи, че няма спор между страните, че на експлоатационното дружество е било представено копие (извадка) от действащ устройствен план (застроителен план – виза/30.05.2011 г.) и в скицата са отразени изходни данни по смисъла на чл. 140а, ал. 4 ЗУТ. Ако административнонаказващият орган е считал, че данните са непълни, е следвало да конкретизира кои други данни, определени в наредбите по чл. 84, ал. 3 ЗУТ или в наредбите по Закона за енергетиката не са представени. На следващо място, от представените по делото писмени доказателства – Индивидуален договор към Общи условия на ЕВН ЕС за продажба на електрическа енергия при условията на доставка от последна инстанция и фактури се установява, че съществуващите към момента сгради в ПИ 77195.504.71 са присъединени към мрежите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. При това положение е следвало да съобрази и Становището относно изискванията на чл. 144, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗУТ с № СТ-1205-02-983/19.06.2023 г. на Началника на ДНСК, според което при съществуваща партида на електрозахранване за имот, когато с ново инвестиционно намерение за имота не се предвижда увеличаване на предоставената мощност, каквато безспорно е и настоящата хипотеза, удостоверението от електроразпределителното дружество за присъединен клиент може да послужи като документ по чл. 144, ал. 1, т. 3 ЗУТ. В този смисъл е и влязлото в сила Решение № 1022 от 14.12.2023 г. по адм. д. № 399/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково.

Следователно, с издаването на процесното НП незаконосъобразно е ангажирана отговорността на арх. Т.Д.Г., а като не е съобразил това и не го е отменил, вместо да го потвърждава, контролираният съд е допуснал нарушение на закона.

По тези съображения съдът намира, че е налице касационното основание по чл. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН, поради което касационната жалба се явява основателна и обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени и НП № Х-26-16/07.06.2023 г. на Началник на РДНСК – Хасково.

При този изход на спора само касационният жалбоподател има право на разноски, но такива не следва да му бъдат присъждани, тъй като липсва изрично искане за това, както и доказателства за извършването им.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 240/27.09.2023 г., постановено по АНД № 532 по описа за 2023 година на Районен съд - Хасково, и вместо него, постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Х-26-16/07.06.2023 г. на Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Хасково.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: