О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 14.06.2018 г. в състав:
Председател: Евгения Симеонова
Членове: Росица Иванова
Мария Аджемова
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията М. Аджемова
в. ч. гр. дело N`311 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се развива в хипотезата на чл. 423
от ГПК.
Образувано е по възражение с пр. основание чл. 423
от ГПК вх. № 1726/07.02.18 г., подадено от Е.Г.Л. *** против заповеди за
изпълнение на парично задължение издадени на осн. по чл. 410 от ГПК по ч. гр.
дело на районен съд гр. Враца № 2806/11 г. и по ч. гр. дело № 2817/11 г. по
описа също на районен съд гр. Враца
Във възражението си г-н Л. твърди че е узнал за издадените
заповеди, когато работодателят му /БДЖ Пътнически Превози/ получил запорно
съобщение от 18.01.18 г. по изп. дело № 707/2013 г. на ЧСИ В.Й., рег. № 721 и
район на действие окръжен съд гр. Враца. Заявява, че не е уведомяван за
водените заповедни производства и че посочения в запорното съобщение адрес в
гр. Враца, ж. к. *** не е неговия постоянен адрес. По указания на съда, с молба
вх. № 3131/06.03.18 г. молителят Л. е посочил, че подаденото от него възражение
е с правно основание чл. 423, ал.1,т. 1 от ГПК - ненадлежно връчване на заповед
за изпълнение. Други обстоятелства във
вр. с твърдението за ненадлежно връчване на заповедта, молителят Л. не излага.
Моли
окръжен съд да обезсили издадените изп. листове и заповеди за изпълнение.
От
ответника ЕАД "Кредит инкасо инвестмънтс БГ" със седалище гр. София,
в качеството на частен правоприемник на първоначалния взискател "БНП
Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД гр. София на основание сключен между тях
договор за цесия, е постъпил отговор, в който дружеството мотивира становище за
недопустимост и алтернативно за неоснователност на възражението. Представя
писмени доказателства във вр. с правоприемството на основание сключен договор
за цесия и копие от личната карта на длъжника Л.. Дружеството заявява искане за
присъждане на съдебни разноски.
Окръжен съд намира, че възражението е подадено от
надлежна страна в производството, както и че е спазен преклузивния едномесечен
срок по чл. 423 ал. І от ГПК, доколкото представеното запорно съобщение по изп.
дело № 707/13 г. на ЧСИ Й. е от 15.01.18 г., а настоящото възражение е постъпило
в районен съд на 07.02.18 г.
По предмета на процесното възражение, окръжен съд
намира следното:
Във възражението си г-н Л. моли за обезсилване
като ненадлежно връчени на заповеди за изпълнение издадени по две ч. гр. дело
на районен съд гр. Враца - № 2806/11 г. и № 2817/11 г. Доколкото към настоящото
дело на окръжен съд е приложено само ч. гр. № 2806/11 г. на ВрРС, съдът изиска
служебно да се приложи и ч. гр. дело № 2817/11 г. на ВрРС. От приложените
документи към ч. гр. д. № 2817/11 г. се установява, че срещу издадената по това
дело заповед за изпълнение г-н Е.Л. вече е подавал възражение по чл. 423, ал.
1, т. 1 от ГПК, като по това възражение пред окръжен съд гр. Враца е образувано
ч. гр. дело № 154/18 г. и по същото е постановен окончателен съдебен акт -
определение № 227/22.03.2018 г., с който възражението на г-н Е.Л. по чл. 423, ал. 1, т.
1 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 2817/11 г. е
отхвърлено като неоснователно.
С оглед на изложеното, възражението на Е.Л. по чл.
423, ал. 1, т. 1 от ГПК, което следва да разгледа окръжен съд в настоящото
производство, има за предмет редовността на връчване само на заповед за
изпълнение издадена по ч. гр. дело № 2806/11 г. по описа на районен съд гр.
Враца.
При посочения предмет на възражението, след като
прецени доводите на страните и събраните доказателства, по същество окръжен
намира същото /възражението/ за НЕОСНОВАТЕЛНО, при следните съображения:
Приема от фактическа страна за установено следното:
По заявление вх. № 9891/16.06.11 г. на ЕАД "БНП Париба Пърсънъл Файненс"
гр. София пред районен съд гр. Враца е образувано ч. гр. д. № 2806/11 г., като
срещу длъжника Е.Г.Л. ***, ж. к. *** е издадена на осн. чл. 410 от ГПК заповед
за изпълнение на парично задължение № 1876/20.06.11 г. за сумата 341.85 лв.
главница; 21.25 лв. възнаградителна лихва; 93.85 лв. мораторна лихва и законна
лихва върху главницата считано от 16.06.11 г. до окончателното й изплащане и
разноски в размер на 125 лв. лв.
Заповедта е връчена на 22.06.2011 г., на посочения в заявлението адрес
в гр. Враца на длъжника, при предпоставките на чл. 46 от ГПК - заповедта е
връчена на майката на длъжника Л. - М.Л., която се е подписала и е поела
задължението да предаде на адресата, тоест на сина си, издадената заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 2806/11 г. на ВрРС.
При така установеното, от ПРАВНА страна окръжен съд намира следното:
Уреденото от чл. 423 от ГПК производство е
средство за защита на длъжника срещу влязлата в сила заповед за изпълнение, но
само ако са допуснати процесуални нарушения при връчване на заповедта,
изчерпателно изброени в точки от 1-4 на чл. 423, които са довели до
невъзможността длъжника да оспори вземането. В конкретния случай, окръжен съд
не констатира допуснати нарушения в тази връзка. Молителят-длъжник Л. се е
позовал на хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК - ненадлежно връчване.
Посочената хипотеза е налице, когато са нарушени правилата за връчване на
съобщенията. Съгласно трайната съдебна практика, в ГПК е установена поредност
на начините връчване на съобщенията и призовките по делата, като всеки следващ
начин следва да се приложи само след изчерпване на предходния, а именно: лично
/включително и на представител/ - чл. 45 от ГПК, чрез друго лице – чл. 46 от ГПК или чрез залепване на уведомлението – чл. 47 от ГПК.
Като се вземе предвид изложеното и данните по
приложеното ч. гр. д. № 2806/11 г. на районен съд гр. Враца, окръжен съд
намира, че процесната заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е връчена
надлежно на молителя Л..
В конкретния случай, на посочения в заявлението адрес на длъжника, връчителят е намерил лице от домашните му,
майката на длъжника, която се е съгласила да предаде на сина си издадената
срещу него заповед за изпълнение. Извършените от връчителя действия
удовлетворяват посочените изисквания относно редовността на процедурата по
връчване на заповедта за изпълнение по ч. гр. д. № 2806/11 на ВрРС на длъжника Л.
по чл.46 и във вр. с чл. 38 от ГПК от ГПК.
Обстоятелството, че в един по-късен момент, при
подаване на процесното възражение по чл. 423 от ГПК през 2018 г., длъжникът Л.
е с адрес различен от този посочен от заявителя по ч. гр. д. № 2806/11 г. е без
значение и не се отразява върху редовността на връчването на процесната заповед
за изпълнение през 2011 г.
С оглед гореизложеното, настоящият състав намира,
че са спазени разпоредбите за връчване на съобщения, поради което и заповедта
за изпълнение е надлежно връчена на длъжника, по смисъла на чл.423, ал.1, т.1
от ГПК.
При изхода от спора и на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК
на ответното дружество следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размера посочен в чл. 37 от Закон за правната помощ и във вр. с чл. 26 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно 50 лв.
Водим от
горното, окръжен съд гр. Враца
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ възражение на длъжника ОТХВЪРЛЯ
възражение на длъжника Е.Г.Л. с ЕГН ********** с правно основание
чл.423,ал.1,т.1 от ГПК срещу Заповед № 1876/20.06.2011 год. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч. гр.дело № 2806/2011 год. по
описа на районен съд гр. Враца.
ОСЪЖДА Е.Г.Л. с ЕГН ********** *** да заплати на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК на ЕАД "Кредит инкасо инвестмънтс БГ"
със седалище и адрес на управление гр. София и ЕИК *** сумата 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване, препис да се връчи г-н Л. за сведение.
Председател ..... Членове 1...... 2............