№ 4010
гр. С., 03.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110210384 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„******”ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление:град
С., ул.“******“№ 24, представлявано от управителя О. А. К., обжалва
наказателно постановление (НП) № 76/23.08.2022г., издадено от В. Б. Б.-
Председател на Патентното ведомство на Република България, с което е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000/три хиляди / лева, за
това, че на 28.04.2022г. използва в търговската дейност, по смисъла на чл.13,
ал.2, т.2 във вр.с чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО, като предлага за продажба в
търговски обект – магазин OUTLET, находящ се в град С., бул.“*******“№ 17
стоките 40 броя тениски, 4 броя елеци и три чифта дънки, означени със знака
GUESS; 8 броя тениски и 3 броя суитшърти, означени със знаци LEVIS; 2
чифта дънки, 4 броя ризи и 5 броя тениски, означени със знаци DIESEL; 4
броя тениски и 1 брой риза, означени със знаци BURBERRY, сходни на марки
с № ********* GUESS ********* LEVIS, 467393 DIESEL и *********
BURBERRY, регистрирани за стоките от клас 25 на МКСУ, без съгласието на
притежателите на марките – GUESS? IP HOLDER L.P., САЩ; Levi Strauss &
CO, САЩ; DIESEL S.P.A., Италия и BURBERRY LIMITED, Великобритания –
1
нарушение по чл.127, ал.1 от ЗМГО.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез управителя и чрез
процесуалния си представител –адв.П. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна - Председател на Патентното ведомство на
Република България, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П.,
изразява становище за неоснователност на предявената жалба.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
–се явява неоснователна.
На 28.04.2022г.,служители на Патентното ведомство на Република
България, както и служители на икономическа полиция, извършили проверка
в търговски обект – магазин OUTLET, находящ се в град С., бул.“*******“№
17, стопанисван от „******”ЕООД и открили по закачалки и рафтове стоки,
със знаци на регистрирани марки, без съгласието на притежателите на
марките.Към момента на проверката в магазина нямало клиенти, стоките били
иззети, а за констатираното нарушение бил съставен АУАН, въз основа на
който е издадено обжалваното НП.До този момент не били извършени
маркова и оценителна експертизи.
От заключението по изготвената в съдебна фаза, съдебно-маркова
експертиза от вещото лице Я. Б. се установява:Върху всички стоки, предмет
на настоящото производство има знаци, които са идентични или сходни на
словните, образните, фигуративните и комбинирани марки GUESS, LEVIS,
DIESEL и BURBERRY, а стоките са идентични или сходни на стоките в клас
25 на регистрирани по национален ред, по реда на Мадридската спогодба,
както и марки на ЕС.В конкретния случай, с протокола са иззети „тениски,
елеци, якета, суитшърти, дънки и ризи“, които са сходни и включват в общото
понятие на стоките“облекло“в клас 25-хедингът“облекло, обувки, шапки“на
МКСУ/Международна класификация на стоките и услугите за регистрация на
2
марки – Ницска класификация/.
Идентичността и сходството на знаците, изобразени върху стоките, със
знаците на регистрираните марки, както и идентичността и сходство на
стоките от клас 25 на МКСУ, за които са регистрирани марките, както и
естеството и предназначението на стоките веществени доказателства, които са
от категорията на масово използвани стоки създават вероятност за объркване
на потребителите относно действителния произход на стоките.
Видно от заключението по изготвена по време на съдебното
производство съдебно-счетоводна експертиза, общата пазарна стойност на
инкриминираните вещи към момента на извършване на деянието е в размер на
948 лева.
Видно от представена по делото кореспонденция между процесуалния
представител на жалбоподателя и А. Ч. – управител на фирма „А.
2018г.“ЕООД, същият твърди, че с фактури с номера ********** и
**********, издадени през 2021г. продал на жалбоподателя“******“ЕООД
тениски, дънки, блузи и ризи, които са първо и второ качество, както и
такива, с незначителни дефекти, представляващи“аутлет микс“, закупени от
голям търговец на стоки-текстил от минали колекции на марките, а също и
такива, с лек дефект.Приложена е фактура 0218-2018г., издадена от
фирма“Super Cena ********“с ЕИК PL ********** – от П., откъдето сочи, че
закупил стоките, по-късно продадени от него на дружеството – жалбоподател
и заявява, че декларира, че правата на маркопритежателите са уредени, при
първата покупка на стоката.
По отношение на наведените твърдения в посочената кореспонденция, в
о.с.з. на 07.03.2024г.вещото лице Б. сочи:“Видях фактура от полска фирма, но
беше много замазана, видях, че стоките от там са продавани на
килограм.Цитирани са 4 марки.Отдолу пишеше, че са аутлет стоки-аутлет 1 и
аутлет 2…В дясната страна на фактурата имаше полска фирма.Аз не виждам
връзката с притежателят на права или негов официален представител.Когато
съм гледала такива стоки, обикновено по няколко начина се вижда
притежателят на права или представителя.В този случай аз не видях връзка с
притежателя на права…“
За констатираното нарушение от проверяващите бил съставен АУАН,
въз основа на който било издадено обжалваното НП.
3
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитания
свидетел-Н. С. Б..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, съгласно правомощията му и в съответствие с разпоредбата на чл.133,
ал.1 от Закона за марките и географските означения. При съставянето на
АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно -
наказателното производство по налагане на наказание - санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания
на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която
да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му
по чл.44 от ЗАНН в седем дневен срок от съставяне на акта да направи и
писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57
от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
По отношение на правилността на наказателното постановление - в хода
на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност,
се установяват достатъчно данни за извършено нарушение, което е описано
ясно в НП.
В чл.127, ал.1 от ЗМГО» Лице, което използва в търговската дейност по
смисъла на чл. 13, ал. 1 и 2 стоки или услуги, означени със знак, идентичен
или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател, се
наказва с глоба от 2000 до 10 000 лв., а едноличните търговци и юридическите
лица - с имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв.“.Съгласно чл.13,
ал.1, т.2 от ЗМГО правото върху марка включва правото на притежателя и да я
използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово
съгласие да използват в търговската дейност всеки знак за стоки и/или
услуги, който е:
4
идентичен или сходен на марката и е използван за стоки или услуги,
идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, ако
съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката.Съгласно чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО
използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е:
предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара,
съхраняването или държането им с тези цели, както и предлагането или
предоставянето на услуги с този знак.
Безспорно в конкретния случай че установява, че към момента на
проверката процесните стоки са били по рафтовете и закачалките на
проверявания обект – магазин стопанисван от дружеството –
жалбоподател.От заключението по изготвената експертиза се установява, че
върху всички стоки, предмет на настоящото производство има знаци, които са
идентични или сходни на словните, образните, фигуративните и комбинирани
марки GUESS, LEVIS, DIESEL и BURBERRY, а стоките са идентични или
сходни на стоките в клас 25 на регистрирани по национален ред, по реда на
Мадридската спогодба, както и марки на ЕС.В конкретния случай, с протокола
са иззети „тениски, елеци, якета, суитшърти, дънки и ризи“, които са сходни и
включват в общото понятие на стоките“облекло“в клас 25-хедингът“облекло,
обувки, шапки“на МКСУ/Международна класификация на стоките и услугите
за регистрация на марки – Ницска класификация/. Идентичността и
сходството на знаците, изобразени върху стоките, със знаците на
регистрираните марки, както и идентичността и сходство на стоките от клас
25 на МКСУ, за които са регистрирани марките, както и естеството и
предназначението на стоките веществени доказателства, които са от
категорията на масово използвани стоки създават вероятност за объркване
на потребителите относно действителния произход на стоките.По делото
липсват доказателства, от които да се установи, че за дружеството е налице
съгласие от страна на маркопритежателите да използва в търговската дейност
така описаните по-горе стоки, а твърдението, че са закупени от друго лице,
което от своя страна ги е закупило от продавач, уредил въпроса с правата и
съгласието на маркопритежателите не е доказано по категоричен начин –
вещото лице Б. твърди“ :“Видях фактура от полска фирма, но беше много
замазана, видях, че стоките от там са продавани на килограм.Цитирани са 4
5
марки.Отдолу пишеше, че са аутлет стоки-аутлет 1 и аутлет 2…В дясната
страна на фактурата имаше полска фирма.Аз не виждам връзката с
притежателят на права или негов официален представител.Когато съм гледала
такива стоки, обикновено по няколко начина се вижда притежателят на права
или представителя.В този случай аз не видях връзка с притежателя на
права…“.
С оглед гореизложеното следва извод, че отговорността на
„******“ЕООД е била ангажирана правилно - като отговорност на
юридическо лице, тъй като от събраните по делото доказателства се
установява, че именно в стопанисвания от него обект – магазин, са били
изложени с цел продажба описаните стоки.
В конкретния случай нарушението е свързано с немалък брой стоки и
не може да се приеме, че санкционираното нарушение се различава по своята
степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушение по
същия текст, което препятства приложението на чл.28 от ЗАНН.
Правилно е била приложена и разпоредбата на чл.127, ал.5 от ЗМГО.
Наложена е санкция в минималния законоустановен размер и същата се
явява адекватна на тежестта на извършеното нарушение.
С оглед изхода на делото, на основание чл.63д, ал.4 в полза на АНО
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 76/23.08.2022г.,
издадено от В. Б. Б.-Председател на Патентното ведомство на Република
България, с което на „******”ЕООД, ЕИК ****** е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000/три хиляди / лева, за това, че на 28.04.2022г.
използва в търговската дейност, по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 във вр.с чл.13,
ал.1, т.2 от ЗМГО, като предлага за продажба в търговски обект – магазин
OUTLET, находящ се в град С., бул.“*******“№ 17 стоките 40 броя тениски, 4
броя елеци и три чифта дънки, означени със знака GUESS; 8 броя тениски и 3
броя суитшърти, означени със знаци LEVIS; 2 чифта дънки, 4 броя ризи и 5
броя тениски, означени със знаци DIESEL; 4 броя тениски и 1 брой риза,
6
означени със знаци BURBERRY, сходни на марки с № ********* GUESS
********* LEVIS, 467393 DIESEL и ********* BURBERRY, регистрирани за
стоките от клас 25 на МКСУ, без съгласието на притежателите на марките –
GUESS? IP HOLDER L.P., САЩ; Levi Strauss & CO, САЩ; DIESEL S.P.A.,
Италия и BURBERRY LIMITED, Великобритания – нарушение по чл.127, ал.1
от ЗМГО.
ОСЪЖДА „******”ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление:град С., ул.“******“№ 24, представлявано от управителя О. А.
К. да заплати на Патентното ведомство на Република България направените
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд –С. град, в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7