№ 5952
гр. С., 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110168358 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
280485/15.12.2022 г., предявена от „/.../“ ООД, ЕИК /.../, чрез адвокат М. Е.
В., със съдебен адрес: гр. С., бул. „/.../ ...“ № 81, вх. В, ет. 6, студио 1 против
ЗК „ /../“ АД, ЕИК /.../, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „/.../”
№ /../.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза, което като относимо и допустимо следва да бъде
уважено. В случая е налице спор относно размера на вредите, причинени на
лек автомобил /../ /../, рег. № /../ от процесното ПТП, реализирано на
09.05.2022 г. в гр. /../ и поставените задачи към вещо лице по исканата
съдебна автотехническа експертиза са относими към предмета на спора,
респективно, посредством тях ще се установят факти и обстоятелства от
значение за правилното решаване на делото.
Искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължено
ответното дружество да представи копие на застрахователна полица по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена за лек
автомобил „/../ DS3“, рег. № /../, със срок на застрахователно покритие,
обхващащ и деня на реализиране на процесния пътен инцидент /09.05.2022
г./, следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответното дружество не
оспорва и изрично признава обстоятелството, че към датата на реализиране на
процесния инцидент гражданската отговорност на лицата, управляващи лек
автомобил „/../ DS3“, рег. № /../, е била застрахована при ответника.
1
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.03.2023 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът „/.../“ ЕООД, ЕИК /.../, твърди, че на 09.05.2022 г., в гр. /../, е
настъпило ПТП между лек автомобил „/../ DS3“, рег. № /../, управляван от К.
М. и лек автомобил /../ /../, рег. № /../, управляван от П. К.. Поддържа, че на
горепосочената дата, водачът на лек автомобил „/../ DS3“, рег. № /../
управлявал автомобилът в гр. /../, като движейки се по бул. /../, с посока на
движение от ул. /../ към ул. /../, предприема маневра за извършване на ляв
завой, за включване по ул. Полтава, без да се съобрази с наличния знак за
предимство, при което навлиза в платното за движение по бул. /../ с поска ул.
/../, отнемайки предимството на движещия се по бул. /../ лек автомобил /../ /../,
рег. № /../, при което между двете превозни средства е реализирано ПТП.
Твърди, че в резултат на процесното ПТП по лек автомобил /../ /../, рег. № /../
са причинени следните щети, подробно посочени в исковата молба. Щетите
били описани в опис-заключение за щета № 0004-5000-22-000160/11.05.2022
г. и опис-заключение за щета № 0004-5000-22-000160/17.05.2022 г.Твърди, че
за настъпилия инцидент водачите на лек автомобил „/../ DS3“, рег. № /../ и лек
автомобил /../ /../, рег. № /../, съставили двустранен констативен протокол.
Поддържа, че към датата на реализиране на процесния инцидент
гражданската отговорност на лицата, управляващи лек автомобил „/../ DS3“,
рег. № /../, е била застрахована при ответника по задължителна застраховака
„Гражданска отговорност“.
Посочва, че е заявил претенция пред застрахователя на виновния за
процесния пътен инцидент водач, във връзка с която била образувана
преписка по щета № 0004-5000-22-000160 по описа на ответното дружество.
Твърди, че сумата необходима за възстановяване на щетите от
процесното ПТП е в размер на 11 507,08 лева.
Изрично признава, че ответното дружество е заплатило в полза на
ищеца, извънсъдебно, сумата от общо 9246,32 лева.
Предвид горното се моли за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2260,76 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за причинени щети на лек
автомобил /../ /../, рег. № /../ в резултат на ПТП, реализирано на 09.05.2022 г.,
в гр. /../, по вина на водача на лек автомобил „/../ DS3“, рег. № /../, чиято
2
„Гражданска отговорност“ е била застрахована при ответното дружество към
датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда /15.12.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗК „ /../“ АД, ЕИК
/.../ е депозирал отговор на исковата молба, с който се излага становище за
неоснователност на предявения иск. Ответникът не оспорва и изрично
признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие,
обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /09.05.2022 г./,
сключено между ответното дружество и собственика на лек автомобил „/../
DS3“, рег. № /../. Не се оспорва твърдения в исковата молба механизъм, при
което са причинени щети на лек автомобил /../ /../, рег. № /../, както и че
щетите са причинени по вина на водача на лек автомобил „/../ DS3“, рег. №
/../. Оспорва се единствено размера на дължимото застрахователно
обезщетение, като се излагат подробни съображения в този смисъл. В тази
връзка се поддържа, че изплатеното от ответното дружество в полза на ищеца
застрахователно обезщетение, е изплатено въз основа на представени
фактури, като в случая не е включен ДДС, тъй като били представени само
копия на счетоводни документи, без фискален бон. Посочва се, че липсата на
представен касов бон е основание за непризнаване на счетоводен разход за
ДДС.
Моли се за отхвърляне в цялост на предявения иск. Претендират се
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл.
432, ал. 1 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /09.05.2022
г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „/../ DS3“, рег. №
/../, включително на водача К. М., е била застрахована при ответното
дружество; че на 09.05.2022 г. между лек автомобил „/../ DS3“, рег. № /../,
управляван от К. М. и лек автомобил /../ /../, рег. № /../, управляван от П. К. е
реализиран пътен инцидент, при изложения в исковата молба механизъм на
реализиране; че в резултат на горепосочения пътен инцидент на лек
автомобил /../ /../, рег. № /../ са причинени имуществени щети; че инцидентът
е реализиран по вина на водача на лек автомобил „/../ DS3“, рег. № /../; както и
че във връзка със заявена пред ответното дружество извънсъдебна претенция,
3
последното е заплатило в полза на ищеца застрахователно обезщетение в
размер на 9246,32 лева.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на
валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния
автомобил, настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния
размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение на
деликвента. Вината се предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването
на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно
доказване.
ІII. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и с отговора на искова молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „/../” № 36, /.../,
тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител
на МПС.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца, на основание чл. 190 ГПК,
ответникът да бъде задължен да представи по делото копие на
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена за лек автомобил „/../ DS3“, рег. № /../, със срок
на застрахователно покритие, обхващащ и деня на реализиране на процесния
пътен инцидент /09.05.2022 г./.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
4
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „/.../ ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: М. Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република /../, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
5
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6