ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30
гр. Велико Търново, 28.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПБ
Членове:ХТ
И Г
като разгледа докладваното от Илина Гачева Въззивно частно наказателно
дело № 20224100600004 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243 ал.7 и ал.8 НПК.
Настоящата съдебна инстанция е сезирана с въззивен частен протест и с
последващо допълнение към същия, подадени от прокурор при РП - В.Т..
Предмет на подадения въззивен частен протест и допълнение към същия, е
Определение № 636/11.11.2021г. по ч.н.д. № 1322/2021г. по описа на РС -
В.Т., с което съдът е отменил Постановление от 17.05.2021г. на прокурор при
РП - В.Т., с което постановление на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1,
т.1 НПК, е прекратено образуваното за престъпление по чл.122, ал.1 НК, и
водено срещу неизвестен извършител, наказателно производство /ДП № ЗМ-
953/2016 г. по описа на ОДМВР - гр. В. Търново/.
С подадения пред настоящата съдебна инстанция, въззивен частен протест
се отправя искане за отмяна като неправилно и незаконосъобразно на
Определение № 636/11.11.2021г. по ч.н.д. № 1322/2021г. по описа на РС -
В.Т., поради неправилност. Представителят на държавното обвинение счита,
че по воденото наказателно производство са извършени всички необходими
процесуално-следствени действия за изясняване на фактическата обстановка,
като проведеното разследване е обективно, пълно и всестранно. В хода на
процесното наказателно производство са осъществени множество конкретни
действия по разследването. В сезиращия настоящата съдебна инстанция
въззивен частен протест и допълнението към него, прокурорът обосновава
становището си за приложимост на разпоредбата на чл.15 НК, като излага
подробни аргументи придружени с доказателствен анализ, в т.ч. и по
отношение на данните от експертното заключение по назначената съдебно-
техническа експертиза и допълнителната такава. Събраните по делото
писмени и гласни доказателства, ведно с експертните заключения обуславят
1
единствено възможния правно и логически обоснован извод за
неставомерност от субективна страна на деянието, за което е било образувано
и водено разследването, а именно за престъпление по чл.122, ал.1 НК.
Излагат се подробни съображения за приложимостта на разпоредбата на
чл.15 НК в настоящата хипотеза, а оттам и наличието на правно основание за
изключване на вината под формата на непредпазливост и в двете й
разновидности - несъзнавана непредпазливост и самонадеяност, като елемент
от субективна страна на престъпния състав по чл.122, ал.1 НК. При условията
на евентуалност, в така подаденото допълнение към въззивния частен
протест, се обосновава приложимостта на престъпния състав по чл.123 НК,
което обуславя промяна в подсъдността на деянието, за което е било
образувано и водено наказателното производство, респ. необходимост от
изпращането му на съответната родовокомпетентна прокуратура.
Препис от подадения въззивен частен протест и допълнението към него е
изпратен на наследниците на починалите лица - К. Т. К. и М. Л. К., които чрез
надлежно упълномощения си представител адв. Й.А. от АК - Варна, изразяват
становище за правилност и законосъобразност на така постановеното от
първоинстанционния съд, определение. Излагат се съображения за липсата на
фактически и правни предпоставки, обуславящи приложимост в настоящата
хипотеза на престъпния състав по чл.123 НК.
По така изложените твърдения, настоящият съдебен състав намира за
установено следното:
Подаденият частен протест е срещу акт /определение/, попадащ в
приложното поле на чл. 341 и сл. НПК, тъй като на основание чл.243, ал.7 вр.
чл. 341, ал.2 НПК, законодателят изрично е предвидил, че постановлението на
прокурора, с което се прекратява наказателното производство на основание
чл.243, ал.1, т.1 НПК, подлежи на обжалване/протестиране. Същият е подаден
в законоустановения срок за обжалване/протестиране по чл.243, ал.7 вр. чл.
342, ал.1 НПК, от съответния родово и местнокомпетентен държавен орган
/прокуратура/, поради което се явява процесуално допустим. Не са налице и
други абсолютни и/ или относителни отрицателни процесуални предпоставки,
обуславящи недопустимост на подадения частен протест. Последният
отговаря и на изискванията за редовност по съдържание и приложения,
установени с нормата на чл.320 НПК.
На основание чл. 345, ал.1 НПК, настоящият съдебен състав счита, че не е
налице необходимост подаденият въззивен частен протест да бъде разгледан
в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, поради което с
настоящото определение ще следва да се произнесе в закрито заседание, по
същество.
На първо място, така приетата за установена в акта на първоинстанционния
съд, фактическа обстановка кореспондира със събраните до настоящия
момент доказателства. В постановения съдебен акт, предмет на настоящото
производство, първоинстанционният съд в пълнота е посочил всички правно
значими факти, поради което настоящата съдебна инстанция не намира за
необходимо да възпроизвежда отново същите фактически положения.
2
Първоинстанционният съд подробно е анализирал събраната доказателствена
съвкупност, като основен предмет на извършената от него дейност по
проверка на законосъобразността на постановлението за прекратяване и обект
на задълбочен правен и фактически анализ, е назначената съдебно-техническа
експертиза, както и допълнителната такава. Противно на изводите, до които е
достигнал прокурорът, първоинстанционният съд е установил наличието на
съществени противоречия в изготвените експертни заключения, в т.ч. и с
останалите събрани по делото писмени доказателства /например с изисканата
писмена справка от НИМХ, филиал П., относно нивата на атмосферното
налягане в конкретно зададени часови диапазони/. Първоинстанционният съд
е счел, че са налице неизяснени факти и обстоятелства, имащи съществен
характер, досежно изясняване на съставомерността от обективна и
субективна страна на деянието, за което е образувано и водено наказателното
производство, а именно за престъпление по чл.122, ал.1 НК. Действително
посочените от първоинстанционния съд горивни материали от съответния
вид, иззети като веществени доказателства, са били обект на лабораторни
изследвания, но конкретно посочените в процесното определение на
първоинстанционния съд, факти, свързани с процеса на горене на същите,
както и с обстоятелството дали и какви други вещества/материали са били
евентуално използвани при разпалването/горенето на съответните горивни
материали и дали това обстоятелство би могло да даде отражение в течение
на самия процес на горене, с оглед химичния състав на отделяните вредни
газове, са останали неизяснени. Настоящата съдебна инстанция намира за
правилна и законосъобразна, осъществената от първоинстанционния съд
проверка относно законосъобразността на постановлението за прекратяване
на наказателното производство, като счита, че посочените като неизяснени в
хода на разследването факти и обстоятелства, както и констатираните
противоречия в изготвеното експертно заключение по назначената съдебно-
техническа експертиза и допълнително назначената такава, са от съществено
значение. В хода на наказателното производство следва да бъдат извършени
допълнителни действия по разследването в съответствие с дадените в акта на
първоинстанционния съд, предмет на настоящото производство, насоки, с цел
доизясняване на фактическите положения, необходими за изграждането на
правилна и законосъобразна преценка досежно съставомерността от
обективна и субективна страна на деянието по чл.122, ал.1 НК.
Относно съображенията, изложени в допълнението на така подадения
въззивен частен протест, за евентуална съставомерност на деянието по чл.123
НК, настоящата съдебна инстанция счита същите за изцяло фактически и
правно необосновани. В настоящата хипотеза не би могло да се приеме за
фактически обосновано твърдението, че се касае за наличие на строителна
дейност като правнорегламентирана такава. По делото са налице безспорни
доказателства, че към недвижимия имот, в частност към помещението, в
което е настъпила смъртта на двете лица, не е имало изградено коминно тяло,
което да отвежда образуваните при горенето, отровни газове. Такова не е
било изграждано, в т.ч. и през времето, докато св. К. и Е.Х. са собственици на
недвижимия имот. Единствената дейност, която св. К.Х. е осъществил, е
3
монтирането на отоплителния уред ведно с принадлежностите за отвеждане
на газовете извън помещението, във вече съществуващия и изграден отвор в
стената.
Всички тези обстоятелства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
обуславят единствено възможния правен извод за правилност и
законосъобразност на постановения първоинстанционен съдебен акт, поради
което същият следва да бъде изцяло потвърден от настоящата съдебна
инстанция.
Предвид горното и на основание чл. 345 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Определение №
636/11.11.2021г. по ч.н.д. № 1322/2021г. по описа на РС - В.Т., с което съдът е
отменил Постановление от 17.05.2021г. на прокурор при РП - В. Т., с което
постановление на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК, е
прекратено образуваното за престъпление по чл.122, ал.1 НК, и водено срещу
неизвестен извършител, наказателно производство /ДП № ЗМ- 953/2016 г. по
описа на ОДМВР - гр. В.Т./.
Определението e окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4