№ 7
гр. Козлодуй, 22.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Борислав М. М.
при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова
като разгледа докладваното от Борислав М. М. Административно
наказателно дело № 20221440200334 по описа за 2022 година
Производство e по чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по повод жалба на С. П. С. с ЕГН:********** от гр.
Козлодуй, общ. Козлодуй, обл. Враца срещу Наказателно постановление №
22-5735-000086/26.08.2022г. на Началника на РУ „АЕЦ“-Козлодуй към ОД на
МВР гр.Враца, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движението
по пътищата / ЗДвП /, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, на
жалбоподателя са наложени административно наказание „Глоба“ в размер на
200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като моли
същото да бъде отменено като незаконосъобразно. Излага доводи, че
собственикът на автомобила, както и самият той не са уведомени от органите
на МВР, че регистрацията на управляваното от него МПС е прекратена,
поради което и не следва да носи наказателна и административна
отговорност.
Ответната страна – административно-наказващият орган не изпраща
представител и не сочи доказателства. В становище, заведено с вх. №7194 от
14.12.2022г. в РС-Козлодуй се излагат доводи, че деянието не е маловажен
1
случаи от ЗАНН, поради което се моли съда да отхвърли жалбата на С. С.,
като неоснователна, а наказателното постановление бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект и при
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
С постановление №5141/2022г. на 12.08.2022г. РП-Враца, ТО Козлодуй е
отказала да образува досъдебно производство и е прекратила преписка
№5141/2022г. по описа на прокуратурата и №14/2022г. по описа на РУ
„АЕЦ“-Козлодуй, за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
В постановлението е посочено, че на 19.07.2022г. полицейски патрул, в с.
Хърлец, общ. Козлодуй спира за проверка лек автомобил марка „Ауди А6
Куатро“ с Рег. №СВ5658РН, собственост на К.П.К., управляван от С. П. С. от
гр. Козлодуй. При извършена справка е установено, че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация от 22.03.2022г., тъй като не е имал
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Прието е от
наблюдаващия прокурор, че автомобилът е бил регистриран по надлежния
ред и е имал поставени регистрационни табели, но е със служебно прекратена
регистрация, за което обстоятелство не са били уведомени собственикът
К.П.К. и ползвателят С. П. С..
Въз основа на постановлението за отказ да се образува досъдебно
производство, административно-наказващият орган е издал обжалваното
постановление, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложил на жалбоподателя административни
наказания „Глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца.
По делото са разпитани като свидетели служителите на РУ „АЕЦ“-
Козлодуй – П. Н. П. и К. Т. К., които заявяват, че са били на работа за времето
от 19.00 ч. на 19.07.2022г. до 07.00 ч. на 20.07.2022г.. Служителите на
2
полицията са извършвали контрол на пътното движение в с. Хърлец, общ.
Козлодуй, когато спират за проверка автомобил марка „Ауди А6“, с рег.
№СВ5658РН. Автомобилът се движил в посока от с. Хърлец към гр.
Козлодуй. При извършена проверка в служебен таблет установят, че
управляваният от водача автомобил е с прекратена регистрация, поради
неплатена застраховка „Гражданска отговорност“, което обстоятелство се
потвърждава и от извършена справка в ОДЧ на РУ-Козлодуй. За
констатираното е съставен АУАН на водача на автомобила, който го е
подписал без възражение.
По делото като свидетел е разпитана и собственичката на автомобила
К.П.К., приятелка на жалбоподателя, която се е возила с него към момента на
извършване на проверката от служителите на „Пътна полиция“. Според св. К.,
същата е приятелка на жалбоподателя С. С., като вечерта, в която е спрян и
му е извършена проверка на автомобила го е помолила да я закара до гр.
Козлодуй, тъй като не се чувствала добре. Тогава са спрени за проверка от
служители на полицията. Твърди, че на 19.07.2022г., когато им е извършена
проверката в с. Хърлец, проверяващите са констатирали, че автомобилът е с
прекратена регистрация, поради което са съставили на приятеля й АУАН.
Според свидетеля, нейните родители живеят в чужбина и от там заплащат
всичко необходимо, като такси и застраховки за МПС. Категорична е, че не е
уведомявана, че регистрацията на автомобила е прекратена.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, като
непротиворечиви и кореспондиращи с останалите, събрани по делото
доказателства.
Съдът допусна обяснения и от жалбоподателя С. П. С..
Същият заяви, че е тръгнал да закара до гр. Козлодуй приятелката си св.
К. К., когато са спрени от полицаи, които при извършената проверка са
установили, че лекият автомобил управляван от него е без застраховка
„Гражданска отговорност“ и с прекратена регистрация.
Твърди, че св. К. не го е уведомявала, че автомобилът е с прекратена
регистрация и той самият не е знаел това обстоятелство, за което е
санкциониран от служителите на реда.
Видно от изискана и приложена по делото справка вх. №433 от
10.01.2023г. от Отдел „Пътна полиция“ при СДМВР е, че МПС с ДК
3
№СВ5658РН е със служебно прекратявана регистрация на основание чл.143,
ал.10 от ЗДвП два пъти - на 26.05.2021г. и на 22.03.2022г., във връзка с
уведомления от „Гаранционен фонд“. Посочено е, че собственикът на
автомобила не е изрично уведомяван за служебното прекратяване на
регистрацията.
По делото е приложена преписка №5141/2022г. по описа на РП-Враца,
ТО Козлодуй и №14/2022г. по описа на РУ „АЕЦ“-Козлодуй.
От представено копие на свидетелство за регистрация част I
№********* за лек автомобил марка „Ауди А6 Куатро“, с рег. №СВ5658РН
се установява, че същият е собственост на К.П.К..
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав достигна до следните правни изводи:
Наказателното постановление съдържа изискуемото съдържание и
необходимите реквизити, съгласно чл.57 от ЗАНН, като не са допуснати
процесуални нарушения при съставянето му.
Наказателното постановление е издадено от компетентното за това лице
– Началник в РУ „АЕЦ“-Козлодуй към ОДМВР-Враца, упълномощен със
Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи,
въз основа на постановление за отказ да се образува наказателно
производство, съгласно чл.36, ал.2 от ЗАНН.
Според издаденото Наказателно постановление № 22-5735-
000086/26.08.2022г. на Началник РУ „АЕЦ“-Козлодуй към ОД на МВР
гр.Враца, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Тази норма гласи, че по пътищата, отворени за обществено ползване се
допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените затова места. Т. е.
цитираната разпоредба въвежда забрана за водачите да управляват МПС,
което не е регистрирано, като нарушаването на тази забрана се санкционира
по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП с „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 месеца до 12 месеца и с „Глоба“ от 200 до 500 лева.
Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на
4
Министъра на вътрешните работи, съгласувано с Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и Министъра на отбраната –
чл.140, ал.2 от ЗДвП.
Това е Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
Съгласно чл.2 от Наредбата - моторните превозни средства и
ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, се представят за регистриране от звената „Пътна
полиция“ при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или
областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика -
за физическите лица, или по адреса на регистрация - за стопанските субекти.
В нормата на чл.143, ал.10 от ЗДвП е предвидено, че служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от Кодекса за
застраховането и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Посочено е, че служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство
се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка
от Гаранционния фонд по реда на чл.574, ал.6 или по желание на собственика
след предоставяне на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Съгласно чл.18 от Наредбата, регистрацията на превозно средство се
прекратява с писмено заявление от собственика или служебно. В чл.18б, ал.1,
т.8 от Наредбата е посочено, че прекратяване на регистрацията на ППС се
извършва служебно в случаите на чл.143, ал.10 от ЗДвП – след уведомление
от Гаранционния фонд. В ал.2 пък е предвидено, че само в случаите, когато
регистрацията се прекратява служебно на основанията посочени в чл.18б,
ал.1, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.8, се уведомява собственикът на превозно средство,
посочен в регистъра, т.е. в настоящия случай такова уведомление се изисква
по силата на закона.
Тъй като, жалбоподателят се е движил с автомобила в с. Хърлец, общ.
Козлодуй по ул.“Георги Димитров“, а това безспорно е обществен път и
5
съгласно изискването на чл.2 от Наредбата е трябвало същият да бъде
регистриран.
Неизпълнението на това задължение е административно нарушение на
нормата на чл.140 от ЗДвП, като санкцията за същото е уредена в нормата на
чл.175, ал.3 от ЗДвП.
В настоящия случай, се установи, че жалбоподателят е управлявал лек
автомобил марка „Ауди А6 Куатро“, с рег. №СВ5658РН собственост на
К.П.К., който автомобил е бил със служебно прекратена регистрация от
22.03.2022г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, вр. чл.18б, т.8 от Наредбата
за регистрация.
Следователно жалбоподателят е управлявал автомобила на 19.07.2022г.,
към която дата същият вече е бил със служебно прекратена регистрация.
В случая обаче безспорно се установи по делото, че собственикът на лек
автомобил марка „Ауди А6 Куатро“ с рег. №СВ5658РН - К.П.К., не е
уведомяван, че автомобилът му е със служебно прекратена регистрация. Това
важи в още по-голяма степен за жалбоподателя С. П. С., който е ползвал
МПС, поради което и не може да се направи извод за виновно поведение от
негова страна. Предвид факта, че се извършва служебно прекратяване на
регистрацията и тези данни не са налични в общодостъпен източник на
информация, законодателят е указал на съответните органи да уведомят
собственика за предприетите действия. Това е така, тъй като при наличие на
външни белези, като поставени регистрационни табели и наличие на
свидетелства за регистрация, то липсва основание да се твърди виновно
поведение от страна на водача.
Съдът не споделя становището на административно-наказващия орган,
че тъй като за административните нарушения не се изисква умисъл, за
извършването им е достатъчно да са извършени непредпазливо.
В конкретния случай, както беше посочено по-горе, нормата на чл.143,
ал.10 от ЗДвП, изисква при служебно прекратяване на регистрацията да бъде
уведомен собственикът на моторното превозно средство. И тъй като законът е
създал такова задължение у служителите на полицията, то за да бъде
санкциониран всеки един нарушител, те трябва да са си изпълнили вмененото
им задължение и той да е бил предварително уведомен за прекратената
регистрация на собственото му моторно превозно средство. Именно това
6
изискване за уведомяване определя и изискването за пряк умисъл при
извършване на деяние, което покрива признаците на нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
В случая жалбоподателят С. П. С. от гр. Козлодуй, който не е собственик
на управляваното от него МПС би могъл да осъществи състава на
нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, само ако е бил уведомен и е знаел, че
МПС е с прекратена регистрация и предприеме управление след узнаване на
този факт. /в този смисъл Решение №10 от 10.01.2023г. по КАНД №520 от
2022г. на Адм.С-Враца; Решение №330 от 14.10.2022г. по КАНД №375 от
2022г. на Адм.С-Враца; Решение №267 от 15.07.2022г. по КАНД №298 от
2022г. на Адм.С-Враца и др./.
По делото безспорно се установи, че собственикът на автомобила К.П.К.
от гр. Козлодуй не е уведомявана за служебното прекратяване на
регистрацията по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, като поради това
обстоятелство и тя от своя страна не е уведомила приятелят си С. П. С..
Поради това, съдът приема, че извършеното деяние от жалбоподателя не
съставлява нарушение, с оглед липсата на субективния елемент, а именно
липса на вина у С., поради това, че не е знаел, че управляваният от него
автомобил е със служебно прекратена регистрация.
Предвид горното, Наказателно постановление № 22-5735-
000086/26.08.2022г. на Началника на РУ „АЕЦ“-Козлодуй към ОД на МВР
гр.Враца, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движението по
пътищата / ЗДвП /, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, на жалбоподателя
са наложени административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, следва да бъде
отменено от настоящата въззивна инстанция като незаконосъобразно.
По разноските:
Съобразно чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски по
реда на АПК. В настоящия случай при този изход на делото право на
разноски има жалбоподателят С. П. С.. По делото са представени
доказателства за направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 600 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН (Нова –
ДВ, бр. 94 от 2019 г.), ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат
е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на
7
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер, съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В настоящия
случай, по делото е направено искане от административно-наказващия орган
за намаляване на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя
до минимално предвидения в НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което същото следва да
бъде редуцирано. Съгласно чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от посочената
наредба, на жалбоподателят се дължи възнаграждение в размер на 400 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Козлодуйският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-5735-000086/26.08.2022г.
на Началника на РУ „АЕЦ“-Козлодуй към ОД на МВР гр. Враца, с което за
нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП /, на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, на С. П. С. с ЕГН:********** от гр.
Козлодуй, общ. Козлодуй, обл. Враца са наложени административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Враца да заплати на С. П. С. с
ЕГН:********** сумата от 400 лева /четиристотин лева/, направени по делото
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр.Враца в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
8