МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №
1444/2011ГОДИНА ПО ОПИСА НА ВОС –Наказателно отделение :
Варненският окръжен прокурор е внесъл във ВОС обвинителен акт срещу подсъдимия: П. Р.М.
:
ЗА ТОВА ЧЕ :
1. На 28.06.2011 г. в
гр. Варна,
дал подкуп - сумата от 40 /четиридесет/ лева: две банкноти с номинал 20 лева със
серийни номера БЛ 4836590 и БИ 5108232, на длъжностни лица - полицейски органи на Първо
РУ „Полиция" при ОД на МВР – Варна
- Д.Ж.К. - старши полицай OOP и Н.Д.У.
- полицай OOP-престъпление по чл. 304 а ал.1 от НК
вр. с чл. 304ал. 1 от НК ;
2. И за това, че на
28.06.2011 г. в гр. Варна, управлявал моторно превозно средство - л.а. „БМВ 520"
с рег.№ В 5583
РН, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда -1.66 на хиляда,
установено по надлежния ред - с протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта № 856/28.06.2011 г. на МБАЛ „Св. А."-престъпление
по чл. 343 Б ал.1 от НК
3.И за това, че на 28.06.2011 г. в гр. Варна, управлявал моторно превозно средство - л.а.
„БМВ 520" с рег.№ В 5583 РН, без
съответно свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за
управление -наказателно постановление № 1630 от 18.08.2009 г., влязло в
сила на 22.07.2010 г. и наказателно
постановление № 59 от 28.01.2011 г., влязло
в сила на 01.03.2011 г. престъпление по чл. 343 в ал.2, вр. ал.1 от НК
Съдът е приел разглеждането на
делото и по искане на подс. П.М. и упълномощения му
защитник адв. Св.С. е дал ход на съдебното следствие
по реда на глава 27 чл. 371т.2 от НПК .
При доклада на обвинителния акт
прокурорът е посочил ,че при изписване на диспозитива е допуснал техническа
грешка ,като в обстоятелствената част на ОА е изписал фактическите действия на
обвиняемото лице по чл. 304ал.1 от НК, а
в диспозитива е следвало да изпише извършеното – чл. 304 а ал. 1 от НК вр. с чл. 304ал.1от НК.
Съдът със съгласието на защитата на подс. е приел така направената поправка на прокурора
за техническа грешка ,и е приел
разглеждането на делото с посочената поправка.
В досъдебното
производство подс. М. е обяснил ,че бил на сватба
,където пил алкохол, както и че съжалява за извършеното.По съществото на делото
не е дал подробни обяснения .
В съдебно заседание по съществото на
делото прокурорът поддържа и трите възведени обвинения срещу подс.М. и ги намира за безспорно доказани ,а при определяне
на наказанието за тях моли за престъплението по чл. 304 а ал.1 от НК вр. с чл. 304 ал. 1 от НК да бъде определено наказание към
средния размер на предвиденото в НК ,с прилагане на чл. 58 а ал. 1 от НК
/намалено с 1/3 / ,което да бъде наложено ефективно с оглед липсата на други
смекчаващи отговорността обстоятелства и наличието само на отегчаващи с оглед
предходната съдимост на подс. М.. По отношение на
комулативното наказание глоба –моли да бъде наложено в размер между минималния
и средния размер ,определени от НК .За престъплението по чл. 343 Б ал.1 от НК
моли за налагане на максималното наказание лишаване от свобода ,намалено по чл.
58а от НК с 1/3-та.За престъплението по чл. 343 в ал. 2 от НК моли за налагане
на максималното наказание лишаване от свобода ,намалено с 1/3 . На основание
чл. 23 от НК моли за определяне на едно общо наказание по чл. 23 от НК .
В съдебно заседание по съществото на
делото защитата на подс.М. - адв.
Св.С. моли съдът при определяне на наказанията за така извършените престъпления
съдът за приложи чл. 58 а ал.4 от НК-като приложи чл.55 от НК ,тъй като подс. не е осуетил разкриването на обективната истина. Молбата
на защитата е и по трите обвинения да му се наложи пробационна
мярка.
В последната си дума подс. сочи ,че съжалява за извършеното под въздействието на
алкохола. Сочи ,че е продал автомобила си за да не стига до други нарушения
,както ,че има съпруга и три деца ,за които се грижи.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства от фактическа страна прие за установено следното :
Подс. М. има седем влезли в сила присъди
за различни престъпления включително и наложени с наказания лишаване от свобода
за кражба и грабеж.За последните
постановени присъди на същия е било налагано и наказание пробация ,но без
търсения превъзпитателен ефект. Последната от тях е по НОХД № 2739/2007 г. по описа на PC Варна/, в сила от 27.11.2007 г. - за
престъпления по чл. 131 ал.1 т. 12 от НК и чл. 343 в ал.2 от НК.
На 18.08.2009 г. на подс.
М. било издадено и НП № 1630 /л. 54/,
влязло в сила на 22.07.2010 г. за това, че управлявал МПС без свидетелство за управление. С влизане в сила на
това НП подс. М. загубил правоспособност, т.к. вече нямал контролни точки.
Въпреки това подс. М. продължил да управлява МПС. За това нарушение, на
28.01.2011 г. му било издадено ново НП № 59/2011 г./влязло в сила на 01.03.2011 г./ / л. 66 от ДП.
Към 28.06.2011 г.
свидетелите Н.У. и Д.К. заемали длъжността старши полицай в „Охрана на
обществения ред" - сектор „Охранителна полиция" - Първо РУП - Варна. Свид. К. бил
сред полицейските служители от Първо РУП Варна, определени да съставят актове и
фишове по ЗДвП /заповед на Директора на ОД МВР - Варна № 1774/2010 г./л.76 от ДП/. За
времето от 19.00 часа на 27.06.2011година
до 07.00 часа на 28.06.2011 г.
свидетелите У. и К. били на смяна
като автопатрул. Движели се със служебен автомобил м. „Опел Астра" с рег.№ В 9851 СТ, управляван от
свид. У..
Около 05.05 часа на 28.06.2011 г. получили
сигнал от ОДЧ при Първо РУП Варна, че на ул. „Крайезерна"
№ 54 лица нарушават тишината от л.а. „БМВ". Отишли на посочения адрес, но не
установили автомобила. Малко след като паркирали патрулния автомобил, откъм ул. ,,Пиячевич"
пристигнал л.а. „БМВ 520" с рег.№ В 5583 РН, завил по ул. „Пробуда" и паркирал пред магазинче на
ул. „Крайезерна", до № 54. От него излезли две лица. Пътникът отишъл до магазина. Водачът също слязъл от автомобила. Полицейските
служители поискали от него да се
легитимира. Той им представил лична карта, при което те установили, че това е подс. П.Р.М.. Подс.М. не им представил свидетелство за управление на
МПС като заявил, че няма такова. Той бил във видимо нетрезво състояние и лъхал на алкохол. Полицейските служители го
поканили да се качи в патрулния
автомобил, за да бъде отведен в Първо РУП за проверка за алкохол и съставяне на АУАН. Подс.
М. бил настанен да седне на задната седалка на патрулния автомобил. До него седнал
свид. К., а на шофьорското място - свид.
У.. Считайки, че по този начин ще
мотивира полицейските служители да прекратят проверката спрямо него и да го
освободят, подс.М. извадил от портфейла си две банкноти от по 20
лева и ги поставил между двете предни
седалки, до скоростния лост. Заявил, че всички от Първо районно го познават. След това казал на
полицейските служители -„Оставете ме,
какво ще се занимавате с мен", както и че парите са, за „Да си купите закуски!". Свидетелите У. и К.
веднага докладвали на ОДЧ при Първо РУП Варна и поискали съдействие с
оглед задържане на лицето и запазване на местопроизшествието.
На мястото
дошъл друг автопатрул от Първо РУП Варна - свидетелите К.С. и К.Д..
Местопроизшествието било запазено и дежурна група извършила оглед на патрулния
автомобил л.а. „Опел Астра" с
рег.№ В 9851 СТ. При огледа били иззети намиращите се между двете предни
седалки на автомобила два броя банкноти с номинал от по 20 лева със серийни
номера БЛ 4836590 и БИ5108232 /съгласно
протокол за оглед л.13-14 и фотоалбум към него до л.19/.
След извършване на посочения оглед, подс. М. бил отведен в
сградата на Първо РУП Варна, където бил тестван с Алкотест Алкомер № 937 с № 2243401, който отчел наличие
на алкохол в кръвта му 1.67 промила.
На подс.М. бил
издаден талон за медицинско изследване
№ 0301346/28.06.2011 г. /л. 28/ и взета кръвна проба. Били му съставени
АУАН /л. 72 и л. 75/за извършени нарушения на чл. 5 ал.2т.3 от ЗДП и по чл. 177
ал.1 т.1 от ЗДП от актосъставителя свид. Д.К..
Изготвената и
приобщена чрез прочитане химическа експертиза за определяне концентрацията на
алкохол в кръвта на подс. /Протокол за химическа експертиза № 856/28.06.2011 г.
/л. 27/ установила, че в изпратената за
изследване проба кръв, взета от подс. М., се доказва етилов алкохол в количество 1.66 промила -
средна степен на алкохолно
повлияване.
Назначената и
приобщена по делото съдебно - психиатрична експертиза /л. 33-35/ установява, че
подс. М. не страда от психично заболяване, като по време на
извършване на деянието на инкриминираната дата е бил в състояние на обикновено алкохолно опиянение - средна степен, амнестичен
вариант и е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Деянията са безспорно
установени от обсъдените и приобщени –прочетени писмени и гласни доказателства
и назначените експертизи, както и всички санкциониращи подс.
М. наказания и наказателни постановления от КАТ ,както и от свидетелството за съдимост , характеризиращи
го като изключително недисциплиниран и арогантен водач.
Длъжностните качества-
по чл. 93 т.1 б.а/ от НК на полицейските
служители се установяват от представените писмени документи от служба „Човешки
ресурси” на ОД на МВР, както и от допълнителните писмени документи за
обстоятелствата, относими към делото. Същите са
изпълнявали конкретна функция по опазване на обществения ред ,че са били
дежурни в посоченото време ,както и че единия –свид.К.
е имал задължението да съставя актове и да глобява с фиш по чл. 186 от ЗДП.
Отделно от тези свои
задължения и като екип двамата полицейски служители представляват „полицейски
орган” по смисъла на текста на чл. 304а л.1
от НК, в рамките на длъжността , която заемат –старши полицай ООР в
Първо РУП на МВР Варна .
И тъй като с
измененията от /Д.В.26/10година/ на 302 от НК и чл. 304а ал. 1 от НК
полицейския орган е въведен като субект
и обект на тези правоотношения ,то следва и извода ,че двамата полицейски
служители са действували в качеството на полицейски орган по смисъла на двата
горни текста защото:
-като полицейски
орган двамата свидетели /У. и К. /са реагирали на сигнал за нарушаване на
обществения ред/, при който са действували със законни правомощия, произтичащи
от чл.57 от Закона за МВР, установили са нарушение по повод изпълнение на служебните си задължения по чл. 7 т.3,22,27 от Закона за МВР и в тяхна
компетентност е било след като установят правонарушение или престъпление ,което
сами не могат да санкционират съобразно правомощията им ,да подадат сигнал до
съответните разследващи органи за това ,което са и сторили.
В конкретния случай и
в съответствие със законните им правомощия са установили за подс.М. ,че е
очевидно пиян и без свидетелство за правоуправление да шофира, качили са го в
служебната кола за да бъде изпробван за алкохол в съответното РПУ, при което
той е поставил двете банкноти от по 20 лева до скоростния лост между двете
предни седалки на полицейския автомобил, предоставяйки ги на разположение на
полицаите и с очевидния мотив да не извършат действия по служба – да не подадат
сигнал за извършените от него правонарушения или престъпления в конкретния
случай на чл. 5 ал. 2 т.3 от ЗДП и на чл. 177 ал.1 т.1 от ЗДП –задето е
управлявал МПС след употреба на алкохол и задето е управлявал МПС без
свидетелство за правоуправление ,след като е лишен от това право- т. е . за да
не извършат действията по служба , които ги задължава закона.
В конкретния случай подс.М. е осъществил от обективна и субективна страна-с пряк
умисъл- състава на чл. 304а ал.1 вр. с 304 ал. 1 от НК ,даване на подкуп на полицейски орган
,тъй като в конкретния случай поставянето на банкнотите в л.а на полицаите е
конкретно фактическо действие за предоставянето на парите в тяхна власт ,с
което деянието е довършено, и е независимо от приемането .
Поради изложените
фактически и правни положения съдът прие от обективна и субективна страна ,че подс.М. е действувал с пряк
умисъл и го призна по така възведените обвинения: а именно:
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
1.На 28.06.2011 г. в гр. Варна, дал подкуп - сумата от 40 лева – 2 бр. банкноти
с номинал 20 лева, с №№ БЛ 4836590 и БИ 5108232, на длъжностни лица - полицейски
служители на І РУП при ОД на МВР – Варна - Д.Ж.К. и Н.Д.У. – за да не
извършат действия по служба – да не подадат сигнал в съответното РУП за
извършените от него нарушения на чл.177 ал.1 т.1 от ЗДП и чл.5 ал.2 т.3 от ЗДП,
престъпление по чл.304а, ал.1, вр. чл.304, ал.1 от НК.
2.На 28.06.2011 г. в гр. Варна, управлявал МПС - л.а. „БМВ 520" с рег. № В 5583 РН, с
концентрация на алкохол в кръвта над
1.2 на хиляда - 1.66 на хиляда, установено по надлежния ред,-престъпление по чл.343Б ал.1 от НК .
3.На 28.06.2011 г. в гр. Варна, управлявал МПС - л.а. „БМВ
520" с рег.№ В 5583 РН, без съответно свидетелство за управление, в едногодишен срок
от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство
за управление - НП № 1630/18.08.2009 г., влязло в сила на 22.07.2010 г. и НП № 59/28.01.2011 г.,
влязло в сила на 01.03.2011 г.-престъпление по чл.343в ал.2, вр. ал.1 от НК .
Съдът взе предвид ,че
за повторно деяние ,изразяващо се в управление на МПС без съответно
свидетелство за правоуправление , извършено в срок от една година след влизане
в сила на наказателното постановление, с което деецът е наказан по
административен ред за същото деяние се предвижда както административна, така и
наказателна отговорност по чл. 177 ал.3 във вр. с
ал.1 т.2 от ЗДП по чл.343 В ал.2от НК. В
посочения случай наказателната отговорност поглъща административната ,каквото е
и задължителното прилагане на закона съгл.ТР 51-78г.на ОСНК ,без отклонение от
съдебната практика досега.
За да определи наказанията на подсъдимия П.М. съдътобсъди и отчете
от една страна високата обществена опасност на подс. М.
с оглед характеристиката му на изключително недисциплиниран водач на МПС, факта
на трите извършени престъпления от които най- тежкото-това по чл. 304 а от НК ,като и предходната съдимост на същия и
установи ,че по отношение на М. са използувани всички възможности поправяне и
превъзпитание с налагане на отделни
видове наказания в последните години извън лишаване от свобода , които нито са
го превъзпитали ,нито са го поправили, а са задълбочили извършваните от него нарушения
и престъпления.
Поради това и
намери ,че по отношение на подсъдимия М. не е приложим текста на чл. 58а ал.4от НК, така както се иска от защитата при условията на чл.55 от НК , тъй като с
оглед данните за личността на подс. не е налице нито
едно смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като същия не е допринесъл по
никакъв начин за разкриването на обективната истина, а ползуването на
благоприятната процедура по гл.27 от НПК вече е достатъчен бонус за налагане на
по-ниско наказание , предвиден от
закона.
Колкото до твърдението за тежко семейно положение
,наличието на съпруга и три деца ,за които се грижи ,съдът не намери
доказателства за това в делото ,но дори и при наличието на тях-не може да се
обоснове нито многобройност ,нито изключителност на същите с оглед
характеристиката на дееца ,както и че това не го е мотивирало да не извършва престъпления.
Практически съдът прие ,че престъпленията са извършени
при наличието само на отегчаващите отговорността обстоятелства ,а като
смекчаващо обстоятелство единствено отчете -относително ниския размер на
дадения подкуп ,поради което и определи наказанията за извършените престъпления
:
-По чл.304а, ал.1, вр. чл.304, ал.1 от НК и чл.58а, ал.1 вр.
чл.54 НК му наложи наказание ДВАДЕСЕТ И
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което намали с 1/3 на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, при СТРОГ режим в
затвор на основание чл.61 т.2 от ЗИНЗС.
НА
основание чл.58а ал.5 от НК наложи на подс.М. наказание ГЛОБА в размер на 2 000 лева.
На
основание чл.307а от НК – ОТНЕ в полза на Държавата 2
бр. банкноти с номинал 20 лева с №№
БЛ 4836590 и БИ 5108232, намиращи се на съхранение в І РУП при ОД на МВР-Варна.
-По чл.343Б ал.1 от НК вр. чл.58а ал.1 вр.
чл.54 НК, му наложи наказание ДЕВЕТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което намалява с 1/3 на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при СТРОГ режим в затвор на основание чл.61 т.2 от ЗИНЗС.
На основание чл.343Г НК наложи на подсъдимия и наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от
ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от влизане на
присъдата в сила.
-По чл.343в ал.2, вр.
ал.1 от НК вр.
чл.58а ал.1 вр. чл.54 от НК му наложи наказание ОСЕМНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
което намалява с 1/3 на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при СТРОГ режим
в затвор на основание чл.61 т.2 от ЗИНЗС.
На основание чл.23 ал.1 НК наложи на подсъдимия най-тежкото
от така определените наказания, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА
ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА при СТРОГ режим
в затвор на основание чл.61 т.2 от ЗИНЗС.
На основание чл.23 ал.2 от НК ПРИСЪЕДИНИ към определеното най-тежко наказание и наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за
срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от влизане
на присъдата в сила.
На основание чл.23
ал.3 НК ПРИСЪЕДИНИ изцяло и
наказанието ГЛОБА в размер на 2 000 лв.
С така определените
наказания съдът намери ,че ще бъдат изпълнени целите както на индивидуалната
,така и на генералната превенция.
ОСЪДИ подсъдимия да заплати направените по делото разноски в
размер на 90 лева в полза на Държавата.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: