МОТИВИ: по НОХД №- 357/20г
по описа на ПОС.
Срещу подсъдимия Н.П.Б. е повдигнато обвинение по чл. 354а. ал. 2 изр. 2, във връзка с ал.1
пр.1 вр. с чл.26 ал. от НК понеже за периода от 09.08.2019г. до 10.08.2019г.
в град * обл.Пловдивска, в условията на продължавано
престъпление, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества в особено големи размери – марихуана, с общо
нетно тегло 29
845.69гр. на обща стойност 179 074.12 лева-
съгласно Приложение №2 на
член единствен от Постановление № 23 на Министерския съвет от 29,01,1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Срещу подсъдимия Н.П.Б. е повдигнато обвинение и по чл. 354в, ал. 1 вр. чл.26 ал. 1 вр. с чл. 20. ал.2 вр. ал. 1 от НК
понеже в периода 01.08.2019г. до 09.08.2019г. в землището
на е *, обл. Пловдивска и в град * обл.Пловдивска, в условията на продължавано престъпление, в
съучастие като съизвършители с подс.
С.П.К., в нарушение на установените в чл. 27, an. 1 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
правила: “Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република
България на растенията опиев мак, кокаинов храст,
както и на растенията от рода на конопа (канабис),освен в случаите на чл. 29, ал. 1е отглеждал растения от рода на конопа,
както следва :
-
от 01.08.2019г. до
09.08.2019г. в землището на с.* в съучастие като съизвършители
с подс. С.П.К.
е отглеждал 159 броя растения от рода на конопа - марихуана с общо нето тегло
2080 грама добито от съцветията и след изсушаването на растенията и съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 6.12
тегловни % на стойност 12 480 лева /съгласно Приложение № 2 на член единствен
от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/ и марихуана с общо нето
тегло 24 900 грама добито от отделянето на листната маса от стеблото на
растенията след изсушаването им и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 1.1 тегловни % на стойност 149
400 лева, или всичко на обща стойност - 161 880лв., съгласно Приложение № 2 на
член единствен от Постановление № 23 на МС от 29. 01.1998 г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
-
от 01.08.2019г. до
09.08.2019г. в град * обл.Пловдивска, в къща на адрес
- ул.„* е отглеждал 40 броя растения от рода на конопа - марихуана с общо нето
тегло 72.084 грама добито от отделянето на листната маса от стеблото на
растенията след изсушаването им и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 1.03 тегловни % на стойност
432.50 лева, съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на
МС от 29. 01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството.
-
Срещу подсъдимия С.П.К. е
повдигнато обвинение и по чл. 354в, ал. 1 вр.чл.
20. ал.2 вр.
ал. 1 от НК понеже в периода 01.08.2019г. до 09.08.2019г. в землището на с.
*, обл. Пловдивска, в съучастие като съизвършители с подс. Н.П.Б. в нарушение на установените в
чл. 27, an. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, правила: “Забранява се засяването и
отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на
конопа (канабис),освен в случаите на чл. 29, ал. 1е
отглеждал растения от рода на конопа - марихуана с общо нето тегло 2080 грама
добито от съцветията и след изсушаването на растенията и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 6.12 тегловни %
на стойност 12 480 лева /съгласно Приложение № 2 на член единствен от
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството
и марихуана с общо нетно тегло 24 900 грама, добито от отделянето на
листната маса от стеблото на растенията след изсушаването им и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 1.1
тегловни % на стойност 149 400 лева, или всичко на обща стойност - 161 880лв.
/съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на МС от 29.
01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
Съдебното производство е протекло по реда на гл. 27 НПК като съкратеното съдебно следствие, предвид
условията на чл. 371 т.2 НПК,като подсъдимите Б. и К. са признали изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и са се съгласили
да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът е одобрил изразеното от подсъдимите съгласие,като е приел,че на
досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,които
да са засегнали правата на подсъдимите.
Прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимите и счита,че при основанията на чл. 58а ал.1,вр. чл. 54 ал.1 НК следва да бъдат наложени наказания
при лек превес на смекчаващите над
отегчаващите отговорността обстоятелства. Пледира да се наложат наказания с
редуциране на наказанията с една трета.Счита,че спрямо подс.
К. следва да се приложи института на чл.66 от НК.
Подсъдимият К. моли за справедливо
наказание и не излага възражения по обвинителната пледоария на прокурора.
Подсъдимият Б. моли да му се наложи
наказание лишаване от свобода при условията на чл. 66 от НК.
Съдът възоснова
на събраните на ДП доказателства,преценени по отделно и в тяхната
съвкупност,намира и приема за установено следното:
Подсъдимият Н.П.Б. е роден на ***г***, българин, български гражданин,
средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********.Той е бил признат за виновен по НАХД
№-82/2000г.по описа на КРС, като с Решение № 39 от 10.10.2002г.
е бил освободен от наказателна отговорност и му е било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лева. Същото няма отношение към правната
квалификация по двете обвинения.
настоящите му обвинения.
Подсъдимият С.П.К. е роден на ***г***, българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, работещ във *, като *, неосъждан, с ЕГН
**********.
През 2018 г. подс. Б. на
неустановено място, по неустановено време засял и отглеждал около 300 корена
марихуана, за която обаче, не се грижил добре понеже не поливал редовно,
вследствие на което тя не дала очаквания добив. Въпреки това обаче, тази му
дейност изградила у него известен опит в тази насока, поради което през 2019г.
същият решил отново да отглежда от това растение. За тази му планирана дейност,
той нямал изискуемото по закон разрешение, но въпреки това решил да я
осъществи. В това си начинание Б. решил
да включи и своя близък приятел – подс. С.К., който
освен работата си във * в свободното си време се занимавал заедно със своя зет
в землището на село *, обл.
Пловдивска с отглеждане на крави. В тази връзка той имал наблюдение върху
землището на с.* и знаел от къде може да се черпи вода за напояване на
марихуаната. За целта в пуст район на площ от около 200 кв/м
заобиколен от гъста, дива растителност, били засети около 159 броя растения от
рода на конопа - марихуана. За редовното и в същото време прикрито поливане на
тези растения, било прокарано скрито капково напояване, посредством което, чрез
преносим водоизточник се извършвало необходимото поливане на марихуаната.
Самата вода, с която било извършвано напояването била превозвана в пластмасов
бидон и се черпела от различни водоизточници в близост до това място. От бидона
водата се изпомпвана посредством електрическа помпа, захранвана от електрически
генератор „Хонда“. Последният бил собственост на св..
** от гр Пловдив, който го бил предоставил през по-ранната
част на лятото на 2019г. на зетя на подс. К.. От своя
страна, тъй като подс.
К. заедно със своя зет гледали крави в землището на село *, той имал пряк и
неограничен достъп до въпросния генератор Всичките тези необходими за
поливането пособия, били превозвани до мястото, където била оглеждана
марихуаната посредством лековарен автомобил „Пежо Партнер“ с ДК № ****, който по това време бил ползван от подс. Б.. Самото прикачване на така описаната система за
напояване към системата за капково напояване заложена на мястото, ставало
посредством винтил за бърза връзка, замаскиран в изровена на мястото в пръста
дупка, с поставена върху нея тротоарна плочка, зарита с пръст и посипана със
сламки и листа. Поради високите температури в началото на месец август 2019г.
се налагало двамата подсъдими по-енергично да се грижат за отглеждането на
насажденията от марихуана, като почти ежедневно извършвали поливки. Въпреки че
тази им дейност двамата осъществявали по подчертано прикрит и конспиративен
начин, с точно разпределение на ролите помежду си, като единият карал колата, а
другият отивал предварително напред по трасето, за да провери дали няма някакви
опасности от разкриване на тяхното начинание, тази им дейност станала известна
и на други лица. Така през месец юли 2019г. в РУ на МВР - Карлово в Сектор
„Криминална полиция“ оглавяван от св. *, постъпила оперативна информация, че
подсъдимите Б. и К. се занимават с
отглеждането на марихуана в землището на село *. С цел документиране на
престъпната им дейност, служители от сектора започнали да осъществяват
оперативно наблюдение върху терена и лицата, част от които било залагането на
ловна камера задействана чрез сензор за
движение на това място. Така при преглеждане на заснетите от тази камера
кадри от 01.08.2019г. в интервал от време 21,40 часа до 22,02 часа, на
полицейските служители станало известно, че на вече установеното място с
наличните растения от марихуана, пристига лекотоварен автомобил тип
„баничарка“, от който слизат две лица, които извършват движения определени от
тях като „прикачване към системата за капково напояване“. В следствие на
недоброто качество на записа, лицата и автомобилът към този момент не били
установени, но били забелязани характерни особености по автомобила, в следствие
на което същият бил индивидуализиран като посочения по-горе автомобил „Пежо Партнер“. За автомобила било установено, че официално не е
собственост, но се управлява от подс. Б., поради
което върху него започнало да се осъществява оперативно наблюдение. В хода на
това било установено, че той много често контактува с подс.
К., като било изяснено, че въпросният автомобил много често се движи в района,
в който се отглежда марихуаната. С цел задържането на лицата в момента, в който
те извършват напояването й на 08.08.2019г. от служители
на сектор „КП“ било организирано оперативно наблюдение на района. При това било
забелязано, че около 21,00 часа автомобил „Пежо Партнер“
с двама души вътре, тръгва по пътя към „*“, след което завива наляво през
лозята, а след около 15 минути се връща и излиза от там на асфалтовия път между
селата * и *. Въпреки продължилото оперативно наблюдение в тази вечер
очакваното напояване на наркотичните растения не се осъществило. В последствие
станало ясно, че това се дължи на липсата на достатъчно вода в близките
водоизточници, с които да може да бъде напълнен използвания при напояването
бидон.
На 09.08.2019г. около 20,45 часа, оперативното наблюдение в района било
възобновено, като в него освен св. *,
били включени и свидетелите * и *!
Последните двама били запознати с разследваното престъпление, поради което били
наясно с участниците в него, които се окачвало да задържат същата тази вечер.
Свидетелят * застанал на разклонението на пътя до пресъхналата река на известно
разстояние от насажденията, като идеята била, да се обади на другите двама
свидетели, когато покрай него преминат лицата, които следва да извършат
напояването. Това се налагало и от обстоятелството, че някъде около заетото от
него място по принцип единият от двамата слизал от автомобила и предварително
пеш преминавал разстоянието напред за проверка наличието на евентуални
опасности. Другите двама свидетели се скрили в близките до участъка с марихуана
храсти, като целта им била веднага, след като лицата прикачат системата за
напояване да задържат и двамата извършители. Около 21,20 часа св.* чул шум от
приближаващ автомобил, който идвал от посока горепосочения път. Тогава времето
било ясно и имало луна, на светлината, на която той възприел, че приближава
въпросното „Пежо Партнер“. Както се очаквало,
автомобилът спрял на разклонението на пътя, но двигателят и фаровете не били
загасени. След спирането от дясната предна седалка слязло лице, което свидетеля
оприличил на подс. К., за който забелязал, че е
облечен в сива връхна дреха. От към страната на шофьора свидетелят възприел по
категоричен начин подс. Б.. След това Б. пресякъл през сухата река, която се
намирала в непосредствена близост и излязъл на пътя от другата страна, след
което се върнал обратно. После погледнал в бетонната шахта, където се очаквало
да има вода, от която да напълнят бидона, но като се установило, че такава
липсва, подс. Б. заявил: “Тук няма вода. Давай да се
връщаме . След това автомобилът направил маневра и се върнал по обратния път.
След около 15-20 минути, св. * чул отново шум от приближаващ автомобил, след
което покрай него преминал същият автомобил „Пежо Партнер“.
При движението му, свидетелят забелязал, че задницата на автомобила е силно
наклонена, поради което заключил, че явно двамата обвиняеми са намерили друг
водоизточник, от който са напълнили вода. Когато бил на около 20 метра от
мястото, където бил скрит свидетелят, автомобилът спрял, като от предна дясна
врата слязъл сравнително висок и едър мъж, който свидетелят възприел само като
силует. Мъжът продължил пеша, като стигнал до втория разклон на пътя, който
води до насажденията, след което подал сигнал към шофьора. Последният запалил
двигателя и фаровете и тръгнал посока насажденията, където вече св. * нямал
видимост. Според предварително съставения план, той тръгнал пеш в тази посока,
за да може евентуално да пресрещне някои от двамата, ако реши да бяга в тази
посока. Приближавайки към мястото на насажденията с марихуана, същият чул
викове: „Стой, полиция!“, „Спри, полиция. . При пристигането на мястото,
откъдето идвали виковете, свидетелят забелязал, че свид.
* е затиснал на земята едно лице, което впоследствие се установило, че е подс. Б., а свид. * в това време тичал след бягащо в посока през
ожънатата нива друго лице, за което впоследствие се установило, че е подс. К.. Малко след
това, свид. * се върнал при двамата си колеги, като заявил, че лицето е избягало, но е
намерил двата гумени ботуша, с които то е било обуто и които явно са му пречили
за бягството. За това лице, св. * заявил категорично че го е разпознал и че
това е С.К..Той му бил известен му служебно отпреди този случаи и разпознат в
непосредствена близост - от два-три метра чрез пряко осветяване в лицето,
осъществено от другия свидетел *. Последният от своя страна също заявил, че
категорично е разпознал избягалото лице, като подс.
К.. Въпреки тези техни твърдения, подс. Б. заявил, че
е бил на мястото не с приятелят си К., а с лицето ** и че точно той е
избягалото лице. След това полицейските служители спрели генератора, който
междувременно бил пуснат от обвиняемите и работел, като подавал ток към
помпата, която на свой ред изпомпвала вода от бидона в автомобила, към
изградената система за капково напояване, към която била свързана. При
пристигането на други служители на МВР, които да охраняват местопроизшествието
до започване на следствени действия в него, посочените по-горе свидетели се
насочили към издирването на избягалото лице. Преди напускането на района,
полицейските служители забелязали, че в лекият автомобил „Пежо Партнер“ на таблото пред предна дясна седалка се намира
мобилен телефон и чифт черни маратонки „Найк“, за
които Б. заявил, че в действителност са на С.К., но са останали там от
по-ранната им среща през деня.
Пристигайки в РУ на МВР — Карлово, полицейските служители оставили там
задържания Б., като в различни екипи се насочили към издирването на К. и *.
Свидетелят *и свид. *тръгнали да издирват К. на
домашният му адрес ***, на който обаче не бил открит, след което и на адреса,
на който знаели, че живее с приятелската си в гр. *, бул. “*“ №*. На второто
място вратата отворил самият подс. К., който след
поканване на полицаите да ги последва, облякъл същите дрехи, с които го видели
на нивата малко по-рано същата вечер. На свидетелите им направило впечатление,
че лицето е с джапанки, като заявило, че няма други обувки, както и забелязали,
че по краката му има характерни наранявания, които се получават обикновено
ходенето бос през треви и храсти. За евентуалното присъствие на
местопроизшествието, подс. К. категорично отрекъл
това да се е случило, но заявил, че през деня наистина се бил виждал със своя
приятел Б., возил се е в колата му, където
е забравил мобилният си телефон и маратонките си.
Свидетеля ** също бил намерен и
докаран в РУ на МВР - Карлово, като малко след това се установило, че той не е
причастен към случая.
След това, две следствено-оперативни групи се насочили към различни
адреси, за които било известно, че се обитават от подсъдимите и св. *.
При извършеното претърсване
и изземване в дворно място находящо се в гр. Сопот, ул.“*“ № *, с изградени там масивна едноетажна къща и
селскостопански постройки /лист 3-4/, ползвано от подс.
Б., били открити и иззети множество вещи имащи отношение към предмета на
разследването.В масивна
селскостопанска постройка в северозападния край на двора, със
затъмнен прозорец посредством текстилна стелка за автомобил, било установено помещение непосредствено след
входната врата с работещ вентилатор монтиран на северната страна
на пристройката. От това помещение били иззети: 2 бр. черни полиетиленови
чувала пълни със суха зелена маса на„глави“ наподобяваща марихуана, с нетно
тегло около 1,020 кг. и 1,050 кг.; 1 брой син пластмасов бидон, съдържащ зелена
суха тревиста маса, зелени стъбла и глави, наподобяващи марихуана с общо нето
тегло 14,625 кг., 1 брой прозрачна полиетиленова
торба пълна с натрошена суха зелена тревиста маса наподобяваща марихуана, с
него тегло 0,625 кг.; 1 бр. прозрачна пластмасова кутия с намиращо се в нея
червено прахообразно вещество /препарат за растителна защита/ в полиетиленови прозрачни торбички; 4 броя спринцовки с черно
вещество в тях, 1 брой влагомер светлокафяв на цвят с надпис ВША; 1 бр.
кварцова лампа с
рефлектор и трансформатор. _
От помещение
в дясно от входната врата в същата постройка са били
намерени и иззети: 40 бр. растения зелени на цвят посята в прозрачни
пластмасови чаши с почва наподобяващи марихуана; 1 бр. плик с намиращ се в него
5 броя опаковки с торове за растеж и окореняване
/различни видови/ и 1 бр.кварцова лампа с рефлектор и стартер.
От стая на първи етаж на къщата отдясно на коридора с източно
изложение са
намерени и иззета 6 бр. касети със суха зелена тревиста маса -
листа и глави, която е опакована с бял чувал с нетно тегло
3,300 кг.
От стая на първи етаж със северно изложение - са намерени и иззети 1 бр. черен полиетиленов
чувал със ситна суха тревна маса, с тегло 1 810 кг.; 1 бр. полиетиленова
торба - черна, със суха зелена тревна маса с глави 0,260> кг.; 5 броя
буркани стъклени, с тъмна течност зеленикава; 1 бр. ел.мелничка
„Мулинекс със следи от зелен прах; 1 бр. черна полиетиленова торбичка със суха зелена маса от прах - 0,550
кг., от син бидон е намерена и иззета зелена суха тревна маса и глави с тегло
3,125кг.; натрошена тревна маса, суха, зелена в кафяв чувал с тегло 0 800 кг.;
от друг син бидон е иззета суха зелена тревна маса на глави с тегло 6,285 кг.;
2 броя пластмасови туби от 6 литра пълни със суха зелена тревна маса - 2 740 кг
и 1,755 кг.; суха зелена тревна маса с глави разпръсната на сито. В тази постройка бил
намерен и иззет 1 празен кашон от помпа за вода с надпис „Wilu jet“; _
При това
следствено действие са били открита и иззети два броя дактилоскопни
следи от вентилатор и 3 броя от стъклен буркан със зелена течност
За така намерените и иззети вещи подс.
Б. е заявил, че всички намерени вещества и предмета в протокола, са лично
негови, тревната маса е канабис, а в бурканите има „трева“ с бензин, като обаче
не съобщил кога, от кого и по какъв начин бил придобил наркотика.
Извършеното
в условията на неотложност процесуално-следствено действие в гр. *, било
одобрено по съответният законов ред от
съдия.
Извършеното
претърсване и изземване в неотложен случай от другата СОГ в жилище на адрес гр.
* използвано от лицето ***, не били намерени вещи свързани с предмета на
разследването. Независимо от това обаче, извършеното
претърсване и изземване
в условията на неотложност било докладвано и одобрено от ПОС.
При извършеното
претърсване и изземване в жилищен апартамент находящ
се в гр. *, и
прилежащите към него избено помещение и гараж, ползвано от подс.
Б. от стая
обособена като кухня, била намерена и иззета 1 бр. електронна
везна черна на цвят, със следи от зелен прах по нея; от шкаф от тераса с южно
изложение била открита и иззета 1 бр. синя полиетиленова
торба със зелена суха тревна маса с глави наподобяващи марихуана. За така
намерените и иззети вещи Б. заявил, че
тревната маса е канабис и лично негова, а неговата майка М. * е заявила :“Нищо
не знам. Тези неща не са мои“.
При извършеното претърсване и изземване в
апартамент находящ се в гр. Сопот, *, в което подс. Б. живеел на
семейни начала с **, били намерени и иззети следните вещи: в североизточната
стая на апартамента, в шкаф на секция разположена на южната стена са открити и
иззети 2 бр. мелнички /гриндери/,
по които се наблюдава ситно смляна зелена тревна
маса. От горе върху същата секция в западния й край са намерени и иззети зелена
на цвят суха тревна маса поставена върху хартиена салфетка. На таблата под
дървената маса, разположена в средата на североизточната стая, е намерена жълта
на цвят пластмасова кутийка от шоколадово яйце, с намираща се в него зелена на
цвят суха тревна маса, поставена в черно полиетиленово
пликче. За така откритите вещи, обитателят на апартамента ** е заявила,че
вещите не са нейни, не знае на кого са и
няма представа какви са веществата намерени в салфетката и в кутийката от шоколадово яйце.
При извършеното претърсване и изземване в
първи етаж от двуетажна къща надхояща се на адрес
гр. *, обитаван от св. *, не били намерени вещи свързани с предмета
на разследването. Независимо от това обаче, извършеното претърсване и изземване
в условията на неотложност било докладвано и одобрено от ПОС.
При извършеното претърсване и изземване в двуетажна жилищна къща находища се в гр. *, обитавана от подс. С.К., не
били намерени вещи свързани с предмета на разследването. Независимо от това
обаче, извършеното претърсване и изземване в условията на неотложност било
докладвано и одобрено от ПОС.
При извършеното претърсване и изземване в
жилищен апартамент находящ се в гр.
Сопот, * обитаван от подс. К., не били
намерени вещи свързани с предмета на разследването. Независимо от това обаче,
извършеното претърсване и изземване в условията на неотложност било докладвано
и одобрено от ПОС.
При извършения оглед на местопроизшествие на находящо
се в полето северно от селата Стряма, Климент и Каравелово и южно от село Анево
и гр. Сопот, южно от обрасъл с храсти ров, е бил открит бял на цвят автомобил
„Пежо Партнер“ с ДКН № ****. В задната товарна част
на автомобила били намерени полиетиленов съд/бидон/ с
вместимост около 600 литра, на поставка с метална рамка, с прикачен в долната
част спирателен кран, който е свързан към ел.помпа марка „Wilu“, която в другата си част е свързана с жълт маркуч
излизащ през лявата врата на автомобила. Помпата била включена към поставена
поставка над нея електрически генератор „Хонда“. В
купето на същия автомобил бил иззет мобилен телефон марка „Галакси“
с имей № *, ключ за лек автомобил „Тойота“ с
дистанционно, както и черни текстилни маратонки марка „Найк“
№ 44, намерен и иззет е бил, и мобилен телефон „Нокия
с имей № *лична карта на лицето Н. * Б., СУМПС на
същото лице и контролен талон към него.Със същото следствено действие
посредством използване на техническо устройство мобилен телефон „Самсуш" модел ,А5“ с имей №
*,са били открити и описани точните GPS-географските координати на
местопроизшествието - площта, на която са били засети въпросните стръкове
марихуана. От всички страни тези насаждения са били обградени с 2 метра храсти
и друга растителност. На площта, на която са били засети въпросните насаждения
е констатирана прикрита водопроводна система за напояване от черни полиетиленови тръби, изградени на два кръга. На всички
тръби по системата са били монтирани спирателни кранове. По време на
следственото действие, така констатираната изградена система е била свързана с
намерените в лекотоварния автомобил приспособления за осъществяване на
поливане. Самите насаждения от канабис са били привързани в основата си към подкрепящи
малки дървени колчета забити в земята. Насажденията са били разположени на 13
реда. След отсичането им се установило, че сьщите са
127 стръка, с различна дебелина на ствола и с височина от 140 до 220 см. След
изнасянето им от площта, в която са били засадени, били намерени общо 32 броя
други растения с височина около 30 см.
В северната част на терена, били намерени и впоследствие иззети навита на руло черна полиетиленова
тръба с външен диаметър 32 мм. и дължина 9 метра, както и друга такава с диаметър
16 мм. и дължина 26 метра, пластмасов
стол, пластмасова кофа от 10 литра и пластмасова кана от 1 литър. В западната
част на терена, напъхани в храстите са намерени и иззети 4 броя метални ръчни
свредла.
На 47 метра южно от автомобила „Пежо Партаер“
в нивата били намерени десен полиетиленов /гумен/
ботуш с напъхан в него свеглосин плетен терлик, а на
2,5 метра от него бил намерен и ляв такъв.
Стръковете канабис - общо 159 броя с посочените
по-горе разлики в дължината, полиетиленовите тръби
описани също там; пластмасов стол; пластмасова кофа; пластмасова кана; 4 броя
метални ръчни свредла; автомобил „Пежо Партнер“ с
намиращите се в товарния му отсек части от
водопроводната система; жълт маркуч; телефон „СамсунГ“;
ключ за автомобил „Тойота“; чифт маратонки „Найк“;
телефон „Нокия“; СУМПС; Ж и КТ към СУМПС - всичките
на името на Н.Б. и чифт полиетиленови /гумени/ ботуши
с напъхани в тях светлосини терлици, били иззети по надлежния ред с протокола
от това следствено действие. За онагледяване на намерените и иззети вещи били
изготвени 2 фотоалбума, приложени към протокола.
При извършения на 12.08.2019г. допълнителен оглед на лек автомобил „Пежо Партнер“
с ДК № ****, в гаража на РУ на МВР -
Карлово, от външната страна на страничните стъкла на автомобила било констатирано
залепено тъмно, непрозрачно фолио, което не позволява да се види, какво има в
товарения отсек на автомобила. На дясното странично
затъмнено стъкло, били констатирани наличието на 2 броя залепени кръгли
стикери. От вътрешната страна на горната греда на дясната врата, на 10 см.
вдясно от заключващата вилка била намерена и иззета дактилоскопна
следа посочена като №1. От вътрешната страна на лявото крило на задната врата,
била намерена и иззета друга дактилоскопна следа
посочена като N 2. За извършеното действие, откритите и иззети с него
вещи бил изготвен фотоалбум, приложен към протокола за това действие.
С протокол за доброволно предаване от 10.08.2019г. подс. Б.
предал 1 брой мобилен телефон марка „Нокия“ черен на
цвят, с бели бутони, с имей № *, за който заявил, че
е личният му телефон, който ползва.
С протокол за доброволно предаване от 12.08.2019г. св.
**** предал 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунт^,
марка „АЗ , с имей № *, които на същата дата с
протокол бил огледан като ВД.
В папка „камера , „екранни снимки“, „изтегляния“, било
констатирано наличието на 5 броя снимки, изготвени на 01.08.2019г„ в интервала
от 21,40,36ч до 22, 33,13 часа, имащи отношение към предмета на разследването.
На същите се забелязва сниман в тъмната част на денонощието лекотоварен
автомобил, наподобяващ на този, ползван от подс. Б., а на снимка № 3 се забелязва човешки
силует по средата на поляна. Въпросните снимки са били разпечатани, а за
извършеното следствено действие бил изготвен и приложен фотоалбум. Иззетото ВД
телефон „Самсунг“ след това действие е било върнато
на правоимащия -
св.Б..
С протокол за оглед на ВД
от 12.08.2019г., в гаражно помещение в РУ на МВР Карлово, били огледани
отрязаните стръкове от растения наподобяващи стръкове канабис иззети от засята
площ в землището на село Каравелово с протокол за оглед на МП от 10.08.2019г.
От стръковете растения с височина от 25 до 50 см. били отделени листа и
съцветия произволно избрани, след което същите били поставени в хартиен плик,
запечатан със силиконов печат и подпис на поемните
лица и експерт.
От стръкове растения с височина от 160-220 метра били отделени листа и
съцветия произволно избрани, след което същите били поставени в хартиен плик
запечатан със силиконов печат и подпис на поемните
лица и експерт. При извършеното следствено действие били изготвени фотоснимки,
приложени във фотоалбум към него.
С протокол за оглед на ВД от 12.08.2019г., било огледано ВД мобилен
телефон „Самсунг“, марка „Галакси
А8“ с имей № *, иззет с протокол за оглед на МП на ЛА
„Пежо Партнер“ от 10.08.2019г за който било
установено, че се ползва от подс. К.. При разглеждане
на „дневник с входящи, изходящи и пропуснати повиквания“ от 09.08.2019г. от и
към контакти на телефона записан като „***“ били констатирани общо 10 повиквания. Значение за
настоящото разследване имало изходящото повикване в 20,40 часа на 09.08.2019г.
към контакт,***“ с номер +* проведен разговор
с времетраене ог 11 секунди. За така посочения телефонен
номер с контакт ,***“ било установено, че същият се
ползва от подс. Б.. За онагледяване на това следствено действие бил изготвен и
фотоалбум.
С протокол за вземане на представителни проби от 11.08.2019г. били
огледани и иззетите наркотични вещества от жилищен имот с намиращи се в него
жилищна постройка и стопанка прилежаща от гр. Сопот, ул. *, обитавана от подс. Б., поставени в 6 броя различни опаковки, наименовани като обекти №№ 1-6. Същите били определени
както следва:
Обект № 1 представлява 2 бр. черни полиетиленови
чувала съдържащи суха зелена тревиста маса, с нетно тегло на двата чувала общо
6,00 килограма. От него е иззета
представителна проба от 0,030 кг.
Обект № 2- бял
чувал със суха зелена тревна маса, с тегло 6,215 кг.. От
него е иззето представителна проба от 0,030 кг.
Обект № 3 - суха
зелена тревна маса с нетно тегло 3,235 кг.. От него е
иззета представителна проба от 0,030 кг.
Обект № 4 - суха
зелена тревна маса с нетно тегло 3,035 кг.. От него е
иззета представителна проба от
0,030 кг.
Обект № 5 - суха
зелена тревна маса с нетно тегло 1,705 кг.. От него е
иззета представителна проба от
0,030 кг.
Обект X» 6 - суха зелена тревна маса, с нетно тегло 1,590 кг. От него е
иззета представителна проба от 0,030 кг.. В хода на отделяне на
представителните проби били изготвени фотоснимки приложени във фотоалбум към
следственото
действие.
При това следствено действие била използвана специална електронна
везна, при което било измерено общото количество зелена тревна маса - 21,780кг„
от които били взети представителни проби - 0,180кг, и остатък след изследването
- 21,600кг. При извършването на това действие също били изготвени фотоснимки
подредени в фотоалбум.
С протокол за оглед на ВД от 11.08.2019г. били огледани ВД иззети с протокол
за претърсване и изземване от 10.08.2019г. на адрес гр. *, ползван от подс. Б., както
следва:
Обект на огледа били 2 броя прозрачни полиетиленови туби с вместимост 6 литра, пълни догоре със
суха зелена тревна маса, поставени в черна полиетиленова
торба с бял стикер с отбелязване 2,740 кг. Съдържанието на тубите е бито
изсипано в прозрачен полиетиленов чувал, при което се
установило, че има наличието на течност примесена със сухата зелена тревиста
маса, с остра миризма. Прозрачният полиетиленов чувал
бил запечатан със стикер и черен силиконов печат на РУ-Карлово. Съдържанието на
другата туба се изсипало в същият такъв плик, като било констатирано, че то
представлява суха зелена тревна маса.
Обект на огледа били и 40 броя саксии с налични в тях
растения засети в чашки пълни с почва. Растенията били с размери от 5 см. до 55
см. с множество разклонения и със зелени листа и стъбла. В хода на огледа
листната маса била отстранена от стеблата и се опаковала в хартиен плик.
При това следствено действие били изготвени фотоснимки
приложени във фотоалбум към протокола.
С протокол за оглед на ВД от 10.08.2019г. били
огледани ВД иззети с протокол за претърсване и изземване от 10.08.2019г. на
адрес гр. Сопот, *, жилищен имот ползван от подс. Б.. Обект на огледа били пластмасов бидон син на цвят, затворен с
черен капак и метален стягащ обръч, с вместимост от 100 литра до 200 литра, в
който било констатирано наличието на суха зелена тревиста маса, с глави върху
стеблата. Бидонът заедно със съдържанието бил с 14,625 кг. В хода на огледа
ръчно били отделени стеблата от зелената суха листна маса и главите. Същите
били поставени в два отделни чувала с
бруто тегло 2,980 кг. и 3,220 кг. Остатъците от стеблата били върнати обратно в
бидона. В хода на отделяне на представителните проби били изготвени фотоснимки
приложени във фотоалбум към следственото действие.
С протокол за оглед на ВД от 14.08.2019г. били
огледани: 1 чифт гумени ботуши зелени на цвят с шарки с фабрично отразен номер
на подметката №“4“ и намиращите се във всеки един от тях плетен терлик от
синьозелена прежда; черни маратонки с емблема „Найк“
№ 44, иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от 10.08.2019г., находящо се в землището на село Каравелово. От огледаните
вещи по надлежния ред, от присъствалия на това действие технически помощник,
били иззети мирисови следи от всеки всяка една
обувка, за което бил съставен и отделен протокол, какго
и бил изготвен фотоалбум.
С протокол за вземане на образци за сравнително
изследване от 15.08.2019г. посредством абсорбенти от
надлежен специалист били иззети одорологични следи -
мирис от лява и дясна длан на подс. С.К..
С протокол за оглед на ВД от 19.08.2019г. били
огледани 159 броя стъбла със суха зелена тревна маса и сухи съцветия на
растения наподобяващи марихуана. От стъблата ръчно са били отстранени листата и
съцветията, които са били поставени в прозрачен чувал с общо тегло 2,080 кг. -
обозначен като Обект № 1. От това количество е отделена произволно
представителна проба с тегло 0,030 кг. и остатък от 2,050кг. Сухата зелена
тревна маса без съцветия била прибрана в 2 прозрачни полиетиленови
чувала с нетно тегло 10,895 кг. и 14,005 кг. или общо 24,900 кг., посочени като
обект № 2. От това количество е отделена произволно представителна проба с
тегло 0,030 кг. с остатък от 24,870кг. В хода на извършения оглед и отделяне на
представителните проби били изготвени фотоснимки приложени във фотоалбум към
следственото действие.
С протокол за оглед на ВД от 23.08.2019г. били
огледани ВД 5 броя стъклени буркани с вместимост между 0,500 мл. и 0,750 мл.,
иззети от адрес гр. Сопот, ул* - жилищен имот ползван
от подс. Б.. В бурканите било констатирано наличието
на зелена маса в течно състояние с остра миризма, която в 4 от бурканите била
във вид на
каша, а в последния буркан във вид на съцветия и каша. Съдържанието на
бурканите било изсипано върху станиол /алуминиево фолио/ и се оставило да
престои две денонощия, за да изсъхне, след което изсъхналата тревна маса на
прах и съцветия била поставена в хартиен плик с общо тегло 1,425 кг., от които
чистото тегло на зелената маса 1,390 кг. В хода на отделяне на представителните
проби били изготвени
фотоснимки
приложени във фотоалбум към
следственото действие.
С протокол за
вземане на представителни проби от 27.08.20 №./1-2 JI- 316-317/ били
отделени представителни проби от наркотични вещества иззети при претърсвания и
изземвания на 10.08.2019г. от къща и селскостопански постройки в *, и в апартамент с прилежащо избено помещение и гараж
в гр. *, и двата имота ползвани от обв. Б.. Иззетите
наркотични вещества били в общо 17 броя различни опаковки, като
от 6 броя от тях са взети
представителни проби с протокол от 11.08.2019г., а другите 11 броя са преминали
експертна справка в
БНТЛ.
Обект № 1 - с
нетно тегло 956 гр., от които произволно се отделило
количество с
нетно тегло 10,00 грама, остатък 9,55 гр..
Обект № 2 - с
нетно тегло 1000 грама, от които произволно се отделило
количество с
нетно тегло 10,00 грама, остатък 990 гр.
Обект № 3 - с
нетно тегло 103,77 грама, от които произволно се отделило
количество с
нетно тегло 10,00 грама, остатък 93,77 гр.
Обект № 4 - с
нетно тегло 610 грама, от които произволно се отделило
количество с
нетно тегло 10,00 грама, остатък 600 грама.
Обект № 5 - с
нетно тегло 790 грама, от които произволно се отделило
количество с
нетно тегло 10,00 грама, остатък 780 гр.
Обект № 6 - с нешо тегло 255 грама, от които произволно се отделило
количество с нетно тегло 10,00 грама, остатък 245 грама.
Обект № 7 - с нетно тегло 1200 грама, от които
произволно се отделило количество с нетно тегло 10,00 грама, остатък 1190
грама.
Обект № 8 - с нетно тегло 540 грама, от които
произволно се отделило количество с нетно тегло 10,00 грама, остатък 530 грама.
Обект № 9.1 - с нетно тегло 235 грама, от които
произволно се отделило количество с нетно тегло 10,00 грама, остатък 225 грама
Обект № 9.2 - с нетно тегло 515 грама, от които
произволно се отделило количество с нетно тегло 10,00 грама,остатък 505 грама
Обект № 14 - с нетно тегло 1390 гр., от които
произволно се отделило количество с нетно тегло 10,00 грама, остатък 1380 грама
При това следствено действие са изготвени снимки
приложени в албум.
С протокол
за вземане на представителни
проби от 11.08.2019гЛ-2 л. 318-319/ са взети представителни проби от иззетите
наркотични вещества в 4 броя различни опаковки:
Обект № 1 - 2 броя черни полиетиленови
чували, съдържащи зелена тревна маса, с общо нетно тегло 6,000 кг., взета
представителна проба от 0,030 кг., остатък 5970 кг.
Обект № 2 - бял чувал съдържащ суха зелена тревна маса
с нетно тегло 6,215 кг., взета представителна проба от 0,030 кг., остатък 6,185
кг.
Обект № 3 - плик със зелена тревна маса с нетно тегло
3,235 кг. взета представителна проба от 0,030 кг., остатък 3,205 кг.
Обект № 4 - плик със зелена тревна маса с нетно тегло
3,035 кг. взет представителна проба от 0,030 кг., остатък 3,005 кг.
Обект № 5 - плик със зелена тревна маса с нетно тегло
1,705 кг., взета представителна проба от 0,030 кг., остатък 1,675 кг.
Обект № 6 - плик със зелена тревна
маса с нетно тегло 1,590 кг., взета представителна проба от 0,030 кг., остатък
1,560 кг. ’
Общо нетно тегло, от което са взети представителни
проби е 21,780 кг. Взетите проби са 0,180 кг.. Остатък е 21,600 кг. При това
следствено действие са изготвени снимки приложени в албум.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената по
делото Химическа експертиза- Протокол № 1798 от 27.09.2019г Том 2, л. 274 -275/, е
установено, че представените проби иззети при оглед на ВД находящ
се в том 2, лист 157, при отделяне на суха зелена листна маса и съцветия от 159
броя растения са както следва:
Обект № 1 е с нетно тегло 32,358 грама представлява
марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинолЛХК/
6,12 тегловни тегловни %. Остатъкът след изследването
от 30,648 гр..
Обект № 2 с нетно тегло 37,347 грама представлява
марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинолЛХК/
1,010 тегловни тегловни %.
Остатъкът след изследването ог 33,135 гр..
Съгласно заключението на вещото лице по назначената по
делото Химическа
експертиза -Протокол № 1795 от
26.09.2019г.Том 2 л. 281-282/,е установено, че представения за изследване обект
1 брой кафяв хартиен плик, съдържащ зелена суха листа маса, отделена от 40 броя
растения иззети от дома на подс. Б. ***, с протокол за оглед на ВД лист 183, която е
марихуана със нетно тегло 72,084 гр. с тетрахидроканабинол/ТХК/
1,03 тегловни %, остатък след изследването 70,685гр.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената по
делото Дактилоскопна експертиза от 20.09.2019г.Дом 2, Л-286 - 287/ било установено: че
иззетите с протокол за претърсване и изземване на имот в гр. Сопот ул*, 5 броя дактилоскопни следи
са както следва: следи № 1, 2 и 5 са негодни за идентификация,а следи №3 и 4 са
годни за идентификация, проверени в системата AFIS, но без
съвпадение.
По извършената по делото Експертна дактилоскопна
справка №-33- Т. 2 л.-193/, става ясно, че
иззетите при повторния оглед на МПС „Пежо Партнер дактилоскопни следи
4 броя са както следва: следа № 1 е иззета трикратно, като следа №1.1 и № 1.2
не са годни за идентификация, а останалите са годни. При дактилоскопното
изследване било установено че следа №1 е оставена от подс. Н.Б., а следа 2 е оставена от подс. С.К..
По извършената по делото Експертна дактилоскопна
справка №-32- Т.2 л.194/, става ясно,
че иззетата при първоначалния оглед на МПС „Пежо Паргнер“
дактилоскопна следа не е годна за идентификация.
Съгласно изготвения по делото протокол №-
1557/2019г/Г-2JI-196-197/ за изследване на следи от миризми иззети от гумени ботуши и маратонки, иззети при оглед на
местопроизшествие от 10.08.2019г. и съпоставени с миризмата на подс. К. било установено, че е налице сходство между
миризмите иззети от ляв и десет гумен ботуш. Следите от лява и дясна маратонка
не са показали сходство с миризмата на иззетия сравнителен материал. Разпитан
бил, за така извършеното изследване в качеството на свидетел одоролога ***,който
в качеството си на младши експерт посочил процедурата, по която е било
извършено изследването и постигнатите резултати.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената по делото Химическа експертиза Протокол №- 1868 от 08.10.2019г/ Т. 2, л.- 310 - 314/,
се установява, че представените 6 броя представителни проби от
по 0,030 кг. /30,000 гр./ отделени от иззети наркотични вещества от адрес гр. Сопот, *, са както
следва: „
Обект № 1 представлява марихуана с нетно тегло 6000 гр. и съдържание на
ТХК 6,47 тегловни %, остатък след изследването от представителната
проба е 27,913гр.
Обект № 2 представлява марихуана с нетно тегло 6215 гр. и съдържание на
ТХК 8,89 тегловни %, остатък след изследването от представителната проба
27,719 гр.;
Обект № 3 представлява марихуана с нетно тегло 3235 гр.
и съдържание на ТХК 8,49 тегловни %; остатък след изследването от
представителната проба е 27,651 гр.
Обект № 4 представлява марихуана с нетно тегло 3035
гр. и съдържание на ТХК 4,51 тегловни %; остатък след изследването от
представителната проба е 27,752гр.
Обект № 5 представлява марихуана с нетно тегло 1705гр.
и съдържание на ТХК 4,74 тегловни %, остатък след изследването от
представителната проба е 27,091 гр.
Обект № 6 представлява марихуана с нетно тегло 1590
гр. със съдържание на ТХК 5,31 тегловни %. остатък след изследването от
представителната проба е 27,467 гр.
Изследваните 11 броя представителни проби, от по /10,000 гр./ 0,010 кг.
взети с протокол от 27.08.2019г. са както следва:
Обект № 1 - с нетно тегло 965 гр. представляващ
марихуана с ТХК 3,74 тегловни %, остатък след изследването от представителната
гроба 7,600 гр.;
Обект № 2 - с нетно тегло 1000 гр. представляващ
марихуана с ТХК 3,68 тегловни %, остатък след изследването от представителната
проба 7483 гр.;
Обект № 3 - с нетно тегло 103,77гр. представляващ
марихуана с ТХК 3,93 тегловни %, остатък след изследването от представителната
проба 7,777 гр.;
Обект № 4 - с нетно тегло 610 гр. представляващ
марихуана с ТХК 4,51 тегловни %, остатък след изследването от представителната
проба 8,028 гр.;
Обект № 5 - с нетно тегло 790 гр. представляващ
марихуана с ТХК 4,31 тегловни %, остатък след изследването от представителната
гроба 7,118 гр.;
Обект № 6 - с нетно тегло 255 гр. представляващ
марихуана с ТХК 10,12тегловни %, остатък след изследването от представителната
проба 7,817 гр.;
Обект № 7 - с нетно тегло 1200 гр. представляващ
марихуана с ТХК 4,28тегловни %, остатък след изследването от представителната
проба 8,025 гр.;
Обект № 8 - с нетно тегло 540 гр. представляващ
марихуана с ТХК 6,70 тегловни %, остатък след изследването от представителната
гроба 9,50 гр.;
Обект № 9.1 - с нетно тегло 235 гр. представляващ
марихуана с ТХК 1,1 бтегловни
%, остатък след изследването от представителната гроба 8,47гр.;
Обект № 9.2 - с нетно тегло 515 гр. представляващ
марихуана с ТХК 1,21тегловни %, остатък след изследването от представителната
проба 8,052гр.;
Обект № 14 - с нетно тегло 1390 гр. представляващ
марихуана с ТХК 9,04 тегловни %, остатък след изследването от представителната
проба 8,509гр.;
Обект № 10 - с нетно тегло 1,311 гр., представлява
марихуана с ТХК 7,43 тегловни %, остатък след изследването 0,664гр.
Обект № 11 — с нетно тегло 0,609 гр., представлява
марихуана със съдържание на ТХК 7,86 тегловни %, остатък след изследването от
представителната проба 0,228 гр.
Обект № 14.1 — представлява зелена на цвят течност в
стъклен буркан с капачка с нетно тегло 650 мл, равно на 460 грама, представлява
етилов препарат
на марихуана със съдържание на активен компонент 5,83
тегловни процента,
остатък след
изследването 630 мл. равно на 440 гр.
При изследването на 2 броя кутийки, едната метална и зелена на цвят от
три части, другата прозрачна пластмасова от две части - обект № 12, електрическа
мелничка Обект 15 и електронна везна обект № 16,
иззети от ползваните от подс. Б. жилища, се
установяват следи от марихуана.
Марихуаната (коноп, канабис), е включена в Приложение № 1 към чл.З т.1
от ЗКНВП - Списък I от „Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркошчни“, като растение с висока
степен на риск за общественото здраве.
Тетрахидрканабинол (ТХК) е органично съединение с ясно изразени
наркотични свойства, което по естествен път се синтезира и съдържа в растенията
от рода на Марихуаната (коноп, канабис).
Съгласно определените цени за нуждите на съдопроизводството по
Приложение № 2 от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., общата стойност на
иззетите наркотични вещества свързани с нерегламентираното им държание с цел
разпространение възлиза на 179 062,60 лева, което съгласно минималната работна
заплата към месец август 2019г. обуславя правната квалификация на деянието като
такава в особено големи размери.
Общата стойност на иззетите наркотични вещества свързани с
престъплението по чл. 343в ал. 1 от НК, не са елемент от състава на
престъплението и не определят наличието на по-тежка правна квалификация, като
имат значение само за размера на наказателната отговорност, която лицата следва
да понесат.
В хода на извършеното досъдебно производство е била инициирана и
реализирана процедура по чл.159а от НПК, като от мобилните оператори,
предоставящи електронни съобщителни мрежи и/или услуги са били изискани данни
свързани с тяхната дейност. Същите обаче, не са били анализирани по съответния
ред за нуждите на настоящото наказателно производство, поради което не следва
да се обсъждат и кредитират, като доказателства по делото.
Описаната фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от показанията на разпитаните на ДП свидетели: *.Частично от
обясненията на подсъдимите Б. и К., а така също и от материалите приложени
по делото: протоколи за претърсване и
изземване- т.1 л. 315,л.19-20,л.21-24,л.26-27,л28-32,л.33-34,л.35-36,39-40,л.41-42,44-45,46-47,протокол
за оглед и фотоалбум.л. 110-140,
характеристики – л. 94,л.101,св. съдимост л. 102-103 и л. 104-105. В т.2 – протоколи за оглед и фотоалбуми л. 157-188 ,протоколи за на ВД л. 201-203,протокол за изземване на сравнителни образци-л.
205,протоколи за оглед на ВД и фотоалбум-л. 206-212,протокол за доброволно
предаване -л. 233, л. 242, постановление за връщане на ВД-л. 234, справки от
мобилни оператори-л.258-259,разпечатки от оператори-л. 260-261, приемо-предавателен
протокол-л. 267-268,химически експертизи.-л. 274-275,л. 281-282, л. 310-314,дактилоскопна експертиза-л. 286-287, протоколи за вземане
на представителни проби и фотоалбуми--л. 316-327 и приемо-предавателен
протокол-л. 329.
Съдът намира,че представените по делото заключения на
вещите лица по назначените на ДП
експертизи са изготвени професионално и
с необходимите познания в
съответните области на човешкото
познание.
Изключение от това правно съждение на съда е налице
относно извършената одорологична
експретиза.Трайно установената съдебна практика на
ВКС е отрекла категорично годността на одорологичната експертиза
като доказателствено средство в наказателния
процес. На това основание съдът приема за необходимо да посочи,че от кръга на доказателствения материал следва да бъде изключено това
заключение. Освен това похода на ДП е
извършен разпит на приетия по делото
свидетел ***,който в качеството си
на експерт при ОД МВР Пловдив е дал показания за обстоятелствата на какво основание е извършил експертиза
на мирисова
следа– изготвил протокол за изследване на миризми и дал заключение по
експертизата- т.2 л. 196. Този разпит е проведен в нарушение на чл. 118 ал.2,вр. ал.1 от НПК, а в цялост този вид експертиза е
ревизирана като годна в наказателния процес:
Р. 123/2017г н.з. №- 419/2017г на 1-во
н.о. ВКС, Р. 590/2003г на 1во н.о. и др.
При
наведените основания на
подсъдимите и техните защитници да признаят изцяло фактите посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът намира,че не следва
да обсъжда обстоятелствата,които двамата
подсъдими са представили на ДП при проведените им разпити.
На това основание не следва да бъда
давана фактическа и правна оценка за тяхната достоверност и изложените при тези
разпити факти да бъдат съпоставяни с останалия доказателствен
материал. На същото основание показанията на посочената група свидетели,които са разпитани
на ДП се възприемат от съда като безпротиворечиви и относими към останалния доказателствен материал.
С оглед на установената безспорна фактическа
обстановка съдът намира, че подсъдимият
Н.П.Б. е осъществил от обективна и субективна страна съставомерните
признаци на чл. 354а, ал. 2 изр. 2, във
връзка с ал.1 пр.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК, понеже в
периода от 09.08.2019г. до 10.08.2019г. в град * обл.Пловдивска,
в условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително е държал с
цел разпространение високорискови наркотични вещества в особено големи размери
- марихуана с общо нетно тегло 29 845.69гр. на
обща стойност 179
074.12 лева.
Подсъдимият
Н.П.Б. е осъществил от обективна и субективна страна съставомерните
признаци и на чл. 354В,
ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. с чл. 20, ал.2
вр. ал.1 от НК понеже в периода 01.08.2019г. до 09.08.2019г. в землището на с.
*, обл. Пловдивска и в град * обл.Пловдивска,
в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършители
с подс. С.П.К., в нарушение на установените в чл. 27,
an. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, правила: “Забранява се засяването и
отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на
конопа (канабис),освен в случаите на чл. 29, ал. 1е
отглеждал растения от рода на конопа, както следва :
-
от 01.08.2019г. до
09.08.2019г. в землището на с.* в съучастие като съизвършители
със С.П.К. с ЕГН ********** е отглеждал 159 броя растения от рода на конопа -
марихуана с общо нето тегло 2080 грама добито от съцветията и след изсушаването
на растенията и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ ТХК/ 6.12 тегловни % на стойност 12 480 лева /съгласно Приложение № 2 на член
единствен от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/ и марихуана с общо нето
тегло 24 900 грама добито от отделянето на листната маса от стеблото на
растенията след изсушаването им и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 1.1 тегловни % на стойност 149
400 лева, или всичко на обща стойност - 161 880лв. /съгласно Приложение № 2 на
член единствен от Постановление № 23 на МС от 29. 01.1998 г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
-
от 01.08.2019г. до
09.08.2019г. в град Сопот обл.Пловдивска, в къща на
адрес - ул.„* е отглеждал 40 броя растения от рода на конопа - марихуана с общо
нето тегло 72.084 грама добито от отделянето на листната маса от стеблото на
растенията след изсушаването им и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 1.03 тегловни % на стойност
432.50 лева /съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на
МС от 29. 01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството/
От субективна страна
и двете престъпления са извършени с пряк умисъл,като деецът е съзнавал обществената
опасност на деянието,предвиждал е обществено опасните му последици и искал
тяхното настъпване.
При така изложената фактическа обстановка се
установява, че от обективна и субективна страна подс.
С.П.К. е
осъществил състава на престъплението
по чл.354в,
ал.1 вр. чл. 20, ал.2 вр.
ал.1 от НК, за това че в периода
01.08.2019г. до 09.08.2019г. в землището на с.*, обл.
Пловдивска, в съучастие с подс. Н.П.Б., като съизвършители,
в нарушение на установените в чл. 27, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, правила: “Забранява се
засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на
конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал._4_.”,
е отглеждал растения от рода на конопа -/ марихуана с общо нето тегло 2080
грама добито от съцветията и след изсушаването на растенията и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 6.12
тегловни % на стойност 12 480 лева /съгласно Приложение № 2 на член единствен
от Постановление № 23 на МС от 29. 01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/ и марихуана добито от
отделянето на листната маса от стеблото на растенията след изсушаването им с
общо нето тегло 24 900 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 1.1 тегловни % на стойност 149
400 лева, или всичко на обща стойност - 161 880лв. /съгласно Приложение № 2 на
член единствен от Постановление № 23 на МС от 29. 01.1998 г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдо-производството/.
От субективна страна
престъплението е извършено с пряк
умисъл,като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието,предвиждал е
обществено опасните му последици и искал тяхното настъпване.
В хода на съдебните прения защитата на подс. Б. изложи
доводи за налагането на наказание
по реда на чл. 55 ал.1 т.1 от НК.Според защитата наличието на многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства
установени за този подсъдими определят
тази необходимост.Това определяло налагането на наказание под предвидения от
закона минимум по чл. 354а ал.2,вр. ал.1 от НК в размер на
три години и което по реда на чл.
23 от НЍК се определи като общо най- тежко наказание лишаване от свобода.
Защитата намира,че това наказание може
да бъде отложено с изпитателен срок по реда на чл. 66 ал.1 от НК,тъй като при
максимално определен изпитателен срок
от пет години ще се изпълнят целите на
наказанието.
Съдът не споделя изводите на защитата и счита,че те са
неоснователни. Установената по делото много висока степен на обществена
опасност на деянието по чл. 354а ал.2,вр. ал.1 от НК
е проявена чрез извършване на широкомащабна и организационна дейност от подсъдимия Б.. Тя
включва снабдяването с техническо
оборудване и технически средства,планирането,засаждането и отглеждането на значителен брой разстения.
В противозаконната дейност е усложнена с привличането на съучастник.
Отглеждането на инкриминирания
разсад надхвърля значително като време възприетия в обвинението инкриминиран период
по реда на чл. 26 ал.1 от НК и сочи
налично проявление на престъпна упоритост за постигане на тези противозаконни
цели.Тези обстоятелства не може да
определят необходимостта съдът да
възприеме, че и най-леко предвиденото в закона наказание,което в случая е от
пет години лишаване от свобода ще се окаже несъразмерно тежко за дееца и с това
да се приложи чл. 55 ал.1 т.1 от НК. Защото приложението на тази правна възможност не представлява
отчитането на сбора от смекчаващите
отговорността обстоятелства и съпоставянето между тях и отегчаващите. Съществено и
законосъобразно е да се отчете
конкретната тежест на извършеното
престъпление. Последното несъмнено
предполага необходимостта от приложение
на интензивно наказателно въздействие, предвид много високата си степен на
обществена опасност,подбудите за неговото извършване и изявената в
световно известен план обществена
нетърпимост към противозаконното разпространението на наркотични вещества
Както прокурора,така и защитата неправилно изложиха
своето тълкувание на чл.58а от НК по отношение кумулативно предвидените
наказания за двете престъпления- глоба. Те застъпиха становище,че съдът следва
да редуцира освен наказанието лишаване от свобода,но и наказанието глоба. С приложението на чл. 58а
ал.1 от НК може да се редуцира единствено наказанието лишаване от свобода, а не
както пледира прокурора,че е налице
необходимост глобата да бъде редуцирана с една трета и което бе подкрепено от защитата. Такава възможност е предвидена единствено
с приложението на чл.58а ал.4,вр. ал.1 ,вр. чл. 55 от НК,каквато съдът е отхвърлил да е
обоснована и законосъобразно приложима в
случая.
При така посочената правна квалификация и след като се
съобрази с целите на специалната и генералната превенция и на обстоятелствата
посочени в чл. 58 ал.1,вр. чл. 54 ал.1 от НК съдът намира,че на подсъдимите следва да се определят наказания при лек превес на смекчаващите над
отегчаващите отговорността обстоятелства.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема по отношение и на двамата
подсъдими чистото им съдебно минало,добри характеристични данни и направено
самопризнание за осъщественото си престъпно
поведение. Отегчаващи отговорността
обстоятелства за подсъдимите се
явяват значителното количество на
инкриминираните насаждения подготвени и отглеждани в обем за производството на също толкова значимо количество наркотично вещество.
Установената наличност на последното, като стойност надвишава значително определената в чл. 354а ал.2 НК квалификация за особено големи размери.
По отношение подс.Б.
отегчаващо отговорността обстоятелство се явява
осъществената упоритост към
продължаваната престъпна дейност.
Представените от обвинението изводи относно размера на наказанията лишаване от свобода,които следва да бъдат
наложени на подсъдимите се възприемат от съда като обосновани,законосъобразни и
справедливи.
Наказанието предвидено в чл. 354а ал.2 изр.2, вр. ал.1 от НК. е в
размер от пет до петнадесет години лишаване от свобода. Възприетия от съда
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства над отегчаващите определя необходимостта от налагане на
наказание от девет години лишаване от свобода по отношение на подс. Б.. Този размер на наказанието се явява съответен на много високата степен на
обществена опасност на деянието. В съответствие с правилата на чл. 58а ал.1 НК
определеното наказание от девет години лишаване от свобода следва да бъде
редуцирано с една трета или наказанието,което следва да бъде наложено на подс. Б. е шест години лишаване от свобода.
Кумулативно предвиденото наказание глоба за това
престъпление е в размер от двадесет до
сто хиляди лева. В съответствие с правилата на общите разпоредби по гл. Vот НК и чл. 47 от същия, размерът на глобата
следва да се определи с оглед доходите и
имотното състояние на осъдения и
съобразно предвидения размер в специалната
норма от особената част на закона. Според съда размерът на наказанието глоба в случая не следва да бъде
определян в съответствие с индивидуализацията на наказанието лишаване от
свобода,което съдът е определил при лек превес на смекчаващите над отегчаващите
отговорността обстоятелства. Най-справедливо е на подс.
Б. да се определи наказание глоба в размер от 30 000/тридесет хиляди/
лева,което се явява справедливо и
ответно на неговото имотно
състояние и нисък социален статус на
безработен.
Наказанието предвидено в чл. 354в ал.1 от НК
е в размер от две до пет години
лишаване от свобода. Възприетия от съда превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства над отегчаващите определя
необходимостта от налагане на наказание от три години лишаване от свобода по отношение на подс. Б.. Този размер на наказанието се явява съответен на
високата степен на обществена опасност на деянието. В съответствие с правилата
на чл. 58а ал.1 НК определеното наказание от три години лишаване от свобода
следва да бъде редуцирано с една трета или наказанието,което следва да бъде
наложено на подс. Б. е две
години лишаване от свобода.
Кумулативно
предвиденото наказание глоба за това престъпление е в размер от
пет до десет хиляди лева. В
съответствие с правилата на общите разпоредби по гл. Vот НК и чл. 47 от същия, размерът на глобата
следва да се определи с оглед доходите и
имотното състояние на осъдения и
съобразно предвидения размер в специалната
норма от особената част на закона. Според съда размерът на наказанието глоба в случая също не следва да
бъде определян в съответствие с индивидуализацията на наказанието лишаване от
свобода,което съдът е определил при лек превес на смекчаващите над отегчаващите
отговорността обстоятелства, а значително под предвидения баланс между
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Най-справедливо е на подс. Б. да се определи наказание глоба в размер от
4 000 /четири хиляди/ лева,което се явява справедливо и ответно на
неговото имотно състояние и нисък
социален статус на безработен.
Правилата на чл. 23 ал.1 от НК определят необходимостта от
налагането на едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода в размер
от шест години.
На основание чл. 23 ал.3 от НК към определеното общо-най тежко наказание
лишаване от свобода следва да
присъедини отчасти само
наложеното наказание глоба за
извършеното престъпление по чл. 354а ал.2
изр. 2,вр. ал.1 от НК К в размер от 20 /двадесет хиляди/ лева. В
съответствие с утвърдената правна доктрина
предвидената в чл. 23 ал.3 НК
възможност се прилага когато наложените
наказание са еднородни. В случая
наложените от съда наказания глоба за осъществените две престъпление от подс.Б. са еднородни
и следва да бъде наложена най- голямата глоба по чл. 354а ал.2,вр. ал.1 от НК,което е определена от съда в размер от
30 000 лева. Но с оглед характеристичните данни и установената инцидентност на престъпното
проявление на подс. Б. съдът намира,че това наказание следва да бъде наложено
отчасти в размер от 20 000 лева.
Предвидената законова възможност определеното общо-най
тежко наказание лишаване от свобода да
бъде увеличено съобразно чл. 24 от НК не следва да бъде приложена. Освен
наличната много висока степен на обществена опасност на деянието по чл. 354а ал.2,вр.
ал.1 от НК,тази на дееца е ниска.Размерът на наложеното общо най- тежко
наказание от шест години лишаване от
свобода на подс. Б. може да изпълни целите на чл. 36
от НК и ще въздейства с предвидената си превантивна функция за предупреждение и възпитание.
На основание чл. 57 т.2 ЗИНЗС наложеното наказание лишаване от свобода в
размер от шест години подс. Б. следва да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
На основание чл. 59 ал.1 и ал.2 НК времето,през което подс. Б. е бил задържан считано от 13.08.2019г до влизане в
сила на настоящата присъда следва да се зачете,като изтърпяна част от
наложеното наказание лишаване от свобода.
Индивидуализацията на наказанието предвидено в чл.
354в ал.1 от НК за подс.
К. определя да се отчете,че то е в размер от две до пет години лишаване от свобода. Възприетия
от съда превес на смекчаващите отговорността обстоятелства над отегчаващите за
този подсъдим определя необходимостта
от налагане на наказание от три години
лишаване от свобода по отношение на подс. К..
Този размер на наказанието се явява съответен на високата степен на обществена
опасност на деянието. В съответствие с правилата на чл. 58а ал.1 НК
определеното наказание от три години лишаване от свобода следва да бъде
редуцирано с една трета или наказанието,което следва да бъде наложено на подс. К. е две години лишаване от свобода.
Кумулативно
предвиденото наказание глоба за това престъпление е в размер от
пет до десет хиляди лева. В
съответствие с правилата на общите разпоредби от НК и чл. 47 от същия, размерът на глобата следва
да се определи с оглед доходите и
имотното състояние на осъдения и
съобразно предвидения размер в специалната
норма от особената част на закона. Според съда размерът на наказанието глоба в случая не следва да бъде
определян в съответствие с индивидуализацията на наказанието лишаване от
свобода,което съдът е определил при лек превес на смекчаващите над отегчаващите
отговорността обстоятелства.Той следва да се определи значително под предвидения баланс между
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Най-справедливо е на подс. К. да се
определи наказание глоба в размер от 4 000 /четири хиляди/ лева,което се
явява справедливо и ответно на неговото имотно състояние и добри характеристични данни за осъществяващ обществено полезен труд.
На основание чл. 66 ал.1 от НК съдът намира,че са налице основанията да се
приложи това отлагателно основание на закона. Налице са всички условия
наказанието лишаване от свобода на този
подсъдим да бъде отложено,тъй
като е определено в размер от две години
лишаване от свобода. Той не е бил
осъждан на лишаване от свобода. Според съда обществената опасност на деянието не може да бъде компрометирана в отрицателна
посока предвид установените характеристични данни за човек
постоянно упражнявал обществено полезен труд и инцидентно престъпил законовите норми. Отлагане от
ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода може в случая да осъществи превантивната функция на закона и
доведе до неговото превъзпитаване и
поправяне. Максимално предвидения пет годишен срок за отлагане на наложеното
наказание на подс. К. се явява адекватно на интензитета на престъпното проявление и
охраняване на целите на наказанието.
На основание чл. 59
ал.1 и ал.2 НК времето,през което
подс. К. е бил
задържан под стража по ЗМВР от
09.08.2019г, с постановление на ОП Пловдив от 10.08.2019г. и с МНО “Задържане
под стража“ до 16.12.2019г следва да се
зачете като изтърпяна част от наложеното
му наказание лишаване от свобода.
На осн. чл. 189 ал.3 НПК подсъдимите Б. и К. следва да
заплатят направените по делото разноски
по сметка на ОД МВР-Пловдив за всеки един от по 358.82 лева.
Причини за извършване на престъпленията-ниска правна
култура.
Предвид на изложеното съдът постанови и присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
