№ 214
гр. гр. Лом, 28.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
и прокурора Георги Цветанов Георгиев (РП-Монтана)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Пл. Йорданов Наказателно дело
от общ характер № 20211620200346 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
С оглед изложеното, съдът
За Районна прокуратура – Монтана, ТО - гр. Лом, уведомени от
предходното съдебно заседание, се явява прокурор Г.Ц..
Подсъдимият Т. С. Т., уведомен от предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Р.Б., редовно упълномощен.
Свидетелят Ив. ем. анг., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Анг. Г. Ив., редовно призован, не се явява, не сочи
уважителни причини за неявяването си.
Свидетелят Ф. ИВ. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят З. В. В., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят ЕМ. ИВ. М., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Н. ИВ. ДЖ., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице ОРЛ. Б. С., редовно призован, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Прокурор Цветанов: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва постъпили доказателства: Писмо с
вх. № 2771/04.10.2021 г. от Дирекция „Национална система 112“, заедно със
запис на компактдиск, Писмо с вх. № 2940/12.10.2021 г. от „Гаранционен
фонд“, заедно с приложения, Писмо с вх. № 2965/13.10.2021 г. от Регионална
дирекция „Автомобилна Администрация“ – гр. Враца.
Съдът снема самоличност на явилите се свидетели:
Ив. ем. анг., на 35 г., българин, български гражданин, неженен, без
образование, осъждан, без родство със страните по делото.
Ф. ИВ. К., на 67 г., българин, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, без родствена връзка със страните по делото.
З. В. В., на 49 г., българин, български гражданин, с средно образование,
женен, неосъждан, без родствена връзка със страните по делото.
ЕМ. ИВ. М., на 51 г., българин, с българско гражданство, със средно
специално образование, разведен, неосъждан, без родствена връзка със
страните по делото.
Н. ИВ. ДЖ., на 48 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родствена връзка със страните по делото.
Съдът напомня на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК, а
именно, че за лъжесвидетелстване /твърдение на неистина или затаяване на
истина/ наказанието е лишаване от свобода до пет години и същите обещаха
да говорят истината.
На основание чл. 273, ал. 1 от НПК свидетелите се отстраняват от залата
до тяхното поименно повикване.
Съдът снема самоличност на вещото лице: ОРЛ. Б. С., на 66 г.,
българин, български гражданин, с висше образование, неженен, без родство
със страните по делото.
Съдът напомня на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК и
същото обеща да даде безпристрастно заключение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Прочита се заключителната част на Обвинителния акт от представителя
на обвинението.
Подсъдимият Т.: Разбирам обвинението. Желая да дам обяснения. Не
съм го счупил това стъкло. Не помня дата, знам, че беше след обяд, седяхме
на едно заведение с няколко приятели. През това време мина автобус, не мога
да Ви кажа с точност час, и, противоположно с него, мина едно куче. Хвърлих
по кучето и без да искам ударих в бронята на автобуса, не съм удрял в стъкло
и насам-натам. Хвърлих пластмасово шише от „Дерби кóла“ със съдържание
вътре около 100 мл. Казах на З.В. да го измериме на кантар, всичко да бъде
както трябва - никой не искаше да го направи това. Сега ме обвиняват, че съм
2
счупил стъклото. Както и да е. Това е, което мога да кажа по случая. След
това дойде полиция, установиха там, че уж съм счупил стъклото, и така.
Нямаше следи от счупване, нямаше стъкла по земята, нямаше абсолютно
нищо. Аз съм ударил в бронята, те казват, че съм ударил отстрани на
стъклото, което няма нищо общо с истината. Знам, че съм престъпник,
минало, това-онова, обаче не съм го направил това. Лежал съм за абсолютно
други неща, нямам повторение на деянието, не се занимавам с незаконни
дейности. Това е, което мога да кажа.
Прокурор Цветанов: Нямам въпроси.
Адв. Б.: Нямам въпроси.
Прокурор Цветанов: Моля, ако няма възражения, първо да бъде
разпитано вещото лице.
Адв. Б.: Не възразявам.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице О.С..
Вещото лице С.: Уважаеми съд, изготвих оценителната експертиза по
поставената ми задача от разследващия полицай. Материали за изготвянето
съм използвал цени по Интернет втора употреба и цени по „Mobile” и
„Cars.bg” на части за автомобили и специално говорим за автобус, за стъкло,
при което поддържам същата експертиза.
Прокурор Цветанов: Нямам въпроси.
Адв. Б.: Вие като тотална щета ли го оценихте стъклото?
Вещото лице С.: Счупеното стъкло - да.
Адв. Б.: А преглеждахте ли ДП, материалите по ДП и по-специално
Протокола за разпит на шофьора на л. 32 от ДП, където е заявил, един месец
след това, че към тогавашна дата, когато е разпитан - месец и нещо след
деянието, стъклото е започнало да се напуква, което означава, че стъклото на
автобуса е продължавало да се ползва, не е сменено, в смисъл, че не е
унищожено тотално. Можете ли де го оцените стъклото по снимките, които са
във Фотоалбума, не като тотална щета, ами като повреда на стъклото?
Вещото лице С.: Стъкло няма само повреда. Щом е напукано, значи
спукано или има разсейки, се счита за счупено стъкло и КАТ спира от
движение за спукано стъкло. Дори и цънка да има, КАТ спира колата от
движение, защото е опасно по време на движение това стъкло да се разпръсне
и да стане ПТП. Аз, съобразно поставената ми задача от разследващия
полицай, съм оценил стъклото.
Адв. Б.: А можете ли да оцените само пукнатината?
Вещото лице С.: Пукнатината си е счупено стъкло, за мен е счупено
стъкло.
Адв. Б.: За Вас е счупено стъкло, но автобусът е продължил да бъде в
движение.
Вещото лице С.: Това си е вече по тяхно усмотрение, а иначе, де факто,
няма право да се движи, ако има счупено или спукано стъкло автобусът.
3
Знаете, КАТ Ви спира и Ви спира от движение, щом Ви е цъкнато стъклото.
Адв. Б.: Но него не са го спрели.
Вещото лице С.: Това си е вече по тяхна преценка, те си носят риска и
отговорността.
Адв. Б.: Аз оспорвам заключението, понеже е оценена щетата като
тотална, въпреки че има данни по делото, които ще бъдат подкрепени и с
гласни доказателства, за това, че стъклото се ползва и след това и може би и
към настоящия момент, и в близките 10 г., пак ще се ползва.
Вещото лице С.: По принцип не може да се ползва.
Адв. Б.: Оспорвам я, да не се приема експертизата.
Прокурор Цветанов: Считам, че следа да бъде приета експертизата.
Експертът е дал обективно и точно заключение. От научна гледна точка,
налице е тотал щета, която е причинена на автобуса, а именно счупено предно
панорамно стъкло. Дали е само спукано, една трета, две трети, експертът
обясни, че с такова стъкло не може автобусът да бъде управляван по
републиканската пътна мрежа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствата по делото изготвената от
вещото лице О.С. експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение
за явяване и защитаване на експертизата.
Съдът освобождава от залата вещото лице и пристъпва към разпит на
свидетеля И.а.:
Свидетелят а.: Познавам подсъдимия. От едно село сме. Знам за
случая, ние сме били през това време на заведението. Заведението на Р.,
бившия кмет, в с. Черни връх. В тоя момент баш не съм видял какво се случи,
защото не съм бил там баш на момента. Бяхме с Т. на заведението, но в тоя
момент съм бил сигурно до вътре, не знам какво точно е станало. Не съм
видял той да е хвърлял нещо по автобуса. После трябва да е идвала полиция,
но аз си бегах, не знам. Бях вътре и после си тръгнах, не съм седял до края, не
съм видял какво става, какво се случва и т. н.
Адв. Б.: Като излязохте от магазина, имаше ли гюрюлтии, скандали,
спрял автобус, викове, крясъци…?
Свидетелят а.: Да де, автобусът беше спрял, ама де да знам какво е
станало повече?
Адв. Б.: Пред магазина ли беше спрял?
Свидетелят а.: Там, до магазина.
Адв. Б.: Не сте ли видели нещо, не сте ли чули?
Свидетелят а.: Как да чуя като съм вътре у заведението бил, к`во
можем да чуем?
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
4
Прокурор Цветанов: Нямам въпроси.
Съдът освобождава от залата свидетеля И. и пристъпва към разпит на
свидетеля Ф.К..
Свидетелят К.: Не съм физиономист. Спомням си подсъдимия, но не
съм физиономист. За случая знам, аз съм шофьорът. Возих ученици и се
връщам от училището, от Лом по маршрут и минавам през Черни връх и при
наближаването на едно барче, както си седеше на масата, тоя, къде `фърли
шишето – Т., и почна да ми вика да спирам. И аз, понеже не спрях, той с едно
шише с кóла, половинлитрово, ме замери и удари право у стъклото – предно
стъкло от дясната страна - и спука стъклото. Спрях и попитах защо е хвърлил
шишето, той каза, че е хвърлил по кучета, не по мене. Спука стъклото и почна
да ме нагрубява и аз, като спрях, се обадих на тел. 112. Дойде полиция, от
Вълчедръм, тия двамата полицаи дойдоха и го намериха и го докараха до
автобуса. Викнаха вещо лице, снима стъклото, направиха един протокол и ме
пуснаха да си ходя. Децата през цялото време седяха в автобуса, разкарах ги
по маршрута и се прибрах. Лошото е, че сега трябва да мине на преглед и не
се знае дали ще мине. В момента не го карам този автобус. Никой не го кара,
защото няма ученици. Стъклото си е така.
Прокурор Цветанов: Когато наближихте автобусната спирка, на какво
разстояние се намираше подсъдимият, когато хвърли бутилката?
Свидетелят К.: То не е автобусна спирка там, то си е по път и масите
бяха отвън сложени. Намалих, защото съм в населено място. Беше на не
повече от, може би, 4-5 метра. Масата беше почти до банкета. Бутилката беше
пластмасова, половинлитрова, в нея имаше под половината Кока-кола и
капачката беше ударила в стъклото, защото полицаите, като отидоха и взеха
шишето, видяха капачката как е деформирана.
Прокурор Цветанов: След като подсъдимият Ви е казал, че е хвърлил
по куче, Вие видяхте ли някъде наблизо куче?
Свидетелят К.: Не съм виждал куче. Даже тогава почнаха: „Този
автобус е 200 лева, ето ти 200 лв., дай да направя едно кръгче“, ей такива
бъзикни почнаха да правят и… Просто, аз недоумявам, ако бях кръшнал
някъде, или трябваше да вляза в барчето или в насрещното движение да
ударя колàта.
Адв. Б.: Тази пукнатина по стъклото имало ли я е преди?
Свидетелят К.: Преди никога не е имало пукнатина, има пуканки от
камъчета, но такава пукнатина никога, защото то няма да може да мине на
преглед.
Адв. Б.: А нали казахте, че в момента, автобуса, и след това, сте го
карали?
Свидетелят К.: Автобуса го карах по тая причина, че не трябваше да
мине на преглед, а и сега вече няма ученици. Много малко го карах след тая
случка, да, след това много малко го карах.
Адв. Б.: А сменихте ли стъклото?
Свидетелят К.: Не, така си е, на автобуса.
5
Адв. Б.: И така ще минавате и прегледа?
Свидетелят К.: Не може да мине на преглед, в момента е в гаража в
Монтана.
Адв. Б.: Нали казахте, че предстои дали ще мине преглед?
Свидетелят К.: Да, предстои.
Адв. Б.: Ще се сменя ли това стъкло или не?
Свидетелят К.: Не знам, това си е работа на собствениците на
автобуса, не е моя работа.
Адв. Б.: Кога точно се обадихте на телефон 112, колко време след като
стана инцидента?
Свидетелят К.: Почти, дали има, 2-3 минути, 4.
Адв. Б.: А в колко часà, помните ли?
Свидетелят К.: С точност не мога да Ви кажа, след обяд някъде,
защото с учениците, в 2 часà тръгвам от Лом. Около три без нещо, три - тука
някъде беше.
Адв. Б.: Колко време мина откакто се обадихте на телефон 112 до
пристигането на служителите?
Свидетелят К.: Не се бавиха много, бързо дойдоха.
Адв. Б.: 2 минути? 1 минута? Три? Десет?
Свидетелят К.: Две, три, пет… Не знам колко, не ми е било да гледам
часовника в това напрежение. Аз се бях разтреперил, с тоя автобус…
Подсъдимият Т.: Нямам въпроси към него. Това, което той казва е
вярно, обаче, искам да подчертая, че той спира, принципно, на 20 м. от
магазина, да остави едни ученици, които не спират на спирките, а си слизат
където те си искат. Това е след завоя на Черни връх, след завоя около 20 м.,
той спира, тия тримата слизат и той тръгва. Той е бил с не повече от 10 км/ч.
Автобусът е дълъг около 12 м. Аз съм хвърлил това шише, от разстояние
около 10 метра и съм ударил с не знам каква сила, обаче не съм счупил
стъклото на автобуса и съм ударил в бронята, не съм ударил в стъклото.
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Съдът освобождава от залата свидетеля К. и пристъпва към разпит на
свидетеля З.В..
Свидетелят В.: Работя в участък Вълчедръм като младши полицейски
инспектор. Познавам подсъдимия. Получихме сигнал за това, че ученически
автобус, превозвайки деца, в с. Черни връх, по главната улица, му е счупено
предното панорамно стъкло от друго лице. Посетихме мястото, като водачът
на автобуса заяви и ни показа, че на предно панорамно стъкло, в дясно, има
пукнатина, вследствие на хвърляне на предмет, като ни посочи лицето Т..
Отидохме при Т., който се намираше пред заведението и го попитахме за
случая, като той ни каза, че е хвърлил по куче с малко шише от „Кока-кола“ и
е ударил стъклото на автобуса. Тъй като водачът имаше претенции, извикахме
група и беше извършен оглед, снето сведение. Водачът ми показа къде е
6
спукано стъклото, малка пукнатина, около 4-5 см, точно не мога да кажа сега.
Прокурор Цветанов: Какви точно обяснения Ви даде подсъдимият?
Свидетелят В.: Че е хвърлил по куче, което е било на съседния
тротоар, и е хвърлил с малко шише от „Кока-кóла“. Хвърлил е по кучето и е
ударил в предното стъкло на автобуса.
Прокурор Цветанов: А бутилката видяхте ли я, къде е паднала точно?
Свидетелят В.: Не, не съм я видял тази бутилка.
Прокурор Цветанов: Нямам повече въпроси.
Адв. Б.: Тази пукнатина, която сте я видели там, според Вас, пречи ли
за управлението на автобуса?
Свидетелят В.: По закон предното панорамно стъкло не трябва да има
пукнатини.
Адв. Б.: Защото водачът заяви, че продължава да си го кара и след това.
Свидетелят В.: Това си е вече негова работа. По закон предното
панорамно стъкло не трябва да има пукнатини.
Адв. Б.: Колко, горе-долу, време мина от получаването на сигнала до
отиването Ви там, на мястото в Черни връх.
Свидетелят В.: 5 до 10 минути.
Адв. Б.: А сигналът в колко е получен, спомняте ли си?
Свидетелят В.: Това не си спомням.
Подсъдимият Т.: Нямам въпроси, искам само да подчертая само, че
беше бутилка, пластмасова, от 300 мл. Нямам въпроси, всичко е така, както
казва.
Съдът освобождава от залата свидетеля В. и пристъпва към разпит на
свидетеля Е.М..
Свидетелят М.: Младши полицейски инспектор съм в участък
Вълчедръм към РУ – гр. Лом. Подсъдимият Т. познавам само визуално.
Изпълнявахме си служебните задължения на територията на гр. Вълчедръм,
когато получихме сигнал, че в с. Черни връх, на главната улица, пред едно
заведение, е спрял ученически автобус. По данни на водача, е подал сигнал на
телефон 112 и е заявил, че лице е хвърлило с бутилка по автобуса. Посетихме
мястото, установихме водача и лицето, което е хвърлило с бутилката, като
лицето ни заяви, че не е хвърлял по автобуса, а по бездомно куче с малка
бутилка от „Кока-кóла“. Не можахме да установим бутилката. Имаше
пукнатина с размер около 4-5 см. После колегите извършиха оглед на
автобуса, лицето направи самопризнания и това беше. Лицето каза, че е
хвърлил с бутилката, но не по автобуса, а по бездомно куче.
Прокурор Цветанов: Нямам въпроси.
Адв. Б.: Колко време мина от получаването на сигнала до реагирането,
до отиването?
Свидетелят М.: Не повече от 5 до 7, максимум 10 минути.
Подсъдимият Т.: Нямам въпроси.
7
Съдът освобождава от залата свидетеля М. и пристъпва към разпит на
свидетеля Н.Д..
Свидетелят Д.: Не познавам подсъдимия. Управител съм на фирмата,
собственик на автобуса. Почти нищо не знам за случая, шофьорът ми се
обади да ми каже, че има инцидент. Каза, че някой е хвърлил нещо по
стъклото и е счупено стъклото. Автобуса след това съм го видял. Спукано
стъкло. Няма значение колко е пукнатината, важното е, че е спукано, не си
спомням колко беше голяма пукнатината.
Прокурор Цветанов: Нямам въпроси.
Адв. Б.: Това, че е спукано стъклото, някаква пречка ли е за управление
на автобуса?
Свидетелят Д.: Спират автобуса от движение.
Адв. Б.: Което означава, че не трябва да се управлява?
Свидетелят Д.: Да, по принцип, трябва да се смени.
Адв. Б.: А Вие знаете ли дали този автобус, след 31.05.2021 г., е
ползван?
Свидетелят Д.: Ние имаме 80 автобуса, не мога да кажа точно кой е
ползван и кой не.
Адв. Б.: Точно за този автобус не можете да кажете?
Свидетелят Д.: Нямам спомен, да.
Адв. Б.: Къде минавате техническите прегледи?
Свидетелят Д.: В Монтана. Изискали сте ми и нося копие от
застраховка „Гражданска отговорност“ на автобуса, което представям.
Подсъдимият Т.: Нямам въпроси към човека.
Съдът запитва страните за становище по представените
доказателствата.
Адв. Б.: Де факто, ако пише час на провеждане на разговора, то другото
е излишно. Нас това ни интересува – кога е подаден сигналът. Ако
Прокурорът иска - да се прослуша. Ние това искахме - точния час.
Прокурор Цветанов: Аз не държа на слушането на диска.
Адв. Б.: Да се изиска, г-н Съдия, пълен запис от Изпълнителна Агенция
„Автомобилна Администрация“ – гр. София, за да видим дали наистина
стъклото наистина е било изправно към момента на техническия преглед,
който е бил няколко месеца преди инцидента. Другите доказателства да се
приобщят и приемат.
Прокурор Цветанов: Относно направеното искане, считам, че е
допустимо и моля Съдът да го уважи.
Съдът намира, че следва да се приемат и приобщят към доказателствата
по делото представените документи: Писмо с вх. № 2771/04.10.2021 г. от
Дирекция „Национална система 112“, заедно със запис на компактдиск;
Писмо с вх. № 2940/12.10.2021 г. от „Гаранционен фонд“, заедно с
приложения; Писмо с вх. № 2965/13.10.2021 г. от Регионална дирекция
8
„Автомобилна Администрация“ – гр. Враца.
Искането на адв. Б. е основателно. Следва да се изиска от ИА
„Автомобилна Администрация“ – гр. София пълен запис на извършения
преглед, така, както е описано в писмото на РД „Автомобилна
Администрация“. Също така, свидетелят Анг. Г. Ив. следва да бъде призован
за следващото съдебно заседание, с оглед неговия разпит.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 18.01.2021 г. от 13:30 ч., за която дата и час
присъстващите тук са известени.
ДА СЕ ИЗИСКА запис за извършения технически преглед от
Изпълнителна Агенция „Автомобилна Администрация“ – София.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетелят Анг. Г. Ив..
Протоколът приключи в 11:15 ч. и е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
9