РЕШЕНИЕ
№ 1253
гр.Бургас, 02.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 24 септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И. Г., в присъствието на прокурора Дарин Христов, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 1528 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Ес Джи Ел Груп 2012 ЕООД с ЕИК:*********, със
съдебен адрес ***. Касаторът участва в производството чрез пълномощник –
адвокат В.П. ***.
Ответник по касация е ОДМВР Бургас, сектор ПП, с адрес
гр.Бургас, ул.Янко Комитов 34. Ответникът не взема участие в касационното
производство, редовно призован.
В производството участва прокурор от Окръжна прокуратура
Бургас, съгласно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 161/23.06.2020г. по
АНД № 220/2020г. на Районен съд Несебър. С обжалваното решение е потвърден
електронен фиш № 0011484 на АНО с който на дружеството касатор е наложена
имуществена санкция 2000лв. за извършено нарушение по чл.638 ал.1 т.2 от Кодекса
за застраховането.
В обстоятелствената част на електронния фиш е прието за
установено, че на 19.11.2019г. в 15.48 часа в община Несебър, по главен път I-9
на 240 км. е установен да се движи товарен автомобил Дачия Докер с
регистрационен № А 2540 МР, без сключена застраховка Гражданска отговорност.
Посочено е в електронния фиш, че автомобилът е собственост на „Ес Джи Ел Груп
2012“ ЕООД със законен представител В.К.И.. Нарушението било установено с АТС №
SD2D0032.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена
фактическата обстановка по фиша. Приел за неоснователни възраженията на
жалбоподателя при което потвърдил електронния фиш.
В касационната жалба се правят оплаквания, че
първоинстанционното решение е постановено при допуснати нарушения на
процесуалния и материалния закон. Не се навеждат конкретни аргументи в подкрепа
на тези твърдения. Иска се касационната инстанция да отмени обжалваното решение
и да постанови ново по същество, с което да отмени електронния фиш. Не се сочат
нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата. Иска първоинстанционното съдебно решение да бъде
оставено в сила. Не сочи нови доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по
чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Касационната жалба е основателна. Установените с
автоматизираното техническо средство са били неправилно квалифицирани при
издаването на електронния фиш. Като приложима административнонаказателна норма
е посочена тази на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, но правилната квалификация на
нарушението е чл.638 ал.4 вр. с ал.1 т.2 от КЗ. Както настоящият касационен
съдебен състав е имал възможност да отбележи (в решение № 1001/31.07.2020г. по КАНД №
1174/2020г. на АС Бургас) единствено и само в хипотезата на чл.638 ал.4 и 6 от КЗ може да бъде издаден електронен
фиш. В процесния фиш тази норма не е вписана, а като санкционна норма е
посочена чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Нарушенията по този
текст обаче се санкционира не с електронен фиш, а с наказателно постановление.
Посочена е и нарушената материално правна норма – чл.461 т.1 от КЗ, но това не достатъчно за
надлежната правна квалификация. Субсидиарно приложимата на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ процедура по издаване
на електронния фиш в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, изрично предвижда,
че част от неговото задължително съдържание е посочването на нарушените
разпоредби. В санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо
съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си
последици. Електронните фишове, както и наказателните постановления са актове,
които не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др.,
нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен
път законово определените им реквизити. В този смисъл, докато в АПК (чл.62 ал.2) е предвидена възможност за
поправка на очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, то в
НПК, който на основание чл.84 от ЗАНН е субсидиарно приложим в
административнонаказателното производство, такава възможност за поправка на
фактически грешки не е предвидена.
Правната квалификация на нарушението следва да е ясно
посочена и не може да се извлича по тълкувателен път, тъй като в противен
случай се нарушава правото на защита на санкционираното лице, което е лишено от
възможността да разбере, за какво точно нарушение е санкционирано. Задължение
на административнонаказващия орган е да конкретизира точно и изчерпателно
текстовете от закона, които са били нарушени, което в настоящия случай не е
сторено.
Предвид горните изводи на настоящия съдебен състав и на
основание чл.221 ал.2 и чл.222 ал.1 от АПК обжалваното съдебно решение следва
да се отмени, като се постанови ново по същество, с което обжалвания електронен
фиш се отмени.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 161/23.06.2020г.
по АНД № 220/2020г. на Районен съд Несебър и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ електронен
фиш № 0011484 на ОДМВР Бургас, сектор ПП.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.