№ 388
гр. Пазарджик, 11.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220102941 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът В. Б. М. се явява лично, редовно призован и с адв. Й., редовно
преупълномощена от адв. К. да представлява ищеца в настоящото
производство. Представя пълномощно.
За ответника „Строймонтаж“ ЕООД, редовно призован се явява адв. Л.,
редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно към отговора на
исковата молба.
Явява се вещото лице инж. В.Ф., редовно призован.
Явява се вещото лице д-р Б.П., редовно призован.
Не се явява вещото лице А.К., редовно призован. По делото не е
постъпила и молба от вещото лице.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
1
АДВ. Й.: Поддържам исковата молба, допълнителната молба както и
направените с тях доказателствени искания.
АДВ. Л.: Поддържам отговора с всички искания, включително и
експертизите, които не са изготвени.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
АДВ. Й.: Не сме обсъждали вариант за спогодба.
АДВ. Л.: Не можем да постигнем спогодба.
С ОГЛЕД НЕВЪЗМОЖНОСТТА ДА БЪДЕ ПОСТИГНАТА
СПОГОДБА МЕЖДУ СТРАНИТЕ, СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ
ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
В подадената искова молба се твърди, че в резултат на трудова
злополука са причинени телесни увреждания на ищеца В. Б. М.. Пострадалият
е бил нает на трудов договор от „СТРОЙМОНТАЖ“ ЕООД, гр. Пазарджик на
пълен работен ден на длъжност „Шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и
повече тона“ с месторабота обект „Закриване и рекултивация на
съществуващо общинско депо за твърди битови отпадъци на община Плевен“
в землището на с. Буковлък.
Твърди се, че на 08.04.2021 г. В.М. е бил на работа на обичайното си
работно място, а именно общинско депо за твърди битови отпадъци на
община Плевен в землището на с. Буковлък. Около 09:00 часа ищецът е
изпълнявал курс при депониране на отпадъци и при разтоварване товарният
автомобил се обръща и поляга на дясната си страна, вследствие на което
доверителят ми, получава телесни увреждания.
Сочи се, че за настъпилата злополука в ТП - НОИ, гр. Пловдив е
подадена декларация вх. № 5101-12-20/ 14.04.2021 г. и е издадено
Разпореждане № 31/ 22.04.2021 г., с което злополуката, станала с В. Б. М. се
приема за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО - станала през време и
във връзка с извършваната работа.
Сочи се, че съгласно чл. 200, ал. 1 КТ работодателят отговаря
имуществено за претърпените от работника вреди, които са в причинна
връзка с настъпила трудова злополука, която е правопораждащият
юридически факт. Отговорността на работодателя е обективна, безвиновна,
2
независимо от това, дали негов орган или друг работник имат вина за
настъпването на вредите. В случая е налице валидно трудовоправно
правоотношение към датата на трудовата злополука, същата е причинена по
време и при извършване на възложена от работодателя работа, като има
причинна връзка между трудовата злополука и телесните увреждания. Ето
защо, съгласно разпоредбите на КТ ответникът по делото следва да плати
обезщетение за претърпените от доверителя ми имуществени и
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на
претърпяната трудова злополука.
Твърди се, че в резултат на претърпяна трудовата злополука В. Б. М. е
получил следните травматични увреждания: Фрактура клавикуле декстра;
Фрактура косте VIII- IX; Фрактура на дясна ключица; Фрактура на второ
ребро вдясно; Контузия на гръдния кош и други.
Твърди се, че след инцидента пострадалият е откаран в УМБАЛ „Д-р
Георги Странски“, гр. Плевен с оплаквания от болки в дясна раменна става,
гърдите, гръдния кош и гърба. Направени са му необходимите параклинични
и образни изследвания, от които се установи фрактура на дясна ключица и
фрактура на второ ребро вдясно. Направена му е имобилизация с ортеза на
дясна ръка и му е предписана медикаментозна терапия.
Твърди се, че на 23.04.2021 г. доверителят ми е прегледан от ортопед -
травматолог поради оплаквания от силни болки в дясна гръдна половина. При
прегледа е установено, че веднага след инцидента на В.М. са му открити
фрактура клавикуле декстра и фрактура косте VIII-IX, във връзка с което му е
направена имобилизация с ортеза на дясна ръка, изпитва болки при дишане,
както и има затруднени движения. От направената графия се установи
фрактура клавикуле декстра и фрактура косте VIII-IX. Поставена му е
диагнозата Фрактура клавикуле декстра; Фрактура косте VIII - /X и му е
продължен периодът на имобилизация с ортеза за още 30 дни.
Твърди се, че в резултат на процесната трудова злополука В. Б. М.
търпи силни болки и много страдания, като същият не се чувства добре
физически и емоционално. Възстановяването му от получените увреждания
продължава и до днес, като оплакванията за болка в наранените области не са
отшумели. Налице е функционален дефицит на травмираните участъци, които
пострадалият не може да движи в пълен обем. Вследствие на получените
3
травми доверителят ми е следвало да спазва за дълъг период от време режим
на покой и да не се натоварва. През този период той не е бил в състояние да
се грижи за себе си, поради което е разчитал на помощта на близките си за
своето обслужване и задоволяване на елементарни нужди от ежедневието.
Преди процесната трудова злополука доверителят ми е бил в отлично
здравословно състояние, работоспособен мъж с динамично ежедневие. След
инцидента обаче е лишен за дълго време от обичайния си начин на живот.
Ищецът е бил дълго време в болнични и не е бил в състояние да изкарва
прехраната си. И към настоящия момент В.М. продължава да изпитва болки в
пострадалите области, като състоянието му не е добро. В резултат на всичко
описано до момента доверителят ми е лишен от възможността да води
нормален трудов и социален живот, както и да поддържа начина на живот,
който е водил преди злополуката.
Твърди се, че в резултат на процесното ПТП и получените при него
увреждания, ищецът е претърпял и имуществени вреди в размер на 50,00 лв.,
които също следва да му бъдат възстановени. Посочените разходи са
направени за снабдяване с медицински документи.
Твърди се, че причинените болки и страдания на ищеца следва да бъдат
компенсирани. Безспорно е, че неимуществените вреди имат по-голямо
значение и се оценяват по-високо. Паричното обезщетение не може да
замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването
на други нужди, което до известна степен би могло да компенсира
страданието и да постигне някакво, макар и минимално, заличаване на
неблагоприятните последици от инцидента. Обезщетението за
неимуществени вреди има за цел да репарира в относително пълен обем
психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо
нематериалните последици от инцидента. Предявения иск е съобразен от една
страна с принципа на справедливост, с оглед действително търпените болки и
страдания от ищеца, а от друга страна със съдебната практика при
компенсиране на вреди от този вид.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
което да осъди ответника „СТРОИМОНТАЖ“ ЕООД, гр. Пазарджик, да
заплати на В. Б. М. обезщетение в размер на 30 000 лв. частичен иск от 70 000
лв., за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
4
болки, страдания, неудобство и дискомфорт, вследствие на претърпяната
трудова злополука, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
увреждането - 08.04.2021 г. до нейното окончателно изплащане, както и
обезщетение за причинените му в тази връзка имуществени вреди в размер на
50,00 лв.
Претендират се направените по делото разноски и адвокатски хонорар
на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС, тъй като пълномощника на ищеца
е регистриран по ЗДДС.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор
от ответното дружество, чрез процесуалния му представител, в който заявява,
че предявеният срещу дружеството иск за обезщетение на неимуществени
вреди е допустим, но недоказан и неоснователен (включително и завишен по
размер спрямо описаните в исковата молба вреди) и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Счита се, че подадената искова молба следва да бъде оставена без
движение, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т.2 от ГПК (
в частта относно посочване на тел. номер), както и чл. 127, ал. 1, т.4. В
исковата молба не са описани конкретните обстоятелства, довели до
настъпването на процесната трудова злополука, включително механизма на
причиняване на телесните увреждания - в тази връзка моля да задължите
ищеца да конкретизира вида, марката, модела и per. номер на управляваното
от него МПС. Да посочи твърдяната от него причина за обръщане на това
МПС и в съприкосновение с кои негови части (волан, лява, дясна врата,
скоростен лост, табло, таван или др.) са настъпили твърдените от него
телесни увреждания.
Моли съдът да задължи ищеца да представи доказателства за размера на
получените от него обезщетение за временна нетрудоспособност и
застрахователно обезщетение от сключената в негова полза застраховка
„Трудова злополука“, тъй като без наличието на данни по делото за тези
суми, съдът не може да постанови решение, съобразно нормите на чл. 200, ал.
3 и 4 от КТ.
Моли се съдът да бъде оставен без разглеждане като недопустим иска за
имуществени вреди в размер на 50 лв., тъй като описаните в исковата молба -
5
разходи за копия на медицинска документация не представляват пряка и
непосредствена последица от увреждането.
Сочи се, че няма спор относно това, че към момента на процесния
инцидент ищецът се е намирал в трудово-правни отношения със
„Строймонтаж“ ЕООД, както и че този инцидент е станал в работно време, по
време и във връзка с извършваната от ищеца работа на длъжност шофьор на
тежкотоварен автомобил. В конкретния случай обаче има категорични
доказателства за това, че трудовата злополука е станала изключително и само
по вина на ищеца В.М., който, поради груба небрежност, липса на внимание и
елементарно старание, както и пренебрегване на основни технологични
правила за работа и безопасност, е нарушил основни негови задължения,
записани изрично, както в действащото законодателство, така и в
длъжностната му характеристика и във вътрешните инструкции за
безопасност при управление на товарни автомобили.
Изложени са фактите, както следва: Ищецът В.М. е сключил трудов
договор със „Строймонтаж“ ЕООД на 12.03.2021 г. По силата на този договор
той е трябвало да започне работа на 07.04.2021г. Денят на злополуката е бил
вторият ден, в който той е бил на работа в дружеството. При започване на
работа М. е бил запознат с длъжностната характеристика за заеманата от него
длъжност, а именно - управление на товарен автомобил за превоз на стоки и
товари. Проведен е и начален инструктаж по безопасност на лицето и е бил
запознат с инструкциите за безопасна работа при управление на товарен
автомобил и за безопасна работа при товаро-разтоварна дейност с автомобили
и ремаркета, за което той е подписал служебна бележка №6/07.04.2021 г.
Проведени са ежедневни инструктажи по безопасност и за двата дни, в които
е работил. Също на 07.04.2021 г. при започване на работа на обекта ищецът е
бил запознат (и се е подписал в потвърждение на това) с оценката на риска и
инструкциите за работа на обекта, както и с мерките за преВ.я на риска от
разпространение от коронавирус.
Сочи се, че за установяване на правоспособността и квалификацията на
лицето от работодателя са били изискани и съответно получени следните
документи - диплома за средно образование на В.М., заключение за
пригодност изх. № Ст. 110/12.03.2021г. от СТМ към „Медико-инженеринг“
ЕООД, карта за квалификация на водач на МПС, контролен талон,
6
свидетелство за управление на МПС, удостоверение за психологическа
пригодност от 29.08.2020г., карта за предварителен медицински преглед от
08.03.2021 г.
Твърди се, че превозното средство, поверено на ищеца е било товарен
автомобил Мерцедес, модел „АКТРОС“, категория N3, с peг. №РА8263КА,
Същото е минало технически преглед, който установява техническата му
изправност на 03.02.2021 г.
Твърди се, че работодателят е изпълнил всички свои задължения като
такъв спрямо ищеца - наел е на работа лице, правоспособно и квалифицирано
да изпълнява възложените му задължения, предоставил му е технически
изправно превозно средство и го е запознал с изискванията и мерките за
безопасност на обекта. От своя страна обаче, с поведението си в деня на
злополуката ищецът В.М. грубо е нарушил основни норми, регламентиращи
здравословните и безопасни условия на труд, а именно:
От Кодекса на труда: чл. 126, т. 5 - не е спазил техническите правила за
работа с поверения му автомобил; чл. 126, т. 6 - нарушил е правилата за
здравословни и безопасни условия на труд; чл.126, т. 7 - не е изпълнил
законните нареждания на работодателя (в частност инструкцията за безопасна
работа при управление на товарен автомобил -т. 4.7. и 4.12.); чл. 126, т. 10 -
нарушил е вътрешните правила за работа в предприятието - инструкцията за
безопасна работа при управление на товарен автомобил;
От Закона за здравословни и безопасни условия на труд - чл. 34, ал. 1, т.
1 - не е използвал правилно според техническите спецификации и
инструкциите на работодателя повереното му МПС.
От Правилника за вътрешния трудов ред - чл. 29, т. 1, 2, и 3.
От Инструкцията за безопасна работа при управление на товарен
автомобил -т.4.7 и 4.12.
Твърди се, че реално злополуката е настъпила поради грубата грешка от
страна на шофьора (ищеца М.) да не отвори задния капак на камиона, преди
да задейства повдигането на ремаркето, в резултат на което наклоненият
товар е изнесъл центъра на тежестта на превозното средство и е довел до
неговото обръщане на една страна. Такива са наблюденията и на
присъствалите на обекта очевидци, такова е и заключението на длъжностните
7
лица, приели злополуката за трудова. За инцидента има и достатъчно
количество снимков материал (снимки, направени, както от очевидци, така и
от длъжностните лица, пристигнали на място за разследване на злополуката),
от който се вижда същото положение - камионът е обърнат на дясната си
страна, нито един от лостовете за отваряне на капак не е издърпан, а капакът
на камиона е в затворено положение като при падането товарът се е изсипал
от дясната страна. Това е в пълен контраст с обяснението, дадено от ищеца за
самия инцидент, в което той твърди, че е слязъл от камиона, за да се убеди, че
капакът е отворен, и едва след това се е качил обратно и е вдигнал коша.
Фактическата обстановка, снимките, направени непосредствено след
обръщането на камиона, и свидетелските показания на очевидците
категорично опровергават това. От тази гледна точка отговорността на
работодателя, доколкото тя е безвиновно ангажирана от закона, е в
изключително по-ниска степен съотнесена към приноса, който самият
пострадал има в конкретния случай за вредоносния резултат. На практика за
такава отговорност можем да говорим, само защото е предвидена в закона, но
в конкретния случай работодателят няма никакъв принос към настъпването
на този инцидент, тъй като е изпълнил всички свои задължения да назначи на
съответната работа квалифицирано лице и да осигури на това лице безопасни
условия за труд и технически изправно МПС. В този смисъл, дори и да
приемете иска за частично основателен, би следвало присъденото
обезщетение да е в минимален размер с оглед реално претърпените вреди и
най- вече при съобразяване с изключителния принос, който пострадалият е
имал към вредоносния резултат.
Твърди се, че работодателят „Строймонтаж“ ЕООД е изпълнил и
задължението си да сключи задължителната застраховка „Трудова злополука“
за своите работници и служители, за което представяме и заверено копие от
полица №711520121000024/ 29.04.2020г. от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД
със срок на валидност 29.04.2020г. - 28.04.2021 г. Във връзка с това и на
27.10.2021 г. на ищеца са предоставени и необходимите документи за
получаването на обезщетение от застрахователя за претърпяната злополука,
за което е съставен и подписан от него приемо-предавателен протокол.
Не се възразява относно допускането на посочените в исковата молба
писмени доказателства, с изключение на фактурата, касаеща предявения иск
за имуществени вреди. Същата е представена като доказателство за иск, който
8
според ответника е недопустим и не следва да бъде разглеждан от съда.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
В конкретния случай, правната квалификация на предявеният иск е
чл.200 от КТ, като се цели ангажиране на имуществената отговорност на
работодателя за причинени на работника, вследствие на твърдяна трудова
злополука, имуществени и неимуществени вреди. Основателността на така
предявения иск по чл. 200 от КТ предпоставя наличието на валидно трудово
правоотношение между страните, претърпяна от работника злополука, която
да е била призната за трудова такава и настъпили за пострадалия
имуществени и неимуществени вреди, които следва да се намират в пряка
причинно следствена връзка с настъпилата злополука. По отношение на
посочените юридически факти ищцовата страна носи доказателствена тежест
при условията на пълно и главно доказване за установяването им.
В тежест на ответната страна е да установи, при условията на пълно и
главно доказване, направеното от ответника възражение за съпричиняване,
т.е. че с поведението си работникът /ищец е допринесъл по определен начин
за настъпване на тази злополука.
АДВ. Й.: Нямам възражения по доклада. Имам няколко доказателствени
искания. Освен заявените искания с молба, изпратена на 08.03.2022 г., а
именно изпратените с отговора на исковата молба от ответника снимки да не
бъдат приемани като доказателства по делото моля да не бъдат приемани като
доказателство по делото и съответно на основание чл. 253 от ГПК да
отмените определението в частта, с която е допусната СТЕ. Във връзка с
допуснатите на ответника свидетели, тъй като по данни на ищеца няма преки
очевидци на инцидента и не може да ангажираме такива, ще моля да
допуснете ищеца да даде обяснения на основание чл. 176 от ГПК. Моля да ми
предоставите възможност да поставя въпрос към САТЕ. Във връзка със
съдебното удостоверение, което ни е издадено моля, след като ни бъдат
предоставени документите да ги представим по делото и евентуално да
направим доказателствени искания. На 04.03.2022 г., след като сме получили
съдебното удостоверение сме го изпратили на болницата, но досега нямаме
9
още резултат.
АДВ. Л.: Не възразявам по доклада. Възразявам по направените от
колегата искания. По отношение на снимките на първо място масовата
практика на българските съдилища по дела е да допускат такива снимки,
независимо от кого са направени, като съответно те се приобщават към
делото със съответната експертиза. Видно от снимките е, че те разкриват
безпристрастно фактическата обстановка и значително ще допринесат за
изясняване на обективната истина по делото. Що се отнася до свидетелите,
колегата каза „по данни на ищеца“. Самото твърдение на ищеца няма как да
бъде подкрепено със доказателствени средства, но това са хора, които са
работили същия ден на този обект. Ние сме посочили, че част от тях са
очевидци и част от тях са направили снимки и можем да покажем част от тях
в настоящото съдебно заседание, ако се наложи. По отношение на четвъртия
свидетел, това е човекът, извършил инструктажите на ищеца и той ще
потвърди, че са спазени изискванията на трудовото законодателство и ищеца
е бил запознат с всички документи за безопасни условия на труд. Не се
противопоставям колегата да зададе въпрос към САТЕ.
АДВ. Й.: Ако допуснете въпроса към САТЕ бих могла с допълнителна
писмена молба да задам въпроса си към експертизата. Не знам каква е тази
практика на българските съдилища, но аз не съм срещала такава, страните да
представят снимки по делото. Единствените снимки, които могат да бъдат
приети са тези, ако са изготвени от съответния орган. Такива снимки, на този
инцидент не са направени и аз се противопоставям да бъдат приети. По
отношение свидетелите – очевидци, това е по твърдение на хора, които са все
още служители на това дружество и не става ясно кога точно са направени –
непосредствено след инцидента, един или два дни след това, няма как да
знаем, поради което категорично се противопоставям да бъдат приети.
АДВ. Л.: Това, че са служители на работодателя е ясно. Ако не бяха
служители нямаше да са там, на това място и по това време. Също така на
част от снимките се вижда линейка и полицейска кола и може да се направи
извод, че са направени след инцидента. Един от свидетелите е този, който е
повикал Бърза помощ и може да се установи това чрез обаждане от неговия
номер.
Имам едно допълнително искане моля да ми дадена възможност да
10
задам на ищеца един въпрос, свързан с изясняване на механизма на
инцидента. Бях направил това още с отговора, защото от исковата молба се
вижда, че ищцовата страна, не знам колко неволно и умишлено, бяга от
разкриването на тези обстоятелства. Говори се само за трудова злополука и
обръщане на камиона. Няма данни от тяхна страна какъв е точно механизма
на увреждането, защото ще се позова на СМЕ, става дума за удар с тъп
предмет. Хубаво е да се уточни кой е този тъп предмет в кабината. Моля да
изслушаме ищеца по чл. 176 от ГПК с един единствен въпрос – Вярно ли е, че
при обръщането на камиона ищецът се е ударил във вътрешната част на
дясната врата на кабината?
СЪДЪТ с Определение № 334/09.02.2022 г. е приел представените от
страните писмени доказателства. Издал е посканото от ищеца съдебно
удостоверение. Допуснал е до разпит двама свидетели, при режим на
довеждане от ищцовата страна. На основание чл. 190, ал.1 ГПК е задължил
ищеца В. Б. М. от гр. Долна Митрополия да представи по делото
доказателства за получените от нето обезщетения за временна
нетрудоспособност и застрахователно обезщетение от сключената в негова
полза застраховка „Трудова злополука“ и за техният размер. Задължил е ТП
на НОИ – Пазарджик да представи по делото наличният снимков материал от
трудова злополука, настъпила на 08.04.2021г. / Разпореждане №31 от
22.04.2021г. на ТП на НОИ- гр. Пазарджик/. Допуснал е по делото да бъдат
изслушани съдебно-медицинска, съдебно-техническа и съдебна
автотехническа експертизи.
СЪДЪТ следва да се произнесе по другите доказателствени искания на
страните, по които не се е произнесъл към настоящият момент.
На първо място, съдът докладва постъпилата молба с вх.
№5202/10.03.2022 г. от адв. К., с която представя пълномощно за
представителна власт от ищеца В. Б. М. за воденото от него дело за трудова
злополука пред РС – Пазарджик, като съдът счита, че следва да приеме
представената с тази молба пълномощно и Договор за правна защита и
съдействие.
На второ място, по делото е постъпила молба от ищеца, чрез
пълномощникът му – адв. К., с вх. № 4984/08.03.2022 г., във връзка с
дадените на ищеца, с Определение № 334/09.02.2022 г., указания. Изложени
11
са съображения.
Моли се съдът, с оглед обстоятелството, че ответникът не оспорва
наличието на трудово правоотношение между него и ищеца към момента на
трудовата злополука, както и настъпването на такава, тези обстоятелства да
бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване. Изложено е
становище по отговора на исковата молба на ответника и по
доказателствените искания на ответника. Прави възражение за недължимост
на юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, респ. на прекомерност на
претендираните от ответника разноски. Поддържа изцяло направените
искания по доказателствата с исковата молба. Моли да му се даде възможност
след изслушване доклада на съда и указанията, да се възползва от правото си
по чл. 146, ал. 3 ГПК за ангажиране на допълнителни доказателства. Моли
към допуснатата СМЕ бъде поставен въпрос, а именно: Направените от
доверителя ми разходи в размер на 50 лв., във връзка и по повод проведеното
му лечение вследствие трудовата злополука ли са?
По отношение на другите възражения, които са направени от ищцовата
страна с молба с вх. № 4984/08.03.2022 г. съдът счита, че същите са
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение като такива. На
първо място Гражданско процесуалния кодекс не възпрепятства
възможността, в хода на производствата по делата да бъдат представени
снимки и компакт дискове, съдържащи съответната информация, които
въпреки че не представляват годни доказателства, съдържащата се в тях
информация би могла да се възпроизведе на хартиен носител чрез извършване
по делото на СТЕ, което според настоящия съдебен състав е допустимо и не е
в противоречие с процесуалните норми. В тази връзка съдът е допуснал
извършването на СТЕ, която да отговори на така поставените въпроси, поради
което съдът приема, че не са налице предпоставките на чл. 253 от ГПК за
отмяна на определението на съда, с което е допуснато извършването на СТЕ.
От друга страна неоснователно се явява и възражението на ищцовата
страна по отношение на допуснатите до разпит трима свидетели, при режим
на довеждане на ответната страна, като се твърди, че същите ще бъдат
разпитвани за едни и същи обстоятелства. От изявлението на процесуалния
представител на ответната страна в настоящото съдебно заседание, не би
могло да се направи извод, че тези свидетели ще бъдат разпитвани за едни и
12
същи обстоятелства поради което не са налице предпоставки съдът да отменя
определението си, с което са допуснати тези свидетели.
По отношение на поставения в молба от 08.03.2022 г. допълнителен
въпрос към СМЕ съдът счита, че същият е допустим и не е налице пречка
този въпрос да бъде поставен на вещото лице д-р П. при устното му
изслушване в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка и следва да бъде
дадена възможност на ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от
настоящото съдебно заседание, с писмена молба, да формулира
допълнителен въпрос към допуснатата САТЕ, щом счита това за необходимо.
Следва да бъде предоставена възможност на ищцовата страна, в срок не
по-късно от следващото съдебно заседание по делото, да се снабди с
необходимите му медицински документи от УМБАЛ „д-р Георги Странски“ –
Плевен и да ги представи по делото, за което е било издадено на ищеца и
съдебно удостоверение в тази насока.
По отношение на направеното искане с правно основание чл. 176 от
ГПК, съдът да разпореди ищецът да даде обяснения за обстоятелствата по
делото, съдът намира, че това искане, изхождащо от ищцовата страна, е
недопустимо и следва да бъде оставено без уважение. По реда на чл. 176 от
ГПК законът предоставя процесуална възможност на насрещната страна да
направи искане за изслушването на ищец, но искането е процесуално
недопустимо да изхожда от самата ищцова страна за изслушването на ищеца.
От друга страна, в настоящото съдебно заседание такова искане беше
направено и от страна на ответника, което е допустимо, с оглед на
изложените съображения, поради което съдът намира, че все пак следва да
разпореди на ищеца да даде обяснения за обстоятелствата по делото,
свързани с травматичните увреждания, които са му били причинени при
процесната злополука.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното с молба вх. № 5202/10.03.2022 г. пълномощно
и Договор за правна помощ и съдействие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, обективирано
13
в молба вх. № 4984/08.03.2022 г. по делото да не бъдат приети, приложените
към отговора на исковата молба 18 броя снимки и 1 брой диск, както и на
вещото лице по допуснатата СТЕ да не бъдат поставени въпросите -
автентични ли са снимките, кога и от кого са направени?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна съдът да
отмени свое Определение № 334/09.02.2022 г. в посочените части.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да не бъде
допускан поставения от ответното дружество последен въпрос към САТЕ,
както и възражението да бъдат разпитани допуснатите на ответната страна
свидетели.
ДОПУСКА допълнителен въпрос към допуснатата от съда СМЕ, който
да бъде зададен на вещото лице, а именно: Направените от ищеца разходи в
размер на 50 лв., във връзка и по повод проведеното му лечение вследствие на
претърпяната трудова злополука ли са били направени?
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна, в срок не по-късно от
следващото съдебно заседание по делото да се снабди и да представи по
делото съответната медицинска документация от УМБАЛ „д-р Георги
Странски“ –Плевен, във връзка с което съдът е издал съдебно удостоверение.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна, в едноседмичен срок,
считано от настоящото съдебно заседание, с писмена молба, да формулира
допълнителен въпрос към допуснатата СТЕ, който да бъде поставен на
вещото лице.
РАЗПОРЕЖДА на ищецът В. Б. М. на основание чл. 176 от ГПК да даде
обяснение за обстоятелствата по делото, свързани с претърпените от него
травматични увреждания от процесната злополука.
На основание чл. 176, ал. 2 от ГПК съдът съобщи въпросите, на които
ищецът следва да отговори, тъй като ищецът присъства в съдебната зала, а
въпросите бяха поставени от процесуалния представител на ответника в
настоящото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 176, АЛ. 3 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца, че може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняване на
които страната не се е явила или е отказала да отговори, без основателна
причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
14
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЕЦА НА
ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 176 ОТ ГПК.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Когато камиона се обърна аз се обърнах на дясната
си страна и се ударих долу между дясната врата и седалката на товарния
автомобил. Говоря за предна дясна седалка, то няма друга седалка.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата справка от ТП на НОИ -
Пазарджик с писмо вх. 3438/15.02.2022 г., с което ТП на НОИ изпращат копие
на Разпореждане № 31/22.04.2021 г. за приемане на злополуката за трудова.
Уведомяват съда че във връзка с постъпилото искане за предоставяне на
информация в НОИ, съвместно с Дирекция „Инспекция по труда“ се
разследва всяка смъртна трудова злополука, както и всяка злополука
причинила увреждане на повече от трима работници, както и всяка
злополука, за която има основание да се предполага, че ще доведе до
инвалидност. С оглед на гореизложеното ТП на НОИ ни уведомява, че за
процесната злополука не е било провеждано разследване и съответно в
досието на лицето няма съхранен снимков материал.
АДВ. Й.: Да се приеме изпратеното от тях писмо и разпореждане.
АДВ. Л.: Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представеното с писмо вх.
№3438/15.02.2022 г. заверено копие на Разпореждане № 31/22.04.2021 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното с писмо вх.№3438/15.02.2022 г. заверено копие
на Разпореждане № 31/22.04.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по допуснатата
СМЕ, с вх. № 4984/08.03.2022 г. от вещото лице д-р Б.П.. Заключението е
постъпило в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКАТА ЕКСПЕРТИЗА.
Заключението е депозирано от вещото лице при спазен срок по чл. 199 от
ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Хр. П. – на 65 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство със страните.
15
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм заключение, което поддържам.
Какво е купено с тях. Може да е закупено нещо което не е във връзка с
лечението? Направените от ищеца разходи в размерр на 50 лв., във връзка и
по повод проведенето му лечине вследств на тр злополука - какво е закупено
с тях
АДВ. Л.: Аз възразявам като цяло по този въпрос и ще се аргументирам
с представеното от ищцовата страна писмено доказателство и посочвам
фактурата, че това е такса за копие на медицинска документация и няма
никаква пряка връзка.
АДВ. Й.: Тези разходи са за снабдяване с медицински документи.
АДВ. Л.: За копия, забележете.
АДВ. Й.: Болницата издава копия, тя няма да ни издаде оригинали. В
тази връзка искам да попитам вещото лице, дали е запознат и има ли такава
практика в болницата и необходимо ли е пациентите да си заплащат копията
на медицинските документи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: По принцип материалите, които са приложени
в делото като медицински документи – фиша от Бърза помощ, лист за преглед
на пациент в Спешно отделение, допълнителен лист за преглед, амбулаторен
лист от ортопед – това са документи, които след като са извършени
съответните прегледи, съответно изследвания и други се дават задължително
на пациента, без се искат пари. Ако той беше лежал в болница щяха да му
искат такса за престой леглови, но на практика той не е лежал и няма такса.
Относно тези 50 лв., те нямат връзка с лечението. Те са дадени за някаква
услуга и защо са му били поискани, при положение, че тези документи би
трябвало да му ги дадат и в оригнал. Не би следвало да ги заплаща. Друг е
въпроса, дали се е случило нещо друго. Да ги е дал някъде и после да е
поискал ксерокопия на съответните документи, но това не се изяснява в
случая. На практика лечението на пациента е свързано когато са купени
лекарства, медикаменти, превързочни материали, болкоуспокояващи. Тогава
са във връзка с лечението на пострадалия.
16
Би трябвало пациента да си заплати престоя в болницата. Самата
операция, различните болници по различни начини процедират, но щом е
здравноосигурен не би трябвало да плаща друго, освен престоя в болницата.
Още повече тази информация беше подадена лично от извършилия прегледа,
който осъществихме на 08.04. и той съобщи това нещо. Операцията сама по
себе си има два вида начина на лечение на счупена ключица – докато ребрата
си зарастват без допълнителна интерВ.я към тях. Счупената ключица зараства
при прилагане на тъй нар. осморка, която придържа ръката плътно до тялото,
за да може в рамките на месец, месец и нещо да се получи консолидация, т.е.
зарастване на двата костни фрагмента на счупената ключица. Другият метод
на лечение, това е оперативния, при който се поставя плака между двата
счупени фрагмента на съответната кост, специално на ключицата при него, и
тогава тази операция естествено е свързана с престой в здравно заведение, с
оперативна интерВ.я, която гарантира по-сигурно зарастването на костните
фрагменти по между си. Проблем е когато по другия консервативен начин.
Понеже там колкото и да е обездвижена ръката са възможни движения на
раменната става, което до известна степен компрометира зарастването,
защото при разместването на фрагментите няма да се получи пълно
зарастване или както казваме - накриво. Това е ситуацията за начина на
лечение. Плаката, която се поставя при интерВ.ята се заплаща, а самата
оперативна интерВ.я не се заплаща. Всички плаки се заплащат или частично
се заплаща от пациента и останалото от Здравната каса или се плаща по-
голям процент. Не мога да кажа, защото всяка болница си има свои правила.
При такова счупване и извършена операция ставата напълно зараства, ако не
се получи нова травма в същата област в периода на зарастване. Зараства,
защото има плака, която държи двата фрагмента. По принцип ключицата
зараства в рамите на 1-2-3 месеца, като в този период се включва времето на
имобилизацията, така и съответно рехабилитацията, която би трябвало да се
осъществи, за да може да се възстановят движенията, понеже при
имобилизацията се получават срастванията по капсулата на раменната става и
с рехабилитация се възстановяван нормалното движение на раменната става.
Пострадалият, когато го накарах да извърши баналните движения на ръката на
повдигане, напред, на страни, той не можа да осъществи движенията с
дясната раменна става да я придвижи под същия ъгъл и височина, както на
лявата, което означава, че има ограничение. Тези ограничения може да
17
изчезнат напълно, ако се провежда рехабилитация и да се направи нова
рентгенова снимка и да се види дали е зараснала правилно. Ако не е зараснала
правилно ключицата би трябвало да се осъществи отново разминаване на
фрагментите, но това е по оперативен път, за да му бъдат адаптирани двата
края един към други. Аз няма как да осъществя този вид изследване. Данните
ми са, както от прегледа, когато го накарах да извърши движенията, също така
ищецът съобщи, че все още изпитва затруднение, което беше видимо. По
време на прегледа извърших преглед и видях, че той не може да се движи без
болка движенията в раменната става да бъдат пълноценни в дясната, както на
лявата. Той съобщи, че продължава да има болезненост, че се задъхва, той
съобщава неща, които не знам и по прегледа, който осъществих се вижда, че
той има затруднение. Аз съм цитирал, че той дава данни, но и аз от прегледа
виждам, че той не може да се движи нормално. Придвижването на тялото е
станало, след като камиона се е обърнал на дясно. Естествено тялото като не е
фиксирано тялото с предпазен колан движението ще продължи в тази посока.
Той е паднал на дясната си страна, затова травмата е от дясната страна. Ако
той имаше ограничение на предпазния колана може би щеше да увисне и
нямаше да има това рязко движение и този удар да се получи при обръщането
на камиона. Предпазният колан е триточков и ако тази част, която минава от
колонката и достига през гърдите отляво надясно, тя може да не даде
възможност да задържи тялото, но тази част, която минава през корема тя
щеше да задържи таза, въобще да не се отдели от седалката. При това
положение няма как да се удари в камиона. Още повече, че се намира от
лявата част на камиона, а кабината от дясната част на камиона е свободна.
Той щеше да увисне, но не и да се удари в дясната врата.
АДВ. Й.: Да се приеме заключението. Единствено го оспорвам в частта,
в която вещото лице заяви, че в случай, че ищецът беше извършил операция
би се възстановил при всички положения, напълно. Считам, че няма гаранция
да се възстанови или който и да е пострадал, ще се възстанови напълно.
АДВ. Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ, след като изслуша вещото лице, както и становищата на
страните счита, че експертното заключение с вх. № 4626/02.03.2022 г. е
представено в законоустановения срок, обосновано е и компетентно
изготвено и според съда към настоящия момент не възникват съмнения
18
относно неговата правилност, вкл. и в частта, която беше оспорена от
ищцовата страна, поради което следва да бъде прието по делото в неговата
цялост.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице д-р Б.П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената справка-декларация, а именно в размер на 220 лв., която сума
да се изплати на вещото лице, първоначално от бюджета на съда, тъй като
искането изхожда от ищцовата страна, която е освободена от такси и
разноски.
АДВ. Й.: Водим свидетелите.
АДВ. Л.: Водим четиримата допуснати свидетели.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Моля съдът да допусне до разпит първо
свидетелите на ответната страна, тъй като считам, че техните показания биха
ми помогнали при изготвяне на експертното заключение, за да не чакаме и
показанията на ищцовата страна, тъй като доколкото се установи от
изявлението на ответната страна, същите са очевидци на процесния инцидент.
АДВ. Й.: Не възразявам.
АДВ. Л.: Не възразявам.
СЪДЪТ счита, че предложението е основателно като първо следва да
пристъпи към изслушване на свидетелите, при режим на довеждане на
ответната страна.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ
НА ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Ц. Ц. – ЕГН **********, на 53 години българин, български
гражданин, със средно образование, работи в „Строймонтаж“ като механик на
пътно-строителни машини, разведен, неосъждан, служител съм на
„Строймонтаж“, без родство с ищеца.
19
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Ц.: На инцидент настъпил на 08.04.2021 г. с В.М. съм
присъствал. Той заемаше длъжност шофьор на самосвал. На 08-ми, някъде на
третия курс, аз бях зад него с булдозера и той дойде пълен от сметището. Аз
съм долу, където го разсипват и да го пребутваме. Той трябваше да превози
отпадъци от едната страна да ги товари и на 600-700 трябва да ги превози,
горе долу. Това се случва в землището на с. Буковлък, община Плевен. Той
даде назад, без да свали малкия капак. Самия камион има два капака – един
малък държи по-големия капак. Като вдига коша той първо пуска малкия
капак и големия капак е свободен. М. свали малкия капак. Аз бях зад него с
машината, свирих, но нямаше как да отида бързо до него. Аз лично го видях и
викам „айде, тоя се удари“. И друг път се е случвало. Той вдига коша, малкия
капак като не е пуснат, и коша с товара натежава и се прекатурва. Камионът
се обърна надясно. След това звъннах на човека към фирмата, дойде и той и в
това време той даде сигнал на 112. Дойдоха първо полицията, после дойде
Бърза помощ. М. беше на дясната страна паднал долу. Там като го извадихме
каза, че има болки и го вземаха от Бърза помощ. Повече не знам. Когато г-н
М. е бил в камиона няма как да е имал поставен колан, защото ако имаше
щеше да е горе на седалката. И друг е път се е обръщал камион, но водача
беше с предпазен колан и му нямаше нищо.
Предходния ден не съм работил на това място. Освен полиция и Бърза
помощ дойдоха от Бюрото по труда, комисия по труда ли. Те правиха снимки,
вземаха ми показания и подпис съм дал там. Има колеги, които са правили
снимки. Аз не съм правил снимки с моя телефон.
Работя като водач на пътно-строителна машина „булдозер“. Ищецът
направи в деня на инцидента три курса. Това се случи някъде към 10, 10 без
нещо. По принцип там работят багерист, той товари. Той е горе, има друг,
който ни дава всяка сутрин да се подписваме, инструктаж ни прави. Като
бройка работим 5-6 човека, някой път 10. При разтоварването на камиона сме
шофьора и аз, няма кой друг да стои там. При третия курс бяхме само аз и
той. Друг не е имало. Помогнах на ищеца да излезе. Извадихме предното
стъкло и го извадихме човека. Един друг човек идваше с камиона и той беше,
но нито го знам кой беше, защото беше от друга фирма. Не бях само аз,
20
дойдоха след пет минути и полицаите. Към момента когато го извадихме
бяхме аз и един човек и В. Ц. – където му звъннах на него. Веднага се обадих
на В., след като се обърна камиона. Стъклото на камиона се счупи, имам
предвид предното голямото, челно стъкло. То се счупи от самия удар, пукна
се после като го бутнеш, то вече пада. Не съм извадил аз ищеца от кабината.
Аз, сам няма как да го извадя. Този човек дето спря, В. и аз бяхме. В. дойде
веднага когато му се обадих. В., той е горе на фургоните и те са на 300-400
метра, 500 метра да е било. Той идва с бус. Ние и полицаите помогнаха да го
извадим, защото М. каза, че има болки и полицая каза да не го пипаме повече.
Други колеги освен мен и В. нямаше. Там е мешано – земя с битови отпадъци,
дето са седели. Земята не беше суха, но не беше и толкова мокра. Нямаше по-
големи камъни. Малкият капак се командва от кабината. Целият кош се
управлява от там. От копче, от лост. Тя е с въздушна система на отваряне на
капака. На този автомобил коша може и назад и отстрани да се изсипва. Но е
закантен да изсипва и назад. На коша има един силов цилиндър. Там, където
се изсипваше товара беше земя с отпадъци, заравнена земя като поляна.
АДВ Й.: Моля свидетеля да остане в залата, докато изслушваме
останалите свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. М. Ц. – ЕГН **********, на 61 години българин, български
гражданин, със средно образование, работи като шофьор на лек автомобил в
„Строймонтаж“, женен, неосъждан, служител съм на „Строймонтаж“, без
родство с ищеца.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Ц.: На 07-ми април, предишния ден, преди инцидента В. започна
работа при нас. Бях с него да му обясня основни неща – как става
разтоварването, къде, какво се задейства, за да стане, как се разтоварва и
камиона при разтоварване да е горе долу на ниво „равно“. Обясних му как се
изсипва товара. Правихме суха тренировка, там където беше парка на новото
сметище. Показах му откъде, какво се прави да се отвори първо малкото
капаче, за да се отвори голямото и как да се изсипе товара. На 08-ми април
мисля, че трети или четвърти курс, ми се обади булдозериста нашия, че
камиона се е обърнал. През това време, аз съм в района на целия обект. Бях
21
при другия багер в този момент. От мястото на инцидента бях на 500-600
метра, по-малко от километър, защото сметище е доста голямо. Отидох там и
там беше колега от друга фирма, който е минавал, беше помогнал на В. да
излезе от кабината. Когато отидох, В. беше вънка пред кабината. В. каза, че го
болят ребрата и впоследствие разбрах, че имал нещо на рамото. За момента се
беше хванал за гърдите. Според мен, М. не е бил с предпазен колан, защото
ако беше, кабината се обръща на дясно, той е от ляво – малко или много
колана ще го задържи, щяхме да отрежем колана, за да го извадим. Може
колана да се е откопчал. Поне аз не знам за други такива случаи. Според мен
причината да се случи това е, не е отворен малкия капак, който държи
големия. Шофьорът трябва да отвори този капак. Има три бутона. Първият е
за отваряне на малкото капаче, втория за отваряне на левия капак, а третия за
отваряне на десния капак.
Като провеждащ инструктаж, аз съм запознат с процедурата по
отваряне и затваряне. Възможно е шофьора да контролира отварянето през
огледалото за задно виждане. Слизането, да провери, дали се е отворил е по
желание. От шофьорското място се вижда. И от двете огледала се вижда.
Това е първото нещо, което се прави, да се вижда от огледалото – какво
правиш и какво разтоварваш. За разтоварването е задължително да е включен
двигателя. Първият ден когато направих първоначалния инструктаж той
направи 10 курса със същия камион. Говоря за предния ден на 07-ми. Преди
инцидента на деня или на третия или на четвъртия курс стана инцидента. Не
съм броил курсовете. Малкия капак, когато се отваря, се вижда на
страничните огледала. Това абсолютно съм го обяснил на ищеца. Първо това
съм му обяснил. От къде мога да знам, че камиона дърпа на дясно. Нямам
такива данни. Камионът пристига от базата напълно обслужен. Никой не ми е
казал, че този камион дърпа наляво или надясно. Вече работя 7 години във
фирмата. Не ме интересуват другите неща. Провеждам инструктаж на всички
механизатори, булдозеристи и шофьори. Всяка сутрин ежедневен инструктаж
се прави. Инструктира се да се внимава какво се прави. Когато отидох на
инцидента той беше извън кабината. Имаше друг колега, от друга фирма и Г.
беше там, сигурно те са му помогнали. Те казаха да не го пипаме. Когато
отидох там на място беше Г. Ц. – булдозериста и колега от съвсем различна
плевенска фирма. От нашата фирма нямаше друг. След мен дойде първия И.
П. Н. – багерист, аз го извиках аз, и другият багерист дойде и един от
22
шофьорите. Преди да дойде полиция никой не е пипал камиона. Той се оплака
и се държеше за гърдите и аз се обадих полицията дойде, после Бърза помощ,
после и Дирекция „Инспекция по труда“. Обадих се на тел. 112 от служебния
ми телефон **********. Малкият капак работи с пневматика. С бутон, който
се издърпва отгоре и се отваря капака, на средно положение седи, натискаш
го надолу и и той затваря капака и после си седи пак на средно положение.
Влекача трябва задължително да работи. Той няма въздух, нали му трябва
въздух за да отвори. Ако е угасен ще задейства системата, но не можеш да
вдигнеш коша. Първо се отваря капачето, след това се включва помпата,
после има дръжка или уред, с който се вдига коша.
Освен Бърза помощ и полицията дойде и Дирекция „Инспекция по
труда“. Бяха три жени и един мъж и мъжът се качи над камиона горе и снима
действията на всички бутони, дали е задействана или не. Това го има при тях.
АДВ. Й.: Моля и този свидетел да остане в залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. П. Н. – ЕГН **********, на 37 години българин, български
гражданин, със средно специално образование, работи като багерист в
„Строймонтаж“, неженен, неосъждан, служител съм на „Строймонтаж“, без
родство с ищеца.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Н.: Спомням си за инцидент на 08.04.2021 г. с В.М.. Бях с
багера, товарех другия колега с камиона, горе на високото. Долу бяха този
зеления камион, който се обърна и другият багерист го товареше – Р. се казва,
но не му знам фамилията. За инцидента разбрах една, две минути след като се
обърна. Колегата с камиона пред мен видя как се обръща и започна да вика и
свирка. Слезнах от багера и видях вече камиона захлупен. Отидох на място.
Слязохме от баира до камиона. Отидохме горе долу за две, три минути.
Когато отидохме на мястото бяха булдозерисата Г., В. Ц., не помня дали
другия булдозерист беше там. Бяха го изкарали В. на тревата. Колеги от други
фирми май нямаше, не помня да съм видял. Точно когато слязох долу не знам
да е имало, може и да е имало, не си спомням. Когато ходих В. беше изваден
от камиона, беше на земята. Аз не съм стоял много при него, погледнах го и
видях, че лежи и си беше сложил ръката на главата и не съм говорил с него.
23
Отидох да видя камиона. Камиона беше обърнат на дясно, то зависи от къде
гледаш. Камиона беше надясно. Аз имам снимки аз съм го снимал с моя
собствен телефон. Установих, че леко терена беше под наклон и не бе отворен
задния капак и материала беше кален. Причината, за да се обърне камиона
според мен беше, че не е отворен задния капак и материала няма как да
изпадне и лекия наклон натежава и машината трябва да се освободи. Този
заден капак трябва да го освободи от шофьора. По принцип до седалката има
бутон, лост който се издърпва и капака пада назад. Има лостче май. След
инцидента задния капак не беше спуснат аз затова го снимах, за да се види, за
пред шефа. Защото трябва да обръщам после камиона с багера и да го
изправям. Този камион за момента е бил технически изправен, защото преди
това работихме една година с него на това сметище в Пазарджик и не е имало
проблеми с него. Имаше двама шофьори и цяло лято са работили с него и не
се е обърнал. Не са казали да е имало някакъв проблем да е неизправен. Пазя
снимките в телефона си, те са с дата когато са снимани. Във фирмата работя и
в момента. Работя там от 10 години на тази длъжност. Проведен ми е
инструктаж. Всяка сутрин се подписваме в една книга за инструктаж. Зависи
от обекта, кой е там – различни хора правят инструктажа. За жилетки, за
багериста е един инструктаж, на шофьора друг. На мен ми го прави човекът,
дето отговаря за книгата, той е компетентен – В.. Той провежда инструктажа.
Казва да внимаваме да не удряме камиона. За багериста мога да кажа, за
шофьорите не мога да кажа. Камиона на ищеца не съм го натоварил аз в деня
на злополуката. Ние бяхме два камиона и два багера и работихме ние - горе,
те - долу. За тези години, докато работя във фирмата за инциденти по
принцип много камиони са се обръщали. Причината повече са за мен човешка
грешка. Примерно, един е потънал в калта повече, не съобразил. Винаги
камиона трябва да е равен. Там, където се обърна камиона на В. не беше
много равно, имаше лек наклон на страната, на която се беше обърнал.
Самата повърхност беше трева - мокро, не много мокро, повече трева. Тъкмо
бяхме почнали да работим. Мястото вече е насипано и няма нищо общо. По
принцип задължение на булдозера е да заравнява, но той отива да изсипва
там, където булдозера не е заравнил. Не знам защо е отишъл и как е отишъл
да изсипва там. Никой не им казва къде да изсипват, горе долу сами си
преценяват къде да изсипват. Ако шофьорът установи, че условията за
разтоварване са неподходящи, има задължение да каже на работодателя за
24
това. Прекият ръководител, в този случай е или В. или булдозера. В повечето
случаи се говори с булдозериста. Шофьорът си преценява може ли да изсипва
тук или не.
СЪДЪТ предявява на свидетеля приложените към отговора на исковата
молба снимки, които са поместени от лист 114 до лист 131, вкл. от
материалите по делото.
СВИД. Н.: Снимките на лист 114 съм я направил аз с моя телефон, на
лист 115 също, на лист 116 също, на лист 117 също. Трите снимки горе долу
са еднотипни. Снимката на лист 118 също аз съм я правил, както и на лист
119. На лист 120 не съм я правил аз, както и на лист 121. На лист 122 не съм я
правил аз и на лист 123 не съм аз, както и на лист 124, също и на лист 125 и
126 не съм, също 127, 128 също. Снимките на лист 129, 130 и 131 не съм ги
правил аз. Аз съм снимал, друг не е снимал. Снимали са след това.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Т. Ц. – ЕГН **********, на 54 години българин, български
гражданин, с висше образование, работи като технически ръководител в
„Строймонтаж“, женен, неосъждан, служител съм на „Строймонтаж“, без
родство с ищеца.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Ц.: Спомням за инцидент с една от нашите машини, настъпил на
08.04.2021 г. с В.М.. В момента, в който е станало не съм бил там, пътувах
към обекта от Велико Търново. Пристигнах и видях автомобилът обърнат на
едната страна, шофьорската седалка беше от горната страна и камиона беше
обърнат надясно. Бяха дошли полицаи. Бърза помощ беше закарала в болница
шофьора и точно пристигаха от Дирекция „Инспекция по труда“. Единствено,
което видях, че задния капак не е отворен и направих снимки. Задният капак
не беше отворен. Имам снимки от момента, в който съм пристигнал, още ги
пазя в моя личен телефон. Като технически ръководител, за други случаи, в
които камиони са се обръщали, съм чувал от колеги и от други фирми.
Единствената причина е когато шофьорът забрави да отвори капака, товара се
вдигне, тежестта стане много висока и дори и най-малкото отклонение от
хоризонта накланя камиона и той се обръща. Друг вариант съм чувал, ако
камиона е пълнен с кал, което в случая не е така. Този камион е депонирал
25
отпадъци от сметището. Задължително трябва да се отвори задния капак.
Това действие трябва да го извърши шофьора. Отваря се с едно лостче долу
до лявата му ръка. Не трябва да слиза от камиона.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Ц. снимките, представени с отговора на
исковата молба и които са поместени от лист 114 до лист 131 по делото.
АДВ. Ц.: Снимката на лист 116 мисля, че съм я изготвил аз, не мога да
посоча с точност, дали съм изготвил 117, но те се припокриват. Снимката на
лист 119 не съм я изготвил аз. Най-важната снимка, която съм направил е
поместена на лист 131, от която се вижда, че задния капак не отворен и аз съм
направил тази снимка /свидетелят показва на съда въпросната снимка от
телефона си/. В деня на инцидента пътувах към обекта. Пристигнах на място
към 09.30 ч. – 10.00 ч. и полицията беше там. Камионът превозваше битови
отпадъци, депонирани на сметището като битови отпадъци. Сметището е за
твърди битови отпадъци. Не е превозвал камиона кал и пясък. Превозва
твърди битови отпадъци от едно място на сметището на друго място.
Извършва се инструктаж и за това има книги. Знам, че има книги и
инструктажът е ежедневен. В. го провежда, който беше свидетел тук – В. Ц..
В инструктажа за различните длъжности има разлика. Всичките инструктажи
ги провежда В., той си има документ за безопасност. За това се кара курс.
Вещото лице инж. Ф. беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. П. М.А – ЕГН **********, на 47 години българка, българска
гражданка, с основно образование, работи в завод за кабели за инсталации на
коли „Леони“ в Плевен, омъжена, съпруга съм на ищеца, неосъждана. Желая
да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.А: Помня за инцидент със съпруга ми на 08-ми април. Разбрах
на 08-ми април към 13.30 – 13:45 часа. След като заминахме в болницата
26
разбрах, че е настъпил към девет часа. Той нямаше телефон в себе си когато е
станал инцидента, защото го беше забравил. Той изпълняваше длъжността
„шофьор на камион“. Той има необходимата квалификация да управлява
такива автомобили. Друг път не са се случвали такива инциденти със съпруга
ми. След инцидента разговарях със съпруга ми и той каза, че терена е бил
хлъзгав и пръста е била хлъзгава и когато е искал да разтовари, слезнал е да
отвори някакъв малък капак, качил се е в камиона и вече да вдига големия
кош, за да изсипе товара, но впоследствие като погледнал в страничното
огледало е видял, че камиона се накланя на дясно, но след секунди камиона се
обръща и той пада. Той е слезнал от камиона и да се качи, значи не е имал
колан, след като е паднал на другата страна на кабината. Той имаше счупена
ключица и счупени ребра в резултат от този инцидент. Той не лежа в
болницата, защото искаха същия ден да му направят операция на ключицата и
трябваше да платим 3600 лв. за операцията, заради осигуровките дето ги
имаше да плаща. Не ги заплатихме тези пари, защото ги нямахме.
Впоследствие много трудно се заздравиха нещата. Казаха близо два месеца да
не движи рамото, защото не е направена операция. Бяха го обездвижили с
един бинт и след това колан да обездвижи ключицата. За ребрата пиеше
обезболяващи. По-нататък поотминаха болките, но в ръката си няма тази
сила, която е имал, не може да си вдигне ръката по-нагоре. Съпругът ми стоя
шест месеца в болничен. Като изтекоха тези шест месеца той си търсеше
работа, но нямаше. Търсеше каквото и да е, само и само да има работа, но не
си намери. Той беше стресиран от самия инцидент. Стана по-раздразнителен,
не беше спокоен, избухваше на моменти. Той каза, че като е слязъл първо да
отвори малкия капак и се качва, за да вдигне коша и от едно от страничните
стъкла вижда, че пада нещо, но усеща, че и самият камион се наклонява
надясно и докато е рекъл да скочи, не е имал време да изскочи от камиона.
Това е сметище и се извозват пръст, камъни, каквото има се прочиства и се
извозва на друг обект. По принцип целия март месец и април си беше
дъждовно. След като се прибра в къщи не можеше сам да се самообслужва.
Не можеше да се къпе сам. Даже не можеше да стане от дивана сам. Аз му
помагах. Около два месеца беше с болки и не можеше да става сам и му
помагах. Когато не съм била вкъщи, той звъни на брат си, защото ние сме
съседи, да дойдат у дома да му помогнат. След като му е изтече болничният
съпругът ми не се върна на работа в същата фирма. Не се чувстваше здрав. От
27
самата фирма не са му предложили да се върне пак на работа. От инцидента,
от фирмата не са се интересували от него. Когато идва у дома г-жа М. и аз не
знам каква длъжност изпълнява във фирмата, тя идва в къщи. Ние се
прибираме към три часа, тя дойде с един господин, но той стоя в колата.
Дойдоха да разберат какво е станало и трябваше да се подпише договора, с
който е бил на работа, че не беше подписан. Той започна на 07-ми и на другия
ден стана този инцидент. В момента си го боли ключицата от дясната страна
и самата ръка не е така, както когато е била здрава. Казах, че периода на
възстановяване е около два месеца. Толкова му беше нужно да може да се
възстанови. След тези два месеца беше по-добре, но не се беше възстановил
напълно. Ние имахме лекар, при който ходихме – ортопед. Ходихме при него
още в самото начало. Всеки месец ходехме на прегледи. На тези прегледи
казаха, че още не се е възстановило. Казаха, че няма някаква промяна, не
може да зарасне бърже. Трябва да не се движи толкова много, за да не се
размести самата ключица, защото не е направена операция. От средата на
юни до сега не сме търсили друг лекар, защото самият лекар каза, че няма да
мине за месец, че може да мине година. Трябваше да се направи операция, но
като нямам средства да ги дам. Ако се беше направена операция
възстановяването щеше да стане по-бързо. Ако имаш пари да го оперират и
тогава да допуснат лекарска грешка, тогава. Ние нямахме пари да се направи
операция, защото тогава по-бързо щеше да се възстанови. Съпругът ми е
получил документи за застрахователя. Получи ги когато му се обадиха за
последния болничен. Полага му се обезщетение, но не е търсил обезщетение
от застрахователя. Получихме от НОИ ли беше, писмо, което пристигна след
три месеца, и пишеше, че се води трудова злополука, но че той е виновен за
самия инцидент и по тази причина решихме да заведем дело, но не сме
търсили застрахователно обезщетение. Не сме съгласни, че съпругът ми е
виновен. Разпореждането за трудова злополука, което получихме от НОИ не
сме го обжалвали. Тези документи от работодателя, от фирмата, ги
получихме някъде септември месец, не е непосредствено след инцидента, а
по-късно. Когато отидохме той да се подпише за прекратяване на договора,
тогава получи такива документи. Два пъти е ходил на рехабилитация в
Плевен. Самият доктор ни препоръча, че трябва да се направи рехабилитация.
Само два пъти е ходил за по един час.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
28
М. Б. М. – ЕГН **********, на 50 години българин, български
гражданин, с основно образование, работи като автомонтьор, женен,
неосъждан за хулиганство, аз съм брат на ищеца М., без служебни отношения
със „Строймонтаж“. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Знам за инцидент случил се с моя брат на 08-ми април 2021
г. Един наш познат се обади на другия ни брат по телефона за инцидента и че
се намира в Спешна помощ в Плевен. В. е карал товарен камион в
„Строймонтаж“ и е бил на сметище и преместват един боклук от едно място
на друго място на сметището. При вдигането на коша, защото е мокро и е
залепнало не е искало да падне и се накланя камиона и пада. Според мен, В.
не имал вина за този инцидент. След като се случи това той имаше счупена
ключица и ребра. Всичките му фрактури са от дясната страна. Брат ми като
отидохме в Бърза помощ беше вътре с бинт хванат. Беше му хваната ръката
да не може да я движи. Докторът излезе и вика „момче, 3600 лв. струва
операцията“. Той вика „нямам такива пари и няма как да ги дам“. За да му
хванат ключицата трябват пластини каза доктора. Не му беше направена
операция, защото нямаше средства. Брат ми се възстановяваше близо два
месеца. Аз ходех да помагам, те живеят до нас. Съпругата му си взе болничен,
но не може да стои все в къщата. Той седеше само на стол и не можеше да се
мести. Не можеше да ходи сам до тоалетна, не можеше да ходи до магазина.
Съпругата му го обслужваше. Аз му помагах. За тоалетна не съм му помагал,
защото са лични работи. Съпругата му помагаше. Това продължи общо два
месеца. Като минаха тези два месеца, той ходи на терапия – рехабилитация.
Те му даваха един колан, нещо като колан подобно. Този колан го носеше, ще
ви излъжа колко време. Той няма средства да ходи на рехабилитация. Към
този момент не се възстановил напълно. Не може да си вдига ръката както
трябва. Според мен не са зараснали костите, както трябва и са една върху
друга. Не може да си вдига дясната ръка като мен, има някакво ограничение.
Към момента брат ми не работи. След инцидента в тая фирма дето работеше
напусна. Напусна, защото едно, че не е годен да работи, едно че има уплаха от
катастрофата. От фирмата, доколкото знам някаква госпожа от фирмата беше
идвала в тях, когато стана инцидента и обеща, че фирмата ще поеме
29
операцията, обаче не стана това. Беше само обещанието. Тя дойде в тях и
каза, че всичко възможно ще направим и всичко ще се оправи. Това беше
разговора и и виждането когато стана инцидента. След 4 месеца се обади
когато научи, че има някакво дело. От фирмата не му дадоха никакви пари за
операцията. Всичко си е поемал той със свои собствени средства по
възстановяването. Човек е годен когато си му удобен, като не си му в помощ,
не те търсят.
АДВ. Л.: Моля да се заличи протокола становището на свидетеля, че
според него брат му няма вина за този инцидент. Първо, той изразява лично
мнение и второ той не е бил очевидец. Вие сте свидетел, не оценител и
считам, че това становище е абсолютно излишно.
АДВ. Й.: Всички Ваши свидетели дадоха оценка за инцидента.
АДВ. Л.: Те дават оценка въз основа на личните си възприятия.
СЪДЪТ, след като взе предвид възражението на процесуалния
представител на ответника счита, че не са налице основания да бъде
премахнат от съдебния протокол показанията на свидетеля М. в частта им, в
която същият изразява лично мнение, дали неговият брат В. Б. М. носи вина
за инцидента. Показанията на свидетеля следва да бъдат анализирани в
съответствие с целия доказателствен материал по делото, поради което дали
същите са достоверни или не, е въпрос по същество на спора и няма как да
бъде решаван от съда към настоящия момент, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника да бъде заличен от съдебния протокол в частта на показанията на
свидетеля М., в която част същият говори дали неговият брат носи вина за
инцидента.
СВИД. М.: Брат ми седеше така наведен напред, защото той не можеше
да легне, защото го болеше. На снимката, която има, се вижда фрактура на
ребрата и фактура на ключицата. Той нямаше избор как да седи. Не, че
предпочиташе тази поза. Денем и нощем така седеше. Така седя в рамките на
два месеца, докато това калцира. Той е седнал и има покрай него калъфки и
отзад, за да не падне назад. Възглавници имаше около него. Отпред се е
облегнал на стол, а отзад на подпирачки възглавници.
30
АДВ. Л.: Във връзка с проведения разпит на В. Ц., моля съдът да изиска
от Национална система телефон 112, сектор Русе Плевенска област, да
изпрати съответно на диск и на транскрипция на хартия записа от обаждане,
проведено от телефона, който беше продиктуван от свидетеля. С това искане
ще установяваме часа и деня на случилото се, като също така това, че
инцидентът е възприет и от В. Ц., тъй като имаше определено оспорване на
колегата, че не всички са присъствали там. Мисля, че не излишно да чуем
този разговор и допълнително да изясним картината. Но все пак предоставям
на съда. На практика всички свидетели от наша страна споменаха, че снимки
са правени от служител на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен и в тази
връзка моля да задължите Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен да даде
данни кои служители, съответно са изпратени на мястото на този инцидент,
във връзка с подаден сигнал на този инцидент и по-конкретно името на мъжа,
който е отишъл там и съответно да бъде призован за следващото съдебно
заседание, с указания, ако разполага с такива снимки, ако не ги е изтрил, да ги
предостави на съда. Поне да дойде и да му бъдат предявени от съда и да каже
кои от тях са направени от него.
АДВ. Й.: Считам, че и двете искания са неоснователни. Не оспорваме,
че ответникът е подал сигнал на 112, че е идвала полиция, че служители на
Дирекция „Инспекция по труда“ са били там. Оспорваме това, че посочените
свидетели не са очевидци на самия инцидент. По отношение на снимките
имаме официален отговор от тях. Дори да има някакви снимки от някой
направени, те също са направени, след като са пристигнали служители на
ответното дружество и не считам, че може да покажат нещо повече.
АДВ. Л.: Те не са същите обстоятелства. Оттеглям искането си за
телефон 112, с оглед изявлението на колегата, но по отношение искането ми
за този свидетел считам, че с оглед предстоящото извършване на СТЕ на тези
снимки, хубаво е да се установят всички автори на този материал. Хубаво е да
установим автора на снимките.
СЪДЪТ, след като се запозна с направеното от ответника
доказателствено искане счита следното: Още с отговора на исковата молба, от
страна на ответника е било направено искане да бъде задължено ТП на НОИ
Пазарджик да представи по делото наличният снимков материал от трудова
злополука, настъпила на 08.04.2021 г. в землището на с. Буковлък, общ.
31
Плевен. В тази връзка и на основание чл. 192 от ГПК съдът задължи ТП на
НОИ – Пазарджик да представи такъв снимков материал, като видно от
съдържанието на уведомителното писмо, което постъпи по делото в ТП на
НОИ - Пазарджик няма съхранен такъв снимков материал. Съдът счита за
неоснователно искането на ответната страна, тъй като от материалите по
делото се съдържат достатъчно снимки, които са били направени, както на
товарния автомобил, така и на местопроизшествието, непосредствено след
настъпване на инцидента, поради което съдът счита, че не е необходимо да
бъде изискан допълнителен снимков материал. Отделно от това в тази връзка,
съдът е допуснал извършването на СТЕ, която да отговори на въпросите,
формулиране в доказателствената част на исковата молба. Ето защо, съдът
счита, че към настоящият момент не е необходимо изискването на такива
снимки, поради което следва да остави искането без уважение.
По аналогични съображения, съдът счита, че не е необходимо да бъде
изискана информация от телефон 112, тъй като ищцовата страна не оспорва
обстоятелството, че именно свидетеля В. Ц. е подал сигнал на този телефон,
след настъпване на процесния инцидент.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
задължена Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен да представи наличния
снимков материал от процесната трудова злополука.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.05.2022 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните следва да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица инж. В.Ф. и инж. А.К..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:56 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
32