РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 05.06.2019г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 състав в закрито заседание на пети юни две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа търговско
дело № 454 по описа за 2019г. и взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
на синдика на „М.Б.К.“ ЕООД /в несъстоятелност/, с която е предявен иск с
правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване за недействителен по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „М.Б.К.“ ЕООД на договор за учредяване на
вещно право на ползване върху недвижим имот.
Съгласно чл. 114, ал. 1, вр. чл. 112 ЗС исковата
молба подлежи на вписване, а съгласно чл. 114, ал. 2 ЗС до вписването на
исковата молба ход на делото не може да бъде даден.
В приложение на цитираните разпоредби с
разпореждане от 08.04.2019г. на ищеца са дадени указания да впише исковата
молба в двуседмичен срок от съобщението.
Разпореждането е връчено на ищеца на
25.04.2019г., който с молба от 07.05.2019г. е поискал продължаване на срока за
изпълнение на указанията с две седмици, считано от изтичане на първоначалния
срок.
Молбата е уважена и с разпореждане от
09.05.2019г. срокът за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането от
08.04.2019г., е продължен по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК с две седмици, като
съгласно чл. 63, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 60, ал. 4 ГПК продълженият срок е
започнал да тече от изтичането на първоначалния срок (тоест от 09.05.2019г.) и
е изтекъл на 23.05.2019г.
С молба на ищеца от 03.06.2019г. е заявено
ново искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията за вписване на
исковата молба, дадени с разпореждането от 08.04.2019г., но цитираната молба
съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК е недопустимо да бъде разглеждана по същество, тъй
като е подадена след изтичане на срока, за чието продължаване е подадена,
същевременно и дори да се приеме, че с молбата не е заявено искане за
продължаване за срока по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, а искане за възстановяване
на пропуснатия срок по реда на чл. 64, ал. 2 ГПК, то молбата относно се явява
недопустима, тъй като не е изпълнено изискването на чл. 65, ал. 2 ГПК.
По изложените съображения молбата на ищеца от
03.06.2019г. следва да бъде оставена без разглеждане, а исковата молба в
приложение на чл. 114, ал. 2 ЗС и съответно приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК следва
да бъде върната (изрично в този смисъл т. 3 от тълкувателно решение от
19.07.2010г. по тълк.д. №3/2009г. на ОСГК на ВКС).
Така мотивиран, съдът.
РАЗПОРЕЖДА:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата
с вх. №72241/03.06.2019г., подадена от синдика на „М.Б.К.“ ЕООД.
ВРЪЩА исковата молба с вх. 33743/12.03.2019г.,
подадена от синдика на „М.Б.К.“ ЕООД срещу „М.Б.К.“ ЕООД и Х.Г.Х..
ПРЕКРАТЯВА производството по
т.д. №454/2019г. на СГС, ТО, VІ-15 с-в.
Разпореждането може да се обжалва
от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
му.
СЪДИЯ: