РЕШЕНИЕ
№ 910
гр. София, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
при участието на секретаря ДОБРИНКА Н. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно
наказателно дело № 20241110214396 по описа за 2024 година
Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Производството е образувано жалбата на „Т. С.“ ЕАД с ЕИК************ със
седалище и адрес на управление в град **************, представлявано от председателката
на управителния съвет М. С. Ц. и от изпълнителния директор П. Р. П., по силата на чл. 61,
ал. 2, т. 3 от Закона за административните нарушения и наказания представлявано от
юрисконсулт А. В. П., срещу Наказателно постановление №**********, издадено на 19. IХ.
2024 година от ЗАМЕСТНИК-КМЕТ НА СТОЛИЧНА ОБЩИНА с ЕИК по
БУЛСТАТ000696327 със седалище и адрес на управление в гр. ************,
представлявана от кмета В. А. Т., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 3 от Закона за
административните нарушения и наказания представляван от старши юрисконсулт С. В. П..
Жалбопоподателят оспорва процесното постановление. Навежда доводи за неговата
неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон.
Не било установено, че се извършва именно ремонт на топлопровод. В
постановлението липсвало описание на нарушението. Виновно нарушените законни
разпоредби не били правилно посочени. Не било посочено времето на извършване на
нарушението. Случаят бил маловажен и следвало да се приложи чл. 28 от Закона за
1
административните нарушения и наказания.
Пълномощницата на жалбоподателя се явява в открито съдебно заседание. Поддържа
жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Упълномощената процесуална представителка на въззиваемата страна се явява в
открито съдебно заседание. Оспорва жалбата, претендира юрисконсултско възнаграждение.
2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И
В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ
СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено
процесното наказателно постановление:
На 05. III. 2024 година жалбоподателят подава в СТОЛИЧНИЯ ИНСПЕКТОРАТ КЪМ
СТОЛИЧНА ОБЩИНА с ЕИК по БУЛСТАТ************* със седалище и адрес на
управление в гр.**************, представляван от директора Н. Й. Н., представено по
делото уведомително писмо с изходящ №********* Същото е получено на 05. III. 2024
година с входящ №**********. Според писмото, жалбоподателят трябвало да извърши
аварийни ремонтни строителни работи на топлопровод, находящ се в гр. ****************“
до паркинга на развлекателен център „Джой стейшън“.
След завършването на работата, М. Т. И. и свидетелката Е. М. К. с ЕГН**********,
главни инспекторки в Столичния инспекторат, извършват последващ контрол на мястото на
аварийните строителни работи. Видно от събраните гласни доказателства, двете
установяват, че строителните работи приключени, а работниците са се разотишли.
Тротоарната настилка е възстановена, но строителните отпадъци не са почистени, а са
струпани върху възстановените плочи. На 01. IV. 2024 година М. Т. И. съставя за проверката
представен по делото Констативен протокол №*********** в присъствието на
свидетелката Е. М. К. с ЕГН**********.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото:
писмени доказателства:
уведомително писмо;
Заповед №СО724-РД09-2149, издадена от Кмета на Столична община на 20. II. 2024
година;
длъжностна характеристика на актосъставителката М. Т. И.;
констативен протокол;
акт за установяване на административно нарушение и покана до жалбоподателя за
съставянето му;
обжалваното наказателно постановление, както и
веществените доказателствени средства - снимки към констативния протокол;
събраните по делото свидетелски показания.
Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и
безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от
2
съда фактическа обстановка.
2. По издаването на процесното наказателно постановление:
Административнонаказателното производство против жалбоподателя започва със
съставяне на акта за установяване на административно нарушение на 23. IV. 2024 година от
компетентно длъжностно лице – М. Т. И., заемаща длъжността главна инспекторка в
СТОЛИЧНИЯ ИНСПЕКТОРАТ КЪМ СТОЛИЧНА ОБЩИНА с ЕИК по
БУЛСТАТ***********, в присъствието на свидетелката Е. М. К. с ЕГН**********.
Актът е надлежно предявен и връчен на пълномощник на жалбоподателя в деня на
съставянето. Жалбоподателят не се възползва и от правото си по чл. 44, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания - да представи писмени възражения пред
административно-наказващия орган в законоустановения срок.
Въз основа на установеното в акта, на 19. IХ. 2024 година ЗАМЕСТНИК-КМЕТ НА
СТОЛИЧНА ОБЩИНА с ЕИК по БУЛСТАТ*********, компетентно длъжностно лице по
силата на Заповед №***********, издадена от Кмета на същата община на 20. II. 2024
година, издава процесното наказателно постановление, в което възпроизвежда изцяло
описаната в акта фактическа обстановка и налага на жалбоподателя имуществена санкция в
б
размер на 1 400.00 лева на основание чл. 154, ал. 1 от Наредбата за организация на
а
движението на територията на Столична община за нарушение на чл. 29, ал. 1, т. 2 от
същата наредба.
3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:
1. По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да
обжалва наказателното постановление и в последния ден от срока по чл. 59, ал. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания: наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя най-рано на 24. IX. 2024 година, а жалбата на наказващия орган по пощата
на 08. Х. 2024 година.
Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
2. По основателността на жалбата:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от териториални и материално компетентни органи, съгласно
представената Заповед №************, издадена от Кмета на Столична община на 20. II.
2024 година, и в изпълнение на делегираните им правомощия по закон, в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред и форма.
Нарушенията, вменени на жалбоподателя, се твърди да са извършени на 01. IV. 2024
година, а актът за установяване на административно нарушение е съставен на 23. IV. 2024
година – преди изтичането на срока по чл. 34, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания. От обжалваното наказателно постановление е издадено на 19. IX.
3
2024 година – преди изтичането на преклузивния шестмесечен срок по чл. 34, ал. 3 от Закона
за административните нарушения и наказания, макар и след изтичането на инструктивния 1-
месечен срок по чл. 52, ал. 1 от същия закон.
Съдът намира още, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени по тежест нарушения на процесуалните правила при съставяне на
акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице до
степен да не може да разбере кога, къде и какво нарушение е извършило. Спазени са
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от Закона за административните нарушения и наказания,
относно задължителните реквизити на акта и постановлението, доколкото се съдържат данни
за:
датата на извършване на нарушението – тъй като не е било възможно да се установи
точният момент, когато са завършени ремонтните работи и е възникнало задължението
за почистване на строителните отпадъци, е посочена датата на извършване на
проверката,
мястото на извършване на нарушението,
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, и
законовите разпоредби, които са нарушени.
По делото, въз основа на събраните доказателства се установява по един безспорен и
категоричен начин от обективна страна, че жалбоподателят е осъществил състава на
а
административното нарушение по чл. 29, ал. 1, т. 2 от Наредбата за организацията на
движение на територията на Столична община: от изпратено от жалбоподателя
уведомително писмо се установява, че работници на дружеството са извършили аварийни
строително-ремонтни работи за времето от 05. III. 2024 година до 12. III. 2024 година. В
неустановен момент, когато ремонтът на топлопровод действително е приключен, е
възникнало задължението за почистване на строителните отпадъци. От извършена проверка
се установява, че към 01. IV. 2024 година – 19 дни след приключването на строителните
работи, задължението не е изпълнено.
Съдът не обсъжда субективна страна на нарушението, предвид обстоятелството, че
жалбоподателят не е физическо лице.
б
Съгласно чл. 154, ал. 1 от Наредбата за организацията на движение на територията
а
на Столична община юридическо лице, което осъществи някое от действията по чл. 29 от
същата Наредба, се наказва с имуществена санкция в размер от 1 400.00 до 4 000.00 лева. По
делото няма данни нарушението да е извършено повторно. Наложена е имуществена
санкция в минимален размер, затова съдът не обсъжда възможността за евентуалното му
намаляване.
Съдът намира, че в случая не следва да се прилага хипотезата на чл. 28 от Закона за
административните нарушения и наказания и да приема, че установеното нарушение
а
представлява „маловажен случай“. Съставът на чл. 29, ал. 1 от Наредбата за организацията
4
на движение на територията на Столична община не е такъв на формално административно
нарушение, т. е. необходимо е да настъпи общественоопасен резултат – замърсяване. Видно
от представения снимков материал, върху място за преминаване са струпани строителни
отпадъци, които го замърсяват и препятстват движението на минувачите. Отпадъците са
останали там за най-малко 19 дни – от края на строителните работи до момента на
извършване на проверката, затова е без значение дали в последствие са били премахнати.
Процесното деяние не се отличава от останалите случаи на нарушение от същия вид по
начин, който според критериите на чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс да редуцира
обществената опасност и да квалифицира случая като маловажен с последиците на забрана
по чл. 53, ал. 1, предложение II от Закона за административните нарушения и наказания.
Така мотивиран, съдът счита, че жалбата е неоснователна, а наказателното
постановление следва да бъде потвърдено, тъй като е издадено при спазване на
процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
д
По силата на чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания,
страните имат право на присъждане на направените разноски при разглеждане на делото
пред настоящата инстанция по реда на Административно-процесуалния кодекс. При този
изход на правния спор, такива следва да се присъдят на административно-наказващия орган
– 100.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
1. ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №**************, издадено на 19. IХ.
2024 година от ЗАМЕСТНИК-КМЕТ НА СТОЛИЧНА ОБЩИНА с ЕИК по
БУЛСТАТ*********** със седалище и адрес на управление в гр. *********,
представлявана от кмета В. А. Т., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 3 от Закона за
административните нарушения и наказания представляван от старши юрисконсулт С.
б
В. П., с което на основание чл. 154, ал. 1 от Наредбата за организация на движението
на територията на Столична община на „Т.С.“ ЕАД с ЕИК*********** със седалище и
адрес на управление в град ***************, представлявано от председателката на
управителния съвет М. С. Ц. и от изпълнителния директор П. Р. П., е наложена
имуществена санкция в размер на 1 400.00 (хиляда и четиристотин) лева за нарушение
а
на чл. 29, ал. 1, т. 2 от същата наредба, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
2. ОСЪЖДА „Т. С.“ ЕАД с ЕИК************ със седалище и адрес на управление в
град *****************, представлявано от председателката на управителния съвет
М. С. Ц. и от изпълнителния директор П. Р. П., да плати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА с
ЕИК по БУЛСТАТ*********** със седалище и адрес на управление в гр.
**************, представлявана от кмета В. А. Т., 100.00 лева разноски по делото.
5
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че решението подлежи на касационно обжалване пред
Софийски градски административен съд на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава XII от Административно-процесуалния
кодекс, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6