Р Е Ш Е Н И Е
№ 128
Гр. Плевен, 02.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН съд - гр. Плевен, ПЪРВИ касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2. РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура- Плевен- ИВАН ШАРКОВ, като разгледа докладваното от съдията МАРИНСКА касационно административно-наказателно дело №13/2021г. по описа на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр. 2 ЗАНН, вр. чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е касационна жалба от Д.Б.К.,
чрез адв. А. С., против Решение №260174/02.12.2020г. по НАХД №1948/2020г., по
описа на Районен съд– Плевен, въз основа на което е потвърдено НП
№20-0938-002022/01.07.2020г. на ОДМВР- Плевен, сектор Пътна полиция, по силата
на което, на касатора е наложено адм. наказание „глоба“, в размер на 400лв., на
основание чл. 638, ал.3 от КЗ. Твърди се, че постановеното решение е
незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че в издаденото НП, извършителя не е
идентифициран, тъй като е налице различие в изписване на ЕГН на извършителя, в
НП и в съставеният АУАН, в мотиви и в диспозитив. Посочва се, че това е
нарушение от категорията на съществените, тъй като ЕГН на нарушителя е
необходим реквизит на НП и е условие на неговата законосъобразност. Твърди се,
че в случая, при издаването на оспореното НП, е допуснато нарушение на нормата
на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН. В заключение моли съда да отмени обжалваното решение
и постанови друго, с което да отмени НП №20-0938-002022/01.07.2020г. на ОДМВР-
Плевен, сектор Пътна полиция, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, касаторът, р. пр, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба ОД МВР – Плевен, ред. пр., не се представлява и не взема становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен
изразява становище за неоснователност на касационната жалба и посочва, че
решението на РС е правилно и законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С Решение №260174/02.12.2020г. по НАХД №1948/2020г., по описа на Районен съд– Плевен, съдът е потвърдил НП №20-0938-002022/01.07.2020г., на Началник сектор Пътна полиция ОД МВР- Плевен. въз основа на което, е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора Д.Б.К., за извършено от нея нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, за това, че на 05.05.2020г., в 12,25 часа, в община Плевен, на път Общински PVN 1151 /II-35 Плевен- Ясен III-3005/, до Институт по лозарство и винарство, гр. Плевен, /експериментална изба/, с посока на движение към с. Ясен, управлява товарен автомобил „******“, с рег.№ ******, собственост на „КА ЕМ КОНСУЛТ“ ЕООД, без сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валиден към датата и часа на проверката, за което, на основание чл. 638, ал.3 от КЗ, й е наложено адм. наказание глоба, в размер на 400лв. В решението си, въззивният съд е приел за изцяло установена, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, изложената в съставеният АУАН и НП фактическа обстановка. Приел е, че в хода на административнонаказателното производство няма допуснати нарушения на процесуалните правила, вкл. и ограничаващи правото на защита на жалбоподателката. Приел е, че по делото безспорно се установява, че жалбоподателката К. е осъществила състава на нарушението по 638, ал.3 от КЗ- както и от обективна, така и от субективна страна, като към момента на проверката, за управляваният от нея товарен автомобил няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната й отговорност за нарушението на посочената норма. Приел е също, че не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Въззивният съд е изложил мотиви и за посоченото в депозираната касационна жалба процесуално нарушение, изразяващо в погрешно изписване на една от цифрите на ЕГН на нарушителя Д.К., като е приел, че същото не съставлява съществено такова. Приел е, че действително има допусната грешка, но същата съставлява техническа такава и не води до незаконосъобразност на НП, само на това основание.
Настоящия касационен състав намира, при извършената проверка за законосъобразността и допустимостта на постановеното решение, че същото е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Изложените от въззивния съд мотиви относно установената фактическа обстановка, съставомерността на извършеното от касатора Д.К. деяние и приложимия закон, са правилни и законосъобразни, и се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл. 221, ал.2 от АПК, без да се преповтарят. Настоящият състав намира, че въззивният съд правилно, обективно и подробно, е обсъдил всички относими към административнонаказателната отговорност на касаторката К. факти и обстоятелства по делото и не са налице основания за отмяна на постановеното решение, предмет на касационната жалба. Съобразно нормата на 461, т.1 от КЗ, застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е задължителна, а на основание чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение. В случая, както правилно ПлРС е приел, към момента на извършване на проверката- 05.05.2020г., в 12,25 часа., за управляваният от касатора товарен автомобил „******“, с рег.№ ******, собственост на друго лице, не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“, с което е изцяло покрит състава на нарушението по чл. 638 от КЗ. Самото нарушение е формално, във фактическият му състав не се включва настъпване на каквито и да вредоносни последици. По делото, с жалбата пред въззивният съд е представена застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, за процесния товарен автомобил, упправляван от Д. К., на 05.05.2020г, в 13,29 часа, в сила от 14,00 часа на същата дата. Съдът счита този факт за ирелевантен спрямо отговорността на касатора. Следва да се посочи, че в случая, не се оспорва факта на извършване на нарушението, като в касационната жалба се сочи наличие на съществено процесуално нарушение, изразяващо се в допусната грешка в изписване ЕГН на касаторката. Настоящият състав намира, както правилно е приел и въззивният съд, че в случая, допуснатата грешка, в една от цифрите на ЕГН, в мотивите на оспореното НП, е техническа, и няма за последица твърдяната невъзможност за правилна идентификация на нарушителя. Съставения АУАН е подписан от касаторката без възражение, а допусната грешка в една от цифрите на ЕГН, в мотивите на НП, не може да се квалифицира като нарушение на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН. В този смисъл, съдът приема, че не са налице основания за отмяна на постановеното решение, предмет на настоящата касационна проверка.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№260174/02.12.2020г. по НАХД №1948/2020г по описа на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Преписи от решението да се връчат на
страните и на ОП- ПЛЕВЕН.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/