Р Е Ш Е Н И Е № 1061
гр. Пловдив, 20.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, VІII гр. състав, в закрито
съдебно заседание на 20.07.2018г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното
от съдията Н. Цветкова в. ч. гр. д. № 1434
по описа на съда за 2018г. и взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по
жалба вх. № 5356/25.04.2018г.
на
адв. К.Д. ***, като пълномощник на Р. Й. М., ЕГН **********, като собственик и
представляващ „СУЗИ РМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Раковски, ул. „Петко Каравелов“ № 1, със съдебен адрес:*** –
длъжник по изп. дело № 20188290400051 по описа за 2018г. на ЧСИ Зорница
Добринова с рег. № 829 с район на действие ОС Пловдив против разпореждане от
02.04.2018г., с което ЧСИ намалява възнаграждението за процесуално
представителство на адв. Т.Б. до размера на сумата от 2 000 лева и оставя
без уважение възражението за намаляване размера на платеното адвокатско
възнаграждение от взискателя до законоустановения минимум от 903, 37 лева.
В жалбата се
излагат доводи за неправилност и необоснованост на разпореждането в частта, с
която се оставя без уважение възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на взискателя под размера от 2000 лева до
размера от 903, 37 лева.Моли се за отмяна на разпореждането на ЧСИ и определяне
размера на адвокатското възнаграждение в законоустановения минимум от 903, 37
лева.
Ответната страна
по жалбата – „МИЛТЕКС“ ЕООД, ЕИК ********* /взискател в изпълнителното производство/,
в писмено становище счита, че жалбата е недопустима, тъй като атакуването на
определеното адвокатско възнаграждение по изп. дело № 51/2018г. по описа на ЧСИ
Зорница Добринова е обусловено от наличието на влязло в сила съдебно решение, с
което се уважава иска на взискателя.По същество излага доводи за неоснователност
на жалбата.Моли същата да бъде отхвърлена.
В
писмените си мотиви
по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител също изразява становище за неоснователност на жалбата.
Пловдивският
окръжен съд,
като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото,
намира следното:
Жалбата е
подадена от легитимирано лице /длъжник в изпълнителното производство/, в срока
по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по
смисъла на чл. 435 ал. 2, т. 7 от ГПК.Доколкото
е налице нарочен акт на ЧСИ – разпореждане за произнасяне по искане на
основание чл. 78, ал. 5 ГПК и именно то
е обект на обжалване, жалбата е процесуално допустима.В този смисъл т. 2 на Тълкувателно решение № 3/2015г. от
10.07.2017г., съгласно която на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК
подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на
задължението на длъжника за разноските по изпълнението.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
За образуване на
изпълнително дело минималното адвокатско възнаграждение е в твърд размер от 200
лв /чл. 10, т. 1 от Наредбата/, като за процесуално представителство, защита и
съдействие на страните по изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на
кредитора се доплаща възнаграждение в размер на 1/2 от съответните възнаграждения,
посочени в чл. 7, ал. 2.
В случая изпълнителният
лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство, е за сумата
в общ размер на 25 844 лева, представляваща сбор от дължимите обезщетения
за неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца, поради ползването
от ответника, без правно основание, на собствените на ищеца недвижими имоти,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 04.11.2016г.Изчислен по реда на чл. 7, ал. 1 от
Наредбата с оглед материалния интерес, минималният размер на адвокатското
възнаграждение в случая е 903, 37 лева.Като се прибави към него и това по чл.
10, т. 1, възнаграждението възлиза на сумата от 1103, 37 лева.С обжалваното
разпореждане ЧСИ е намалил размера на претендираното адвокатско възнаграждение
от 5000 лв. на 2000 лв., който размер според съда на този етап от
изпълнителното производство не може да се приеме за прекомерен.При положение,
че изпълнителният процес е все още висящ, не може да се предвиди действителната
фактическа и правна сложност на делото, тъй като не е ясно какви действия още
ще са необходими за пълното
удовлетворяване на взискателя и прекратяване на изпълнителното
производство.Същевременно възнаграждението се дължи не само за извършване на
действия по принудително изпълнение, но и за процесуално представителство,
защита и съдействие на страната от упълномощения от нея адвокат.В случая такива
несъмнено са налице –
адвокатът е
надлежно упълномощен от взискателя да го представлява, като същият още с
молбата за образуване на изпълнителното дело е поискал и предприемането на
действия по принудително събиране на вземането – възбрана върху недвижим имот,
запор на банкова сметка ***, като към молбата е приложил и писмени
доказателства и справки, удостоверяващи собствеността на длъжника.Взискателят в
случая не е упълномощил съдебния изпълнител с правомощията на чл. 18 ЗЧСИ,
поради което пълномощникът му е следвало и е посочил способи на изпълнение,
като именно чрез запора на банковата сметка на длъжника, част от дължимата сума
е постъпила по изпълнителното дело.
Предвид
гореизложеното жалбата се намира за неоснователна и следва да се остави без
уважение.
По изложените
съображения Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 18909/20.06.2018г.
от
адв. К.Д. ***, като пълномощник на Р. Й. М., ЕГН **********, в качеството на собственик
и представляващ „СУЗИ РМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Раковски, Община Раковски, Област Пловдив, ул. „Петко
Каравелов“ № 1, със съдебен адрес:*** - длъжник по изп. дело № 20188290400051
по описа за 2018г. ЧСИ Зорница Добринова с рег. № 829 с район на действие ОС
Пловдив против разпореждане на ЧСИ от 02.04.2018г. за произнасяне по искане на
основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, в частта, с която ЧСИ е оставил без уважение
възражението за намаляване размера на платеното от взискателя адвокатско
възнаграждение до законоустановения минимум от 903, 37 лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: