№ 444
гр. Пловдив, 14.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000356 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Б. Г., редовно призован, се представлява от
адв. М.Т..
За ответника З. А. АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Третото лице З. Д. АД, редовно призовано, не изпраща
представител.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Делото е образувано по въззивна жалба на С. Б. Г., малолетен и
действащ чрез баща си и законен представител Б.Г., която жалба е подадена
чрез пълномощника адв. Т., срещу решение № 260026/10.03.2022 г.,
постановено по т.д. № 73/2021 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора.
В жалбата се поддържа, че атакуваното решение е изцяло
неправилно, поради нарушение на предвидените процесуални правила,
неправилно приложение на съответния материален закон в частта му, в която
е посочено, че не е налице облигационно правоотношение, по силата на което
застрахователното дружество следва да заплати така претендираните от
ищеца суми в ИМ по делото, както и поради необоснованост.
1
В момента в залата се явява адв. С.М., процесуален
представител на З. А. АД.
Изложени са конкретни доводи за необоснованост и неправилност
на изложените в съдебното решение изводи на съда, както и за допуснато от
съда съществено нарушение на процесуалните правила при неприобщаване на
ДП с посочен в жалбата номер, респективно прокурорска преписка, също с
посочен в жалбата номер. Поискано е първоинстанционното решение да се
отмени изцяло и вместо това да бъде уважен предявеният от ищеца иск.
Поискано е и присъждане на съдебни разноски.
В законния срок е подаден отговор на въззивната жалба от
въззиваемото дружество З. А. АД, в който е изразено становище, че жалбата е
процесуално допустима, но е неоснователна по съображения, изложени в
отговора. Заявено е, че се оспорват възраженията срещу правилността на
първоинстанционното решение. Поддържа се становището, че същото
решение е обосновано и че съдебният състав е взел предвид и обсъдил всички
доказателства, събрани в хода на производството. Конкретни доводи в тази
насока са изложени в отговора, като е поискано въз основа на тях жалбата да
се остави без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Заявено е искане за присъждане на разноски.
От третото лице помагач не е постъпило становище по въззивната
жалба.
Във въззивната жалба е заявено доказателствено искане да бъде
изискано заверено копие на пр.пр. № 2020/2019 г. по описа на Окръжна
прокуратура Стара Загора, ведно с ДП № 284 ЗМ 462/2019 г. по описа на РУ
Казанлък.
Адв. Т. – Изцяло поддържам въззивната жалба и изложените в нея
факти и обстоятелства. Поддържам доказателственото искане. По цитираното
ДП все още се събират доказателства.
Адв. М. – Поддържам отговора на въззивната жалба и всички
изложени в него възражения срещу жалбата на ищеца, въз основа на които
моля да потвърдите първоинстанционното решение. По отношение на
доказателственото искане моля да оставите същото без уважение. Още с ИМ
към делото са представени констативен протокол за ПТП и протокол за оглед
на произшествието. По отношение на останалите считам, че те не са събрани
по реда на ГПК и няма да могат да послужат по настоящото производство.
Съдът счита, че следва де се остави без уважение заявеното във
въззивната жалба доказателствено искане. Не е налице хипотезата на чл. 266
ал. 2 ГПК, нито пък по ал. 3 на същата разпоредба. В първоинстанционното
производство е било допуснато заявеното сега доказателствено искане, но
същото не е събрано с оглед отказ на прокуратурата за изпращане на
прокурорската преписка по ДП, предвид това, че същото е висящо. Този отказ
не подлежи на контрол от настоящия съд и в настоящото производство. Освен
това, както е видно от изготвените по първоинстанционното дело експертизи,
вещите лица са използвали находящи се по досъдебното производство
2
материали и приобщаването на самите материали към настоящото дело не е
З.ължително в ситуация, в която вещите лица са извършили проверка на база
на същите материали.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането, заявено във въззивната жалба,
да бъдат изискани заверени копия от посочените по-горе прокурорска
преписка, ведно с посоченото по-горе ДП.
Адв. Т. – Нямам други доказателствени искания. Молим да ни
присъдите и сторените в настоящото производство разноски, съгласно
нормата на чл. 38 ЗА, като прилагаме и молим да приемете списък с такива.
Адв. М. – Нямам искания. Представям списък на разноските.
С оглед липсата на други доказателствени искания и считайки
делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените днес списъци с разноски на страните,
ведно с доказателства за извършването им.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т. – Уважаеми апелативни съдии, поддържаме въззивната
жалба, ведно с посочените в нея основания. Съжденията за това подробно сме
изложили в същата. В тази връзка молим да отмените така постановеното
първоинстанционно решение и вместо него да осъдите ответното дружество
да заплати по-рано претендираните от нас суми.
Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба на ищеца и да потвърдите първоинстанционното
решение, като правилно и обосновано. Ищецът в първоинстанционното
производство не успя да докаже при условията на пълно доказване исковите
си претенции, като по-подробни съображения сме изложили в отговора на
въззивната жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3