№ 99
гр. Варна, 15.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000049 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът Р. И. Р., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Н. В.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, гр.София, редовно
призована, представлява се от адв.С. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 157/28.02.2023 г.
Адв. В.: Запознат съм с определението, нямам възражения по доклада. Поддържам
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямаме възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържаме
депозирания от нас отговора на въззивна жалба. Нямаме доказателствени искания, няма да
сочим такива.
Адв. В.: Представям и моля, да приемете списък за разноски по чл. 38, ал. 1, т .2 от
ЗАдв.
Адв. Д.: Ние нямаме списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.В.: Поддържам жалбата изцяло. В нея подробно съм се спрял защо смятам, че
определеният от първоинстанционния съд размер на обезщетението е нисък и защо би
следвало да бъде уважен предявеният размер. Не са взети предвид множество обстоятелства
нито предвид годините, възрастта на ищеца, времетраенето на лечението и
продължителността на болките и страданията му, нито пък е взета предвид съдебната
практика, т.е. какви са размерите, които се определят по сходни дела. Цитирал съм
конкретни решения, от които се вижда какви са обичайните размери, като минимални и
максимални за средни телесни повреди най-общо и именно в тази връзка съм подал въззивна
жалба и смятам, че тя е основателна и като такава ще моля, да бъде уважена. В този смисъл,
моля за Вашия съдебен акт, като ни присъдите и сторените по делото разноски, включително
и адвокатско възнаграждение по представения списък.
Адв. Д.: Моля, да постановите решение, с което да потвърдите постановеното от
Окръжен съд – Добрич първоинстанционно съдебно решение, съгласно подробно
изложените аргументи в депозирания отговор на въззивна жалба, като оставите въззивната
жалба на насрещната страна без уважение. В хода на първоинстанционния процес беше
установено по един категоричен начин посредством приетата съдебно-медицинска
експертиза, че единственото увреждане на пострадалия е частично разкъсване на
вътрешната глава на мускула на прасеца, което обичайно се лекува чрез обездвижване с
ортеза за период от 15-20 дни максимум.Правилно първоинстанционният съд е отчел, че в
конкретния случай няма данни за настъпили усложнения на ищеца, липсват неблагоприятни
последици в здравословно състояние, както и последици за в бъдеще. Касае се за лека
телесна повреда, като считаме, че определеният размер от 3000 лева се явява справедлив и е
съобразен със събраните по делото доказателства. Моля, за Вашият акт в тази насока.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2