№ 128027
гр. София, 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110155937 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от Е. Д. М. срещу СГС с искане да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 24 000- обезщетение за неимуществени
вреди.
Изложени са доводи, че е нарушено правото на ЕС и ищецът е дискриминиран.
Както пряката дискриминация по чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр, така и непряката по чл. 4, ал. 3 от
ЗЗДискр представляват поставяне на лицето в по - неблагоприятно положение в сравнение с
друго лице при сравними сходни обстоятелства (чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр) или поставяне на
лицето в по - неблагоприятно положение на основата на някой от признаците в чл. 4, ал. 1 от
ЗЗДискр чрез привидно неутрална норма (чл. 4, ал.3 от ЗЗДискр). Във всеки от случаите
неблагоприятното третиране на лицето следва да е на основата на някой от признаците по
чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. Решение № 10517 от 12.10.2015 г. по адм. д. № 12857 / 2014 на
Върховния административен съд В процесния случай ищецът не е посочил какъв е
дискриминационния признак/например пол, раса, народност, етническа принадлежност,
човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения,
политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст,
сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или др./, въз основа на
който се чувства дескриминиран и е поставен в по-неблагоприятно положение спрямо Стоян
Аспарухов Д..
Извън простото посочване на текстове от ЕКЗПЧ, ХОПЕС и ДФЕС в случай, че се твърди
нарушение на правото на ЕС от ответника не е посочено колко деликти твърди, че са
извършени – кога, къде и от кого са извършени, какви вреди са произлезли конкретно от
всеки деликт и какъв е размерът им; кога, къде и с какви свои действия длъжностни лица от
структурата на юридическото лице – ответник /без да е необходимо да се посочва конкретно
лице/ е осъществил деликта/деликтите и по какъв начин описаните в исковата молба
действия са довели до неблагоприятни последици.
1
Мотивиран от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА. УКАЗВА на ищеца на основание
чл.129, ал.2 от ГПК във вр. чл. 127 ГПК в едноседмичен срок от връчване на настоящото
разпореждане да изправи нередовностите на исковата молба като изложи ясно и
недвусмислено обстоятелствата от които черпи правата си като :
-уточни дали твърди, че е дискриминиран въз основа на конкретен признак по смисъла на
чл. 4 от Закона за защита от дискриминация и какъв е различния признак спрямо Стоян
Аспарухов Д..
-посочи:
1.Колко деликти твърди, че са извършени – кога, къде и от кого са извършени, какви вреди
са произлезли конкретно от всеки деликт и какъв е размерът им;
2. Кога, къде и с какви свои действия длъжностни лица от структурата на юридическото
лице – ответник /без да е необходимо да се посочва конкретно лице/ е осъществил
деликта/деликтите и по какъв начин описаните в исковата молба действия са довели до
неблагоприятни последици.
3. какви неблагоприятни последици са настъпили за ищеца и в какво се изразяват те.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок производството ще бъде прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2