Определение по дело №982/2020 на Районен съд - Дупница

П Р О Т О К О Л

	2020		Дупница

 

Година                                                                                 Град

	НО, V-ти състав състав

 

Районен съд – Дупница                                                                             

	23 ноември		2020

 

на                                                                                         Година

страхил гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

йорданка милошова

                                                                                  1.

йорданка ЧЕЛЕНКОВА

Румяна Агонцева

                                                                                  2.

Даниела Методиева

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

					2020
	Н О Х		982

 

                            дело №                            по описа за                             година.

	13,30

 

          На именното повикване в                      часа се явиха:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

 

 

За Районна прокуратура Дупница, редовно уведомена, се явява   прокурор Методиева.

Подсъдимата В.П.Я., редовно уведомена, се явява лично и с адв. А.Р., с пълномощно приложено по ДП.

Пострадалият К.Р.П., редовно призован, се явява лично.  

СЪДЪТ провери своевременното връчване на книжата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК на прокурора, подсъдимия и пострадалия, и установи, че всички книжа са връчени редовно на страните в предвидените срокове.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Получили сме книжата в законоустановения срок.

СЪДЪТ разяснява на подсъдимата правата й по чл. 55 от НПК:

ПОДСЪДИМАТА: Наясно съм с правата си, ще ги упражня лично и чрез упълномощения от мен защитник – адв. Р..

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила молба с вх. № 263352/23.11.2020 г., от К.Р.П. ***, с която моли да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител.

 

 ПОСТРАДАЛИЯТ: Поддържам подадената от мен молба. Претендирам причинените ми вреди, които се изразяват в стойността на проекта.

ПРОКУРОРЪТ: Да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител пострадалия.

Адв. Р.: Уважаеми господин Председател, считам, че въпреки направените уточнения, молбата не е коректна – не е уточнена сумата, която се претендира. Стойността на проекта е нещо различно. Своевременно са предявени двете искания, но считам, че лицето може да бъде конституирано като частен обвинител, но не следва да се приема за съвместно разглеждане предявения граждански иск доколкото същия не е уточнен по основание и размер.

ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ, след като взе предвид съдържанието на докладваната молба и изявлението на пострадалия в днешно съдебно заседание, както и с оглед становищата на останалите страни, приема следното:

Пострадалият К.Р.П. следва да бъде конституиран в качеството му на частен обвинител по настоящото НОХД № 982/2020 г., тъй като са налице предпоставките за това и молбата му е подадена своевременно.

По отношение на другото искане за конституирането му в качеството на граждански ищец и приемане за съвместно разглеждане на предявен от него срещу подсъдимата граждански иск за претърпени от него вреди, съдът счита, че същото е неоснователно като гражданската претенция е формулирана по недопустим и неясен за съда и страните начин. Липсва уточнение на вида и характера на вредите, за които се  претендира парично обезщетение, както и не е ясно посочена, въпреки направеното от пострадалия уточнение конкретната претендирана парична сума, за тези вреди. Отделно от това, съдът счита че приемането на гражданския иск за съвместно разглеждане в хода на настоящото наказателно производство, би затруднило и забавило значително и съществено хода на същото, тъй като би било свързано със събиране и преценка на множество допълнителни доказателства, които са извън предмета на доказване по делото.

Водим от горното, съдът и

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 76 от НПК, К.Р.П., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството му на частен обвинител в настоящето наказателно производство по НОХД № 982/2020 год., по описа на РС-Дупница.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.Р.П.,  ЕГН **********, с адрес: ***, в частта й относно искането за конституирането му като граждански ищец в настоящето производство и НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от него срещу подсъдимата граждански иск.

Определението е окончателно.

 

СТРАНИТЕ ОБЩО: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

         

          СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните,  редовното им призоваване, както и липсата на възражения делото да се разгледа в разпоредително заседание днес счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за разглеждането му в разпоредително заседание, поради което

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

даВА ХОД НА разпоредителноТО заседание.

 

Снема самоличността на подсъдимата и на пострадалия:

В.П.Я. – 78 години, родена на *** год. в гр. Панагюрище, българка, български гражданин, живуща ***, вдовица, с висше образование, работи като Главен архитект в Общинска администрация гр. Бобов дол, неосъждана, ЕГН **********.

К.Р.П., с адрес: ***, българин, български гражданин, неосъждан, с ЕГН **********.

СЪДЪТ разяснява на страните правата и последиците при провеждане на разпоредително заседание:

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Разбирам правата си и последиците от провеждане на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМАТА: Разбирам правата си и последиците от провеждане на разпоредителното заседание.

 

Съдът постави на обсъждане въпросите по чл. 248 НПК, като разясни на страните последиците от преклузията по чл. 248, ал. 3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите по чл. 248 НПК считам, че делото е подсъдно на Районен съд - Дупница. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати процесуални нарушения на досъдебното производство, довели до ограничаване правото на защита. Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила с оглед позицията на ДП. Не са налице основания по т. 5, а именно за разглеждането му при закрити врата. Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и извършване на съдебни следствени действия по делегация. На ДП спрямо обвиняемата не е взета мярка за процесуална принуда и не се налага взимането на такава в хода на съдебното производство.

Нямам искания и няма да соча доказателства на този етап.

Моля делото да бъде насрочено за разглеждане в съдебно заседание с призоваване на лицата, включени в списъка към обвинителния акт.

 

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Уважаеми господин председател, съгласен съм изцяло с изложеното от представителя на РП Дупница. Не считам, че са нарушени някакви мои права в хода на ДП. Нямам какво да добавя.

 

Адв.Р.: Уважаеми господин председател, защитата и подсъдимата също считат, че делото е подсъдно на Районен съд - Дупница. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато съществено отстранимо нарушение, което да е довело до ограничаване правата на подсъдимата както и  правото на защита. Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Не са налице основания за разглеждането му при закрити врата. Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на процесуална принуда няма наложена такава и не се налага вземане на мярка за неотклонение.

На този етап нямаме искания и няма да сочим доказателства.

Моля, делото да бъде насрочено за разглеждане в съдебно заседание с призоваване на лицата, включени в списъка към обвинителния акт.

 

ПОДСЪДИМАТА: Поддържам становището адвоката си. Съгласна съм с това, което каза.

 

Съдът, след съвещание по въпросите, посочени в чл. 248 НПК, приема следното:

ВНЕСЕН е от Районна прокуратура – Дупница обвинителен акт срещу Подсъдимата В.П.Я. – родена на *** год. в гр. Панагюрище, българка, български гражданин, живуща ***, ЕГН **********, за престъпление по чл. 210, ал. 1, т.3, във вр. с чл. 209, ал. 1 от НК.

Делото е подсъдно на Районен съд – Дупница.

Не са налице основания за прекратяване на същото по реда на чл. 250, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от НПК.

Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по реда на чл. 251, ал. 1 от НПК.

Според  съда липсват основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и същото не следва да се разглежда при закрити врата. Липсват основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Не е взета мярка за неотклонение и не се налага вземането на такава към настоящия момент.

Липсват искания за събиране на нови доказателства и не се налага служебно събиране на такива към настоящия момент.

По отношение на отговора на въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, съдът счита, че в хода на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване правата на обвиняемата, изразяващо се в следното:

Налице е дълбоко противоречие между словесното съдържание на диспозитива и това на обстоятелствената част на внесения обвинителен акт. От една страна държавното обвинение, в обстоятелствената част  на внесения обвинителен акт, в началото на стр. 2-ра сочи изрично, че на неустановена дата през пролетта на 2016 година, пострадалият е посетил обвиняемата Я. в кабинета й, след което е описано, че същият е бил въведен в заблуждение от обвиняемата като бил убеден от същата да й предаде документите, с които разполага и да и предаде капаро в размер на 1000,00 лв., което се посочва, че е и сторил след няколко дни. Наред с това, по-нататък, в обстоятелствената част се описват две посещения и други срещи между обвиняемата и пострадалия през следващите месеци на 2016 година в една от които пострадалият предал допълнително и сумата от 500,00 лева за такси. Конкретно се сочи, че на неустановена дата през м. август 2016 година обвиняемата уведомила пострадалия, че документите му са готови и може да ги получи. Посочено, е че няколко дни след това отново на неустановена дата през м. август  2016 год., същият отишъл в кабинета на обвиняемата Я., където предал на същата сумата от още 3 000,00 лв. като получил от нея описаните документи. В същото време след това последователно, детайлно и ясно излагане на фактическата обстановка в текста на диспозитива на обвинителния акт, непонятно за съдебния състав, е посочено единствено, че на неустановена дата през м. август 2016 година, обвиняемата, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение у пострадалия, че ще бъдат изготвени необходимите документи и с това му е причинила имотна вреда в размер на 4 500 лв.

Налице е според съдебния състав едно драстично несъответствие относно описаните действия на обвиняемата и пострадалия, както и относно датата, на която евентуално е била причинена твърдяната в обвинението имуществена вреда в размер на 4500,00 лв., в която сума явно се включват и описаните в обстоятелствената част първоначални 1000,00 лв. /капаро/ предадени от същия на неустановена дата още през пролетта на 2016 година.

Съдът счита, че тази неяснота в обвинението е съществена и може да бъде преодоляна с допустимите от НПК средства като се уточни от държавното обвинение изрично периода, за който се повдига обвинение на обвиняемата Я. за това, че е възбудила и след това поддържала заблуждение у пострадалия, с което му е причинила посочената от обвинението имуществена вреда в размер на 4 500 лв. Настоящото съдържание на обвинителния акт, с оглед изложеното сериозно противоречие ограничава съществено и недопустимо правото на защита на обвиняемия.

С оглед на изложеното, на основание чл. 249, ал. 2 и ал. 4, т. 1, във вр. с чл. 248, ал.  5, т. 1, във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът констатира горепосоченото съществено процесуално нарушение, което е отстранимо и е довело до ограничаване правото на защита на обвиняемата, като счита, че следва да прекрати съдебното производство и да върне обвинителния акт на РП-Дупница за отстраняване на посочените противоречия в обстоятелствената част и диспозитива на обвинението.

Водим от горното, СЪДЪТ

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

КОНСТАТИРА допуснато в хода на ДП съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата В.П.Я., съгласно обстоятелствената част на настоящото определение.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 982/2020 г., по описа на РС – Дупница, Н.О., V-състав.

ВРЪЩА делото на РП - гр. Дупница за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение в хода на ДП, посочени в обстоятелствената част на определението.

Определението за прекратяване на съдебното производство подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от днес, пред ОС-Кюстендил, по реда на Глава 22 от НПК.

 

                                                 РАЙОНЕН съдия:

 

  СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

                                                2.

 

 

          Заседанието по делото приключи в 14,20 ч.

          Протоколът се изготви в съдебно заседание.

 

 

                                                 РАЙОНЕН съдия:

                    

                                            СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: