№ 172
гр. гр.Несебър, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря А.Д.Г.
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело №
20212150100720 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.286 от
ЗЗД, чл.86, ал.1 от ЗЗД и по чл.284, ал.2, във връзка с чл.131, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Ф. В. К. с ЕГН **********, с адрес: град Бургас, ж.к. .М. Р., бл.***, ет.*,
ап.**, твърди в исковата молба, че тя и съпругът й притежават недвижим имот,
представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.**.*.** с
предназначение: Жилище, апартамент; брой нива на обекта – 1, площ по документ 60,50
кв.м., ведно с 8,97 кв.м. идеални части от общите части на сградата с адрес на имота: к.к.
Слънчев бряг – запад, ваканционен комплекс “Х.С**”, сгр,*, ет.*, ап.***, както и че на
16.05.2020г. ищцата е сключила договор с ответника “Д.Х.**” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: град Несебър, ж.к. Ч.М.*-**, представлявано от управителя
и едноличен собственик на капитала СВ. ИВ. АТ., с който договор дружеството е поел
задължение за управлява имота като го отдава под наем срещу минимална дневна наемна
цена в размер на 120 лева, както и да предава цената от получения наем до 20-о число на
месеца, следващ месеца, за който се отнася наема, след като прихване за себе си 40% от
получения наем, което пък е уговореното възнаграждение за изпълнителя. Ответникът не е
заплащал на ищцата никакви суми в изпълнение на поетите договорни задължения, въпреки
отправените покани и водените разговори. Поради пълното неизпълнение на договорните
задължения от страна на ответника, ищцата е изпратила известие за прекратяване на
договора, като известието е изпратено на адреса на управление на ответното дружество,
като пратката се е върнала като непотърсена. При сключването на процесиня договор
1
имотът е бил предаден на ответника-изпълнител с приемно-предавателен протокол, ведно с
движими вещи в него на обща стойност 1 045 лева, които вещи не са върнати. Предвид на
това и с оглед обстоятелството, че ответникът не е давал отчет за размера на събраните от
наема на апартамента приходи, ищцата моли съдът да постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да й заплати сумата в размер на 5 760 лева, представляваща
дължима наемна цена за 80 дни през летния сезон за 2020г. за периода от 16.05.2020г. до
13.09.2020г., формирана като 60% от минимално уговорената цена от 120 лева на ден,
сумата в размер на 396,80 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 20.09.2020г.
до 25.05.2021г., и сумата в размер на 1 045 лева, представляваща стойността на движимите
вещи, намиращи се в апартамента към момента на сключването на договора и предадени на
ответника с приемно-предавателен протокол, ведно със законната лихва върху отделните
главници, считано от предявяване на исковете. Претендира разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е взел становище по иска, не е
направил възражения и оспорвания.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от упълномощен адвокат,
който заявява, че поддържа предявените искове, които намира за основателни въз основа на
събраните по делото доказателства и като такива моли същите да бъдат уважени.
Ответникът не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
По силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.05.2020г.,
обективиран в нотариален акт № 47, том ІІ, рег.№ 1597, дело № 204/2020г. на Валентина
Илиева – помощник-нотариус по заместване при Мария Бакърджиева – нотариус с рег.№
110 на НК и район на действие Несебърския районен съд, купувачи по който договор са
Д.П.К. и ищецът Ф. В. К., същите са придобили правото на собственост върху следния
недвижим имот, а именно: Апартамент № ***, представляващ Самостоятелен обект в сграда
с идентификатор *****.***.**.*.** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Несебър, одобрени със Заповед РД-18-46 / 18.08.2006г. на Изпълнителния дирекор на АГКК,
с адрес на имота: град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, етаж 4, ап.***, находящ се във
ваканционен жилищен комплекс “Х.С**”, сграда № 2, разположена в поземлен имот с
идентификатор *****.***.** с площ от 2 052 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за курортно-рекреационен обект,
с предназначение на обекта: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ 60,50
кв.м. и прилежащи части – 8,97 кв.м. идеални части от общите части на сградата и
съответното право на строеж върху терена, при съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж – *****.***.**.2.38, *****.***.**.2.40, под обекта – *****.***.**.2.29, над обекта –
*****.***.**.2.49.
На 15.05.2020г. с приемно-предавателен протокол „М-Г.“ ООД е предал на Ф. В. К.
и Д.П.К., владението върху собствения на двамата недвижим имот, ведно с описани
2
движими вещи, намиращи се в него.
На следващия ден – 16.05.2020г. е сключен Договор за управление на недвижим
имот между “Д.Х.**” ЕООД, от една страна в качеството му на изпълнител, и Ф. В. К., от
друга страна в качеството й на възложител, с който възложителят възлага на изпълнителя
поръчка за отдаване под наем и управление собствения на възложителя недвижим имот,
описан по-горе, с минимален срок на договора 1 година. За целта възложителят се е
задължил да упълномощи с договора изпълнителя за извършване на поръчката в срок не по-
дълъг от 3 дни след подписване на договора, както и да осигури достъп до имота с цел
провеждане на огледи в същия срок. С чл.7 от договора изпълнителят се е задължил да
сключи договор за наем на имота от името и за сметка на възложителя при условия,
максимално изгодни за него, като задържа внесения от контрагента по договора депозит;
задължил се е, по силата на чл.8 от договора, да следи за изпълнението на договора, да
събира наема и да го предава на възложителя до 20-о число на текущия месец, за
предходния месец. В чл.14 от процесния договор изрично е посочено, че той действа за една
година, в който срок следва да бъде сключен договор за наем на имота, като при
сключването на такъв, действието на настоящия договор продължава до изтичане срока на
договора да наем и влиза в сила от датата на подписването му. Изпълнителят се е съгласил
да отдава под наем имота като ще получи възнаграждение в размер на 40% от наемната цена
на ден за срок от 1 година с едногодишния срок на договора, което възнаграждение,
уговорено в чл.15 от договора, изпълнителят има право да „прихваща“ от събирания наем
съгласно чл.12 от договора.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Напълно неподкрепени останаха твърденията на ищеца както за наличието на
определени клаузи от договора, сключен с ответника, така и за изпълнение на задълженията
по него, включително и от страна на ищеца-възложител.
Страните по договора не са уговаряли конкретен размер или минимална цена на
месечен или дневен наем, по която имотът на ищцата да се отдава под наем, и която да
обвързва ответника-изпълнител при сключването на договор за наем от името и за сметка на
възложителя. Затова твърдението на ищеца, че била уговорена минимална дневна наемна
цена в размер на 120 лева, която изпълнителят да събира, и от която е поел задължение да
превежда на ищеца 72 лева на ден, която е 40%, не намира опора в клаузите на договора.
Сумата в размер на 120 лева е посочена в договора единствено като уговорена неустойка,
която възложителят да дължи на изпълнителя в случай на неизпълнение от страна на първия
на поетите от него задължения по договора
Извън предмета на делото е въпросът дали договорът между страните е прекратен
на твърдяната от ищеца дата – 05.02.2021г., респ. дали известието за прекратяване е
постигнало желания от ищеца резултат, или е продължил действието си след изтичането на
уговорения срок и в зависимост от действието на договор за наем, според чл.14, но
относимото в случая е обстоятелството, че изпълнението на задълженията по договора от
3
страна на ищеца-възложител са неразривно свързани и са условие за (в зависимост от)
изпълнението на насрещните задължения от страна на ответника-изпълнител. Тоест без
изпълнението на задълженията, поети от възложителя, изпълнителят по договора не дължи
изпълнение, още по-малко може да се твърди, че е налице виновно неизпълнение от страна
на изпълнителя е виновно, а възложителят да счита себе си за изправна страна. Вярно е, че в
основните задължения на изпълнителя, поети с договора, се включва това да сключи договор
за наем с предмет недвижимия имот, да събира наемната цена и да предоставя част от нея на
възложителя, а другата част – възнаграждението, да задържа за себе си. Друго задължение,
поето от изпълнителя, е да рекламира и организира огледи на имота от свое име и за своя
сметка. Изпълнението не всички тези задължения обаче е поставено в зависимост от двете
основни задължения, поети от възложителя, защото без тяхното изпълнение е невъзможно
да се постигнат целите, за които е сключен договора, тъй като по същество тези задължения
на възложителя представляват необходимото кредиторово съдействие. Тези две основни
задължения съгласно чл.2 от договора са: 1) упълномощаване в 3-дневен срок на
изпълнителя от страна на възложителя за сключване на договор/и за наем в 3-дневен срок
(доколкото договорът/ите за наем е предвидено да се сключат от името и за сметка на
възложителя), и 2) да осигури достъп на изпълнителя до имота.
Ищецът не представя доказателства да е изпълнил което и да е от задълженията,
съответно не представя пълномощно и не доказва да е осигурил или предоставил достъп до
имота, чрез който ответникът да извършва огледи и да изпълни основното задължение на
наемодателя (или от негово име) да предостави ползването на имота на наемателя.
Твърдението на ищеца, че е предоставил апартаменнта и обзавеждането още на
15.05.2020г. на ответника настоящият съдебен състав не приема за доказано. На посочената
дата апартаментът и описаното в приемно-предавателен протокол обзавеждане и оборудване
е предаден не ОТ, а НА ищцата и съпругът й от трето лице по договора – „М-Г.“ ООД, ЕИК
*********. Това дружество обаче е продавачът по договора, с който ищцата нейния съпруг
са закупили имота, поради което с приемно-предавателния протокол се доказва само
предаването на владението от предишния владелец на имота – прехвърлителя по договора за
покупко-продажба, в изпълнение на задълженията му, на приобретателите.
При тези обстоятелства, и в частност неоказано съдействие от страна на кредитора,
ответникът е бил в невъзможност да изпълни поетите с процесния договор задължения,
между които и самото сключване на договор за наем със съконтрахент. Затова не приема, че
се касае за виновно неизпълнение от негова страна на поетите договорни задължения към
ищеца. По тази причена искът се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да
бъде отхвърлен. С оглед неоснователността на главния иск, неоснователна се явява и
акцесорната претенция за мораторни лихви. Като неоснователен и недоказан следва да бъде
отхвърлен и искът на ищеца за осъждането на ответника да му заплати левовата
равностойност на вещите, които ищецът твърди, че е предал на ответника, и които оценя на
сумата в размер на 1 045 лева
С оглед изхода на делото на ищеца не се следват разноски на основание чл.78, ал.1
4
от ГПК, поради което претенцията му за осъждането на ответника да му заплати сумата по
разноските в размер на 1 058 лева, съгласно списъка на разноските, се явява неоснователна.
Ответникът не е извършвал разноски по делото, не претендира такива, поради което
и съдът не следва да се произнася по такива ненаправени и непретендирани разноски.
Така мотивиран, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ф. В. К. с ЕГН **********, с адрес: град Бургас, ж.к. .М. Р.,
бл.***, ет.*, ап.**, искове за осъждане на “Д.Х.**” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: град Несебър, ж.к. Ч.М.*-**, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала СВ. ИВ. АТ., да й заплати следните суми: сумата в
размер на 5 760 лв. (пет хиляди седемстотин и шестдесет лева), представляваща дължимата
наемна цена по договор за управление на недвижим имот от 16.05.2020г., ведно със
законната лихва, считано от 26.05.2021г. до окончателното изплащане на главницата, както
и мораторна лихва в размер на 396,80 лв. (триста деветдесет и шест лева и 80 ст.), начислена
за периода от 20.09.2020г. до 25.05.2021г., сумата в размер на 1 045 лв. (хиляда четиридесет
и пет лева), представляваща стойността на предадените с приемно-предавателен протокол от
15.05.2021г., но невърнати, вещи, ведно със законната лихва, считано от 26.05.2021г. до
окончателното изплащане на главницата, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Ф. В. К. с ЕГН **********, с адрес: град Бургас, ж.к.
.М. Р., бл.***, ет.*, ап.**, за осъждане на “Д.Х.**” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: град Несебър, ж.к. Ч.М.*-**, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала СВ. ИВ. АТ., да й заплати сумата в размер на 1 058 лв.
(хиляда петдесет и осем лева), представляваща направени по делото разноски съгласно
списък на разноските, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Бургаския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5